Дело №2-1900/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма     15 декабря 2011 года

                Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Куренко Е.Н..

при секретаре Албычевой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пятовой Женеты Петровны к Суханову Виталию Петровичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольной постройки.

У С Т А Н О В И Л:

       Истица обратилась в суд с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольной постройки. Свои требования обосновывает тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о разделе жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником части жилого дома <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> и хозяйственных построек указанных в соглашении, расположенных по адресу <адрес>. Ответчик на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения от от ДД.ММ.ГГГГ является собственником части жилого дома литера <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> и хозяйственных построек, указанных в соглашении, расположенных по указанному выше адресу. Ответчик пользуется капитальным гаражом <данные изъяты>,расположенным за пределами земельного участка, выделенного под указанный жилой дом. Данный гараж также находиться частично за красной линией и линией застройки, фактически на землях общего пользования.

     Указанный гараж не указан в соглашении о разделе жилого дома, расположение гаража препятствует оформлению в собственность и разделу земельного участка, на котором находиться жилой дом. Она не может длительное время оформить право собственности на земельный участок. Указанный гараж находится в фактическом пользовании ответчика, на её просьбы снести гараж или перенести его в другое место ответчик не реагирует. Считает, что данный гараж является самовольной постройкой и настаивает на его сносе. Кроме того между земельными участками ответчиком возведен сплошной забор, высотой более 1,5 м., что мешает ей пользоваться земельным участком закрытым от солнца забором. Просила его снести.

В дальнейшем, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ истица изменила исковые требования и просила реконструировать забор между участками.

       Истец Пятова Ж.П., в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что гараж когда построен она не знает, но без его сноса она не может оформить земельный участок в собственность. Кроме того просит реконструировать забор, сделав его 1,5м. и 50% прозрачности.

       Представитель истицы Арьянова Н.Г. в судебном заседании исковые требования Пятовой поддержала, подержала доводы изложенные в пояснении (л.д.127, из которых следует, что спорный гараж является самовольной постройкой, так как в похозяйственных книгах он не значиться, в БТИ официально не зарегистрирован, а следовательно не был предметом при разделе жилого дома.

      Представитель ответчика Мардугалямов Р.Т. в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что гараж не является самовольной постройкой, им фактически пользуется ответчик, забор установлен новый, истец не является собственником земельного участка и не вправе требовать его реконструкции. В настоящее время ответчик также не является собственником земельного участка.

        Исследовав материалы дела, заслушав стороны суд пришел к к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

          В соответствии со ст. 56 ч1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

           Судом рассматриваются дела в пределах заявленных исковых требований.

       В соответствии с ч.2 ст. 218 Гражданского Кодекса РФ « Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

       В соответствии с ч 1ст 222 Гражданского Кодекса РФ «Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи

       В соответствии сч.2 ст.222 Гражданского Кодекса РФ. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

          Согласно ч 2 ст.60,62 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены предусмотренным законом способом, в том числе и посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающую угроз его нарушения.

          На основании ст. 60,62 Земельного Кодекса Российской Федерации и ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации истец как собственник земельного участка может требовать устранения всяких нарушений его права.

          В соответствии со ст. 305 ГК РФ «права предусмотренные, статьями 301-304 настоящего Кодекса принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного владения, оперативного управления, либо по иному основанию, предусмотренному закону или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника».

В соответствии с п 45 Пленума Верховного суда РФ №10 «Применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статьей 304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

      В судебном заседании установлено, что Пятова Ж.П. является собственником части жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о разделе жилого дома в натуре от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-10).

     Суханов В.П. является собственником второй части жилого дома, расположенного по адресу <адрес>,согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о разделе жилого дома в натуре от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58,56,57). В соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ гараж литер № не являлась предметов раздела. Данный факт не отрицают и стороны.

       Доводы представителя ответчика о том, что гараж является самовольной постройкой, так как нет разрешения в похозяйственных книгах суд считает не обоснованными и противоречащими имеющимися в материалах дела документам. Так согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Суханов В.П. приобрел 1/2 доли жилого дома в том числе с хозяйственными постройками- гаражом (л.д.56), в похозяйственной книге, сведения о наличие гаража имеются с 1990года (л.д.65), ФИО6- мать истицы приобрела 1/2 указанного дома ДД.ММ.ГГГГ, в договоре купли-продажи имеется указание только о наличие служебных построек(л.д.83-84). Согласно плана объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, также имеется запись о наличие гаража литера <данные изъяты> (л.д.103 оборот).

Данные документы ни кем не оспорены.

        Доводы представителя ответчика, о том, что дом ранее был разделен, так как разная нумерация частей, суд также считает не обоснованными, согласно плана объекта недвижимости имеется запись, согласно которой нумерация дома Уральская № относятся к одному дому, так как домовладение является единым. Других доказательств суду не предоставлено.

Таким образом в судебном заседании установлено, что гараж Г1- построен более 23 лет назад, собственниками которого стороны являются в равных долях, что подтверждается указанными выше документами, и не противоречит ст. 218 ч2 ГК РФ, ст. 35 Конституции РФ, а следовательно данный объект нельзя признать самовольной постройкой. К сторонам с иском о сносе данного объекта ник то не обращался.

Следовательно в иске Пятовой Ж.П. должно быть отказано.

Доводы истицы о том, что она не может оформить земельный участок, так как имеется самовольная постройка суд считает также не обоснованными. Согласно имеющимся документам, гараж частично находится на красной линии, за красной линией, что в совокупности указывает на отсутствие межевания всего земельного участка, выноса границ в натуру по фактическому пользованию. Учитывая, что сторонами не отрицается, что право собственности на земельный участок не оформлено, землеустроительное дело не заводилось, совместное согласования границ не проводилось, то ответчик не вправе был устанавливать сплошной забор между забор на участке. Учитывая, что забор высотой более 1,5 метров, сплошной из металлопрофиля по длине всего земельного участка, суд приходит к выводу, что тем самым нарушаются права Пятовой Ж.П. как смежного землепользователя, и забор необходимо реконструировать. Кроме того представитель ответчика пояснил, что в случае оформления земельного участка, решения вопроса миром, ответчик не будет возражать по приведению забора в соответствие с нормами законодательства ( высотой 1,5 м. и 50 % прозрачности).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей, признавая данную сумму разумной, с учетом участия в суде представителя, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

             Иск Пятовой Женеты Петровны к Суханову Виталию Петровичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольной постройки удовлетворить частично.

           В иске Пятовой Женеты Петровны к Суханову Виталия Петровичу о сносе гаража, расположенного по адресу <адрес> отказать.

         Обязать Суханова Виталия Петровича реконструировать забор на земельным участке, расположенном по адресу <адрес>.

          Взыскать с Суханова Виталия Петровича в пользу Пятовой Женеты Петровны расходы за представителя в размере <данные изъяты>.

        Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Свердловский областной суд через Верхнепышминский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Изготовлено в окончательной форме 26 декабря 2011 года.

Судья              Е.Н. Куренко