Дело № 2-1786/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г.Верхняя Пышма 23 ноября 2011 года Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Михайлова А.Ф., при секретаре Исаковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Винокурова Владимира Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Северная казна» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Винокуров В.С. обратился в суд с иском к ООО «ТПК «Благо-С» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на выезде со стоянки перед магазином <адрес> <адрес> произошло столкновение автомобиля ЗИЛ-КО-440-4, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «ТПК «Благо-С», под управлением работника данного предприятия Фазлиахметова Р.Т., и автомобиля Тойота Алтезза, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель Фазлиахметов Р.Т., который нарушил п. 8.1, 8.2, 8.5, 8.6, 8.9 Правил дорожного движения РФ. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию «Северная казна» для представления автомобиля на осмотр, однако в принятии документов и проведении осмотра страховой компанией отказано. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила №. Просит взыскать с ООО «ТПК Благо-С» <данные изъяты>, расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> При производстве по делу истец исковые требования изменил. Предъявил исковые требования к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Северная казна», которой была застрахована гражданская ответственность ООО «ТПК «Благо-С» на момент совершения дорожно-транспортного происшествия. На день принятия решения истец просит взыскать с ООО СК «Северная казна» стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, стоимость проведения экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг специалиста в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, расходы на проезд в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. В судебном заседании истец Винокуров В.С. и его представитель Гурко О.В., действующая на основании доверенности от 18.08.2011 года, доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержали. Относительно обстоятельств происшествия Винокуров пояснил, что, управляя своим автомобилем, подъехал к границе стоянки и остановился у края проезжей части <адрес> на запрещающий сигнал светофора. Слева от него и параллельно с его машиной стоял автомобиль ЗиЛ, под управлением Фазлиахметова (что выяснилось позже), который к краю проезжей части подъехал раньше и также ожидал разрешающего сигнала поворота. Справа от него (истца) на набольшем расстоянии находился металлический столб. Он намеревался совершить поворот направо и подал соответствующий сигнал поворота. На разрешающий сигнал светофора начал движение и в это время заметил, что водитель ЗиЛа также начал движение, совершая поворот направо и находясь на минимальном расстоянии от его автомобиля. Он остановился, почти не проехав вперед с момента начала движения. Фазлиахметов продолжал движение, в результате автомобиль ЗиЛ ударился в его машину специальным навесным оборудованием, а затем другими частями машины. Всего с момента первого касания автомобилей и до остановки Фазлиахметов проехал до 1,5 метров. Ответчик - представитель ООО СК «Северная казна» в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, возражений относительно суммы заявленных исковых требований не имеет. Третье лицо Фазлиахметов Р.Т. и его представитель исковые требования Винокурова В.С. не признали, отрицая вину в совершении дорожно-транспортного происшествия со стороны Фазлиахметова. Фазлиахметов суду пояснил, что, находясь при исполнении трудовых обязанностей, управлял специальной автомашиной ЗиЛ (предназначенной для сбора мусора). Подъехал на указанной стоянке к краю проезжей части <адрес> и остановился на запрещающий сигнал светофора, готовясь к совершению поворота направо и подав соответствующий сигнал. Справа от него находился металлический столб. Точное расстояние до столба указать не может, но это расстояние не могло позволить находиться какому либо автомобилю между его автомобилем и столбом. Автомобиля справа от него не было. Считает, что стоял в крайнем правом положении, учитывая габариты своего автомобиля. На разрешающий сигнал светофора, приступил к движению и в это время произошло столкновение с автомобилем Винокурова. Автомобиль под управлением истца он не видел до момента столкновения, считает, что этот автомобиль не находился рядом с его автомобилем до разрешающего сигнала светофора. По его мнению, Винокуров двигался за ним и справа с более высокой скоростью, нагнал его автомобиль, в результате чего произошло столкновение. Утверждает, что к моменту столкновения оба автомобиля двигались, но автомобиль под управлением Винокурова с более высокой скоростью. Суд с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО СК «Северная казна». Выслушав истца, представителя истца, третье лицо и его представителя, заслушав свидетелей, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на выезде со стоянки перед магазином <адрес> произошло столкновение автомобиля ЗИЛ-КО-440-4, государственный регистрационный знак №, под управлением Фазлиахметова Р.Т., принадлежащего на праве собственности ООО «ТПК «Благо-С» и автомобиля Тойота Алтезза, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности (л.д. 9). Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, так как в действиях водителей не выявлено нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, за которые КоАП Российской Федерации предусмотрена ответственность (л.д. 8). Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 суду пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия находился в автомобиле Винокурова В.С., на переднем пассажирском сиденье, и дал показания аналогичные показаниям Винокурова. Также пояснил, что на разрешающий сигнал светофора Винокуров намеревался начать движение, но не успел, так как почти сразу произошло столкновение. Свидетель ФИО6 пояснила, что находилась на противоположной стороне <адрес>. Видела как в районе магазина <данные изъяты> напротив на стоянке к краю проезжей части подъехал грузовой автомобиль, а затем легковой. Водитель легкового автомобиля сигнал поворота не подавал. На разрешающий сигнал светофора водитель грузового автомобиля приступил к движению, выполняя поворот направо, и произошло столкновение автомобилей. Стороной истца представлено заключение трассологического исследования. Как следует из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уральский центр независимых экспертиз», повреждения автомобиля Тойота Алтезза, государственный регистрационный знак №, образованы в результате столкновения (наезда) с автомобилем ЗИЛ-КО-440-4, государственный регистрационный знак № при движении автомобиля ЗИЛ вперед, относительно автомобиля Тойота Алтезза, и нахождении автомобиля Тойота Алтезза в статичном положении, при заторможенных (заблокированных) колесах. Позиция Фазлиахметова относительно обстоятельств происшествия не нашла своего подтверждения. Так Фазлиахметов утверждает, что готовясь к выполнению поворота направо, соответственно занял крайнее правое положение на стоянке перед выездом на проезжую часть. При этом между его автомобилем и находящимся справа столбом не было достаточно места для проезда другого автомобиля. Однако из схемы происшествия, фотографий объективно следует, что автомобиль ЗиЛ до начала движения находился на таком расстоянии от столба, которое позволяло Винокурову перед выездом на проезжую часть безопасно занять крайнее правое положение, при этом столб находился справа от него, автомобиль ЗиЛ - слева. При ином расположении транспортных средств, автомашины объективно не смогли бы находиться в том положении, в котором они остались после столкновения, так как машина Винокурова оказалась зажата между грузовой автомашиной и столбом. Фазлиахметовым были нарушены требования п. 8.5 Правил дорожного движения, а именно Фазлиахметов перед поворотом направо Фазлиахметов не занял крайнее правое положение. В соответствии с ч.2 п. 10.1 Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Согласно выводов специалиста к моменту столкновения автомобилей, грузовой автомобиль находился в движении, легковой автомобиль - в статическом положении. Вывод специалиста подтверждается характером повреждений транспортных средств, что следует из фотографий. Сам Фазлиахметов признает, что не видел автомобиля Винокурова до момента столкновения, несмотря на то, что некоторое время до начала движения автомобили находились рядом друг с другом. Данное обстоятельство подтверждает, что к моменту столкновения и после первого касания автомобилей, именно автомобиль под управлением Фазлиахметова продолжал движение. То есть выводы специалиста соответствуют и иным обстоятельствам, установленным судом. Таким образом, суд признает установленным факт вины в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля ЗИЛ-КО-440-4 Фазлиахметова Р.Т. Фазлиахметов Р.Т. управлял автомобилем при исполнении трудовых обязанностей. Собственником автомобиля ЗИЛ-КО-440-4, государственный регистрационный знак Х 394 ОК 66 является ООО «ТПК «Благо-С», гражданская ответственность которого застрахована ООО СК «Северная казна». Согласно ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с другими имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании ст.931 ч.3, 4 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст.13 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу в пределах страховой суммы. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-27) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Алтезза, государственный регистрационный знак №, с учетом износа запасных частей, составила <данные изъяты>. Страховщик сумму ущерба не оспаривает. На основании ст.7 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 рублей. Таким образом, с ООО СК «Северная казна» в пользу Винокурова В.С. полежит взысканию <данные изъяты>. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы истца по оплате услуг специалиста и составлению заключений составили <данные изъяты> и <данные изъяты> (стоимость трассологического исследования). Из абз. 7 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. Третьему лицу были направлены телеграммы с извещением о времени и месте судебного заседания, стоимость которых составила <данные изъяты> <данные изъяты>, и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Из абз. 1, 4 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя. В соответствии со ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в разумных пределах суд взыскивает расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. Винокуровым В.С. при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, следовательно, требования истца в части возврата уплаченной государственной пошлины также подлежат удовлетворению. Из абз. 3 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд. Истец просит взыскать расходы на проезд, понесенные в связи с явкой в Верхнепышминский городской суд и Свердловский областной суд на сумму <данные изъяты>, что составляет стоимость авиаперелета из Г Москва. Учитывая, что истец проживает в Свердловской области, суд не считает, что данные расходы были связаны исключительно с необходимостью участия в деле и данной части требований отказывает На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Северная казна» в пользу Винокурова Владимира Сергеевича стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, стоимость экспертизы - <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>, расходы по оплате услуг специалиста - <данные изъяты>, почтовые расходы - <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты>. Винокурову Владимиру Сергеевичу в требованиях о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Северная казна» расходов на проезд в размере <данные изъяты> - отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней через Верхнепышминский городской суд. Мотивированное решение изготовлено 29.12.2011 года. Судья А.Ф. Михайлов