Дело № 2-1572/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 декабря 2011 года город Верхняя Пышма Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Панитковой Е.Н. при секретаре Зубаревой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тумаковой Любови Григорьевны к Клопову Константину Владимировичу о взыскании суммы долга, У С Т А Н О В И Л: Истец Тумакова Л.Г. обратилась в суд с исковым заявлением кКлопову К.В. о взыскании суммы долга. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ, ранее знакомый ей Клопов К.В., взял у нее взаймы <данные изъяты>, на срок 5 месяцев, под 120 % годовых, с ежемесячной выплатой процентов в размере 10 % от суммы займа. Для выделения Клопову К.В. указанной суммы она продала принадлежавшую ей комнату, являвшуюся ее единственным жильём, рассчитывая после возврата Клоповым К.В. долга купить лучшее жильё, поскольку иным способом улучшить свои жилищные условия возможности не имела. Клопов К.В. предоставил ей для подписания два договора, датированные 30 и 31 декабря, каждый на сумму <данные изъяты>. В тексте договора указывалось, что Клопов К.В. действует как директор Уральского медицинского предприятия «Свет». При этом Клопов К.В. подписывал договоры от имени не существовавшего предприятия, о чём свидетельствует правка из Управления госрегистрации предприятий от ДД.ММ.ГГГГ. Договоры займа от имени Уральского медицинского предприятия «Свет» заверены печатью ТОО «Уральское медицинское предприятие». Ни выплаты процентов, ни возврата долга со стороны Клопова К.В. не последовало. Она осталась и без жилья, и без денег, не имея даже регистрации по месту жительства, в связи с чем, не имела возможности устроиться на работу. По ее заявлению ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело №. Возбужденное уголовное дело неоднократно прекращалось органами следствия, и вновь возвращалось для производства следственных действий после ее жалоб в вышестоящие инстанции и прокуратуру. ДД.ММ.ГГГГ страшим следователем СО при ОВД по ГО В.Пышма и ГО Среднеуральск майором юстиции ФИО5 было вынесено постановление о прекращении уголовного дела № в связи с истечением сроков давности. Ранее ею предъявлялся иск к УМП «Свет», затем была произведена замена ответчика на ИП Клопова К.В. Вынесенное в ее пользу решение суда осталось неисполненным. В настоящий момент она обращается с требованиями о взыскании денежной суммы с Клопова К.В. лично, как физического лица, в порядке предъявления гражданского иска, предъявленного в рамках уголовного дела и неразрешенного в связи с прекращением уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. Пропуск ею срока исковой давности был вызван длительностью расследования уголовного дела в отношении ответчика. В результате действий ответчика она лишилась своего единственного жилья. Считает, что имеет право требовать от ответчика полного возмещения причиненных ей убытков. Сумму причиненного ей ущерба она оценивает, исходя из следующего. Сумма долга ответчика составила согласно договорам займа <данные изъяты>. За время, прошедшее с 1999 года, имели место процессы инфляции, цены на жилье значительно выросли, поэтому она из-за действий ответчика понесла значительные убытки. Согласно Индексу потребительских цен, рассчитанному в соответствии с Основными положениями о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определения индекса потребительских цен, утвержденными Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.03.2002 года № 23, сумма основного долга и процентов (120 % годовых) за 12 лет и 6 месяцев (на ДД.ММ.ГГГГ) составила <данные изъяты>. Действиями ответчика ей причинены серьезные физические и нравственные страдания. Она осталась без единственного жилья, все эти годы вынуждена скитаться по углам. В результате переживаний и плохих жизненных условий ее здоровье оказалось серьезно подорвано. Моральный вред, причиненный ей действиями ответчика, она оценивает в сумму <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика Клопова К.В. в ее пользу денежную сумму по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты>. В последующем истцом исковые требования были дополнены, истец просит взыскать с ответчика в ее пользу моральный вред в размере <данные изъяты>. Истец Тумакова Л.Г. в судебном заседании доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, полностью поддержала, настаивала на удовлетворении искового заявления. Дополнила, что не получив от ответчика Клопова К.В. возврата денежных средств, обращалась в суд как к Клопову К.В. как индивидуальному предпринимателю, так и к ООО «Деметра-С», как правопреемнику Уральского медицинского предприятия. Ее исковые требования были удовлетворены, но решение суда осталось неисполненным по причине отсутствия имущества у должника. Подтвердила, что еще раз обращалась в суд с исковым заявлением к Клопову К.В., но ей было отказано в связи с тем, что уже ранее состоялось решение суда, с чем она не согласна, но определение суда не обжаловала. Считает, что срок исковой давности для обращения в суд к Клопову К.В., который еще при заключении договора своими мошенническими действиями, заранее поставил ее в такую ситуацию, при которой невозможно с точностью определить от имени какого предприятии Клопов К.В. заключал договоры займа, не истек, поскольку расследование уголовного дела только ДД.ММ.ГГГГ было окончено постановлением о прекращении уголовного преследования по реабилитирующему основанию - по истечению срока привлечения к уголовной ответственности. В настоящий момент данное постановление отменено, производство предварительного расследования возобновлено и она намерена доказать, что в действиях Клопова К.В. имеется состав преступления- мошенничество. Также дополнила, что никаких денежных средств от Клопова К.В. она не получала, отрицала, что денежные средства ей возвращались. На ее просьбы о возвращении денежных средств Клопов К.В. сначала говорил о том, что не имеет денежных средств, а затем говорил, что уже все отдал. Считает объяснения Клопова К.В., показания свидетелей, ложными. Указала, что в результате действий Клопова К.В. она осталась не только без жилья, но и без работы, ночевала по подвалам и вокзалам, недоедала, и как следствие у нее развилось несколько заболеваний, обострилась гипертония. Она нуждалась в психологической помощи, обращалась к психологу, длительность переживаний причинила ей нравственные и физические страдания. Она была вынуждена работать по одиннадцать часов. В связи с чем, настаивает на взыскании с Клопова К.В. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. Возврата долга в сумме <данные изъяты>. В судебном заседании представитель истца Сорокина Т.Б., действующая по устному заявлению, доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, полностью поддержала. Суду пояснила, что Клопов К.В., пользуясь доверием Тумаковой Л.Г., в 1998 году взял у нее денежные средства в размере <данные изъяты>, под 10 % на 5 месяцев. У Тумаковой Л.Г. свободных денежных средств не имелось. Она продала свою комнату, и все вырученные деньги передала Клопову К.В. Тумакова Л.Г. рассчитывала на улучшение жилищных условий за счет возврата суммы долга с процентами. Было заключено два договора, в каждом из договоров по <данные изъяты>. При заключении договоров Клопов К.В. подписывал их как директор Уральского медицинского предприятия «Свет», а печать ставил ТОО «Уральское медицинское предприятие», но этого истец при подписании договоров не заметила, а обнаружила данный факт только после возвращения ей оригиналов документов из материалов гражданского дела. Обращение в суд в 2002 году не разрешило ее проблему. Исполнительное производство было прекращено из-за отсутствия у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание. Считает, что ответчиком изначально были совершены мошеннические действия путем намеренного оформления документов по ненадлежащим реквизитам, с указанием неверных данных предприятий. В договорах содержались реквизиты одного предприятия - Уральского медицинского предприятия «Свет», печати были проставлены ТОО Уральское медицинское предприятие, а данные ИНН были указаны иного юридического лица. Также считает, что в силу данного факта, истец имеет право предъявить исковые требования к Клопову К.В., как к физическому лицу. До настоящего времени денежные средства ей не возвращены. Доводы ответчика о возвращении денежных средств, считает необоснованными, поскольку отсутствуют бухгалтерские документы, по которым возможно было бы сделать вывод о выплате истцу суммы долга с процентами. Из-за действий ответчика истец осталась без жилья. Тумакова Л.Г. понесла моральные и физические страдания, у нее обострились заболевания, в частности гипертоническая болезнь, в связи с чем, истец вправе настаивать на взыскании компенсации морального вреда. Дополнила, что не считает пропущенным истцом срок исковой давности в связи с тем, что истец в течение длительного времени пыталась привлечь ответчика к уголовной ответственности за совершение мошеннических действий в отношении нее, и лишь постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Клопова К.В. было прекращено по не реабилитирующему основанию - истечению срока привлечения к ответственности. Дополнила также, что в данный момент указанное постановление отменено, производство предварительного расследования возобновлено, в связи с чем, она настаивала на приостановлении производства по данному гражданскому делу до окончания предварительного расследования, результате которого имеют значение для разрешения гражданского спора. Критически отнеслась к показаниям свидетелей ФИО12, ФИО7, поскольку не имеется правовых оснований для подтверждения факта возвращения денежных средств путем свидетельских показаний. Настаивала на критическом отношении к показаниям свидетеля ФИО7 и на том основании, что ФИО7 находится в подчинении у ответчика Клопова К.В. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме. Ответчик Клопов К.В. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать в удовлетворении исковых требований. Суду пояснил, что он является президентом «Уральского медицинского предприятия «Свет», расположенного по адресу: <адрес>. Между Тумаковой Л.Г. и ТОО «Уральское медицинское предприятие» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры займа. Договоры были заключены на 5 месяцев со ставкой 10 % до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства были получены от Тумаковой Л.Г. с оформлением приходно-кассовых ордеров. Займ был необходим для закупки лекарственных средств. Все денежные средства по договору займа были выплачены. Считает, что Тумакова Л.Г. рассчитывала на дальнейшее обогащение. ДД.ММ.ГГГГ ей было выплачено <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. Всего он выплатил <данные изъяты>. В 2002 году Тумакова Л.Г. обратилась в суд о взыскании с него денежных средств. Тумакова Л.Г. угрожала ему, говорила, что не даст ему спокойно жить. ТОО «Уральское медицинское предприятие» создано ДД.ММ.ГГГГ, было 5 учредителей. До 2000 года по решению учредителей он исполнял обязанности директора. По указанию в договорах неверных реквизитах пояснил, что данный факт является технической ошибкой, допущенной секретарем при оформлении договоров. Он выполнил условия договора в полном объеме, выплатив Тумаковой Л.Г. денежные средства с причитающимися процентами. Возврат долга осуществлялся путем передачи Тумаковой Л.Г. денежных средств по расходным ордерам, которые были переданы со всеми бухгалтерскими документами правопреемнику ООО «Деметра-С», деятельность которой на настоящий момент прекращена и ему неизвестно где могут находится все бухгалтерские документы, в том числе расходные ордера по выдаче Тумаковой Л.Г. денежных средств. Также дополнил, что данные по ИНН, внесенные в договоры, относились к ТПП «Юнитер», директором которого он был несколько лет назад. Считает требования Тумаковой Л.Г. необоснованными, просит отказать в иске. Представитель ответчика Безбородов Е.Ю., действующий на основании доверенности от 20.09.2011 года, поддержал доводы ответчика Клопова К.В., суду пояснил, что действительно были заключены между Тумаковой Л.Г. и ТОО Уральское медицинское предприятие договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> каждый, с условием возврата по истечению пяти месяцев под 10 %. Имеющиеся описки в тексте договоров представитель ответчика считает технической ошибкой, допущенной секретарем при оформлении данных договоров. В связи с тем, что в момент заключения договоров ответчик являлся руководителем нескольких предприятий, в распечатанные тексты договоров были ошибочно внесены данные других предприятий, руководителем которых являлся ответчик. Договоры представитель ответчика считает заключенными на законных основаниях, документами, подтверждающими исполнение условий договоров займа по принятию денежных средств от Тумаковой Л.Г., являются приходно-кассовые ордера, которые заполнял ответчик лично и указал все надлежащие реквизиты предприятия- заемщика, и заверил их своей подписью и печатью ТОО Уральское медицинское предприятие. Условия договора по возврату денежных средств были выполнены заемщиком в полном объеме и в оговоренные договорами сроки с оформлением соответствующих расходных ордеров, о чем свидетельствуют показания свидетелей ФИО12 и ФИО9 Представитель ответчика считает, что поскольку заключался договор займа, который является реальным договором, он является договором, который исполнен в момент передачи денежных средств. Считает требования истца необоснованными по причине пропуска истцом срока исковой давности, который истек по истечению трех лет с момента выплаты денежных средств - ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что истец основывает свою позицию именно на данных договорах, ей были известны все существенные условия договоров, и не получив якобы денежных средств, истец могла обратиться в суд до истечения трехлетнего срока, что и было ею сделано в 2002 году путем подачи искового заявления в суд. Также представитель ответчика считает требования истца необоснованными по причине предъявления их не к тому субъекту, а именно к Клопову К.В., как к физическому лицу, в то время как договор заключался с юридическим лицом, которое и является надлежащим ответчиком. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в решении Верхнепышминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым данные договоры признаны реальными сделками и долг по ним был взыскан с правопреемника предприятии - заемщика - с ООО «Деме тра-С». Кроме того, представитель ответчика считает доводы истца о том, что ответчик намеренно внес в договоры ненадлежащие реквизиты юридического для исключения в дальнейшем возможности взыскания, толкуя таким образом данные договоры, домыслами, которые не порождают юридических оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности Клопова К.В. как физического лица. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 суду показала, что с Тумаковой Л.Г. познакомилась на улице, на лавочке. Тумакова Л.Г. ей говорила, что ей некуда идти, что у нее нет своего жилья. Почему Тумакова Л.Г. оказалась без жилья она не помнит, помнит только то, что Тумакова Л.Г. говорила, что будет судиться. Свидетель ФИО11 суду показал, что с Тумаковой Л.Г. познакомился в 2008 году, что они сейчас вместе проживают. В 2008 году он жил в саду, его мама привела в дом женщину и сказала, что познакомилась с ней на улице, что ей некуда идти. И она стала жить с ними. Тумакова Л.Г. ему рассказывала, что ДД.ММ.ГГГГ продала свое единственное жилье и все вырученные от него деньги в сумме <данные изъяты> передала Клопову К.В. Также она говорила, что деньги ей Клопов К.В. не возвратил. Свидетель ФИО12 суду показала, что знакома с Тумаковой Л.Г. как со стороной по договору займа. Она работала у Клопова К.В. В 1998 году она устроилась в Уральское медицинское предприятие бухгалтером-кассиром. Выполняла все операции по кассе. В 1998 году между Уральским медицинским предприятием и Тумаковой Л.Г. были заключены договоры займа. По договорам займа Тумакова Л.Г. передала им <данные изъяты>. Эти деньги были вложены в развитие предприятия, были приобретены лекарственные средства. В 1999 году они выплачивали ФИО1 проценты по договору займа. Все денежные средства были возвращены Тумаковой Л.Г. Денежные средства выдавались из кассы по расходно-кассовым ордерам, которые были затем переданы правопреемнику ООО «Деметра-С». Допрошенная свидетель ФИО7 в судебном заседании суду показала, что Тумакова Л.Г. ей знакома как сторона по договору займа. Клопов К.В. является директор предприятия, на котором она работает. С января 1998 года она работала в должности секретаря, занималась оформлением договоров, ведением трудовых книжек. На тот момент существовало Уральская медицинская компания «Свет» и Уральское медицинское предприятие. Когда она готовила договоры, отвлеклась и случайно указала неверно предприятие «Свет». Все денежные средства были возвращены Тумаковой Л.Г. Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что между Уральским медицинским предприятием в лице Клопова К.В. и Тумаковой Л.Г. были заключены договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, Тумакова Л.Г. передала ТОО Уральскому медицинскому предприятию денежные средства в размере <данные изъяты> под 10 % в месяц, договоры были заключены сроком до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85-86). Передача денег подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83-84). Согласно требованиям ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. ТОО Уральское медицинское предприятие и Тумакова Л.Г. достигли договоренности по всем существенным условиям договора, и Тумаковой Л.Г. были переданы денежные средства в размере <данные изъяты>, а ТОО Уральское медицинское предприятие данные денежные средства приняло и выдало соответствующие документы. Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Таким образом, договоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были заключены надлежащим образом в предусмотренном законом порядке. Суд приходит к выводу о том, что данные договоры соответствовали действующему законодательству, и породили определенные обязательства сторон. Доводы стороны истца о том, что указание в договорах ненадлежащих реквизитов юридического лица, является основанием для того, чтобы сделать выводы о недобросовестности ответчика и введением в заблуждение истца, суд считает надуманными. Имеющиеся описки в текстах договорах носят, по мнению суда, технический характер, и не могут расцениваться как основания для предъявления требований о возврате суммы займа с Клопова К.В. как физического лица. Судом установлено, что договор заключался с юридическим лицом - ТОО Уральское медицинское предприятие, что подтверждается надлежащим образом оформленными приходно-кассовыми ордерами с отражением всех надлежащих реквизитов предприятия-заемщика, которые не оспорены стороной истца, и на них именно основывает свои требования о возврате денежных средств истец. Таким образом, стороной по данным договорам является ТОО Уральское медицинское предприятие, с правопреемника которого - ООО «Деметра-С» были взысканы денежные средства в пользу истца решением Верхнепышминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу и обращенного к исполнению. Предъявление исковых требований к Клопову К.В. как к физическому лицу, а не к стороне по договорам, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований истца, в силу требований п. 3 ст. 308 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предусматривающей положение, согласно которому обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. Кроме того, также самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Тумаковой Л.Г. является наличие вступившего в законную силу решения суда по взысканию денежных средств в пользу Тумаковой Л.Г. с правопреемника предприятия-заемщика ТОО Уральское медицинское предприятие - с ООО «Деметра-С», в силу требований ст. 134 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации. Судом при вынесении решения были даны суждения о действительности и реальности заключенных договоров, о правомерном взыскании с должника - ООО «Деметра-С» денежных средств в пользу Тумаковой Л.Г. Этим же решением в иске к индивидуальному предпринимателю Клопову Константину Владимировичу о взыскании суммы было отказано. Постановление об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, не может являться основанием для подачи Тумаковой Л.Г. повторного заявления в суд, что недопустимо в силу действующего Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации. Согласно требованиям ст.ст. 195, 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Окончанием срока для предъявления иска по данным договорам является ДД.ММ.ГГГГ. Зная о нарушении своего права, истец правомерно обратилась в суд за защитой своего права ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует из материалов дела №. В соответствии с требованиями ст. ст. 207, 208 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд не усматривает оснований для того, чтобы считать, что срок исковой давности по данным договорам для защиты права истца не истек 31.05.2002 года. Доводы истца Тумаковой Л.Г., ее представителя Сорокиной Т.Б. о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента издания постановления о прекращении уголовного дела, а именно с 08.06.2011 года, не основаны на требованиях и нормах действующего законодательства. Пропуск срока исковой давности также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца Тумаковой Л.Г. Согласно требованиям ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Доказательств обоснованности заявленных исковых требований истцом Тумаковой Л.Г. суду не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Тумаковой Л.Г. удовлетворению не подлежат, ни в части взыскании суммы долга, ни в части взыскания компенсации морального вреда. Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Тумаковой Любови Григорьевны к Клопову Константину Владимировичу о взыскании суммы долга - отказать. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 (десяти) дней через Верхнепышминский городской суд со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 30.12.2011 года. Судья Е.Н. Паниткова