Дело № 2-1806/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма         17 ноября 2011 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Михайлова А.Ф.,

при секретаре Шапошниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нельва» к Зиганшину Фирнату Сабаховичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нельва» обратилось в суд с иском к Зиганшину Ф.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.

В обоснование своих требований указывает, что в соответствии с договором № аренды здания, находящегося в собственности арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ, арендодатель ООО «Нельва» передало, а ИП Зиганшин Ф.С. принял в аренду здание и право использование прилегающего земельного участка, занятого под зданием и необходимого для его использования, площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Срок договора аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Передача имущества арендатору состоялась по двум актам приема-передачи помещений от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость арендной платы по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ за задания составила <данные изъяты>. С 2009 года ответчик прекратил вносить арендную плату за арендованное имущество, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. В настоящее время ИП Зиганшин Ф.С. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В судебном заседании представитель истца Арьянова Н.Г., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Просит взыскать с Зиганшина Ф.С. в пользу ООО «Нельва» сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины размере <данные изъяты>.

Суду пояснила, что договор аренды помещения не имел государственной регистрации, в связи с чем, считает возможным исходить не из стоимости арендной платы в сумме <данные изъяты>, определенной договором, но из средней рыночной стоимости аренды одного квадратного метра площади. Согласно оценочного исследования ООО «Ваш Мир», стоимость аренды указанного помещения могла составлять <данные изъяты> (л.д.17-18). Исходя из общей площади помещений <данные изъяты> стоимость аренды за месяц могла составлять <данные изъяты>, задолженность за 8 месяцев <данные изъяты>, что и просит взыскать. Учитывая вышеприведенные обстоятельства (отсутствие регистрации), тот факт, что ответчик реально использовал помещение, данную сумму расценивает как сумму неосновательного обогащения.

Ответчик Зиганшин Ф.С. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что на основании приведенного договора аренды, использовал помещение истца в предпринимательских целях (шиномонтажной мастерской) до июля 2009 года включительно. С августа предпринимательскую деятельность прекратил, о чем поставил в известность директора предприятия арендодателя ФИО4, с чем та согласилась. Однако ФИО4 попросила его приискать другого арендодателя, чтобы помещение не простаивало. Он предложил помещение мало знакомому Суджиеву. Ему известно, что Суджиев короткое время пользовался этим помещением, предполагает, что с Суджиевым был заключен аналогичный договор аренды. Где проживает это гражданин, пояснить не может. За время производства по делу он его не нашел. Прекратив использовать помещение, он оставил в нем свое оборудование примерно на два месяца, так как ФИО4 сказала, что сдать помещение в аренду с оборудованием будет проще. Просит учесть, что с сентября 2009 года истец размещал объявления в средствах массовой о сдаче в аренду того же помещения, то есть исходил из того, что договор расторгнут.

            В порядке мирового соглашения ответчик предложил истцу выплатить в счет долга по аренде <данные изъяты>, пояснив, что в течение июля месяца (что истцом включено в срок, за который определяется сумма долга) он помещение использовал, а до августа включительно в помещении находилось его оборудование. Такую позицию суд расценивает как частичное признание иска.

Выслушав представителя истца, ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п.п,1 и 2 ст. 609 ГК РФ, договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило

В соответствии с договором № аренды здания, находящегося в собственности арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ, арендодатель ООО «Нельва» передало, а ИП Зиганшин Ф.С. принял в аренду здание и право использование прилегающего земельного участка, занятого под зданием, площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Срок договора аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость арендной платы - <данные изъяты> (л.д. 4-6).

Передача имущества арендатору состоялась по двум актам-передачи помещений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8).

Свидетель ФИО7 пояснил, что предполагал возможность аренды того же помещения с апреля 2010 года. В период 2009 года он работал на производственной площадке в том же районе на соседнем участке. Ему известно, что ответчик использовал помещение до осени 2009 года, точную дату назвать не может. Затем помещение в течении зимнего периода времени никем не использховалось.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что работал вместе с ответчиком в указанном помещении примерно до августа 2009 года. Затем некоторое время там работали работники, которые до этого работали у Зиганшина, но сам Зиганшин работать прекратил. Осенью вывезли из помещения оборудование. Точные даты указать не может.

Факт заключения договора аренды ответчик признает.

Относительно периода неисполнения обязательств в части оплаты суд учитывает следующее.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей относительно периода пользования помещением.

Ответчиком представлен экземпляр газеты «Красное знамя» от ДД.ММ.ГГГГ, в которой размещено объявление о сдаче в аренду или продаже помещения, площадью <данные изъяты> (л.д.86). В объявлении не указан адрес объекта. Однако общая площадь помещения, в котором ответчик использовал часть помещений (л.д.49), соответствует площади, указанной в объявлении. Представитель истца признала, что данное объявление подано руководителем ООО «Нельва», указанные в объявлении номера телефонов принадлежат ФИО4, иными помещениями в собственности аналогичной площади ФИО4 не располагает. Фактически представитель признала, что в объявлении имеется в виду помещение, которое использовал ответчик.

В совокупности с иными доказательствами, суд считает установленным, что ФИО4, действуя от имени истца, исходила из того, что отношения с ответчиком в части пользования помещением прекращены, в связи с чем, изыскивала возможность сдачи его в аренду вновь или продажи.

Представитель истца, настаивая на иске, считает, что прекращение действия договора может быть подтверждено только актом передачи имущества арендодателю.

В этой части суд учитывает, что, во-первых, сам истец не исходит из того, что на отношения сторон распространяются нормы, регулирующие отношения договора аренды (заявляя требования о взыскании суммы неосновательного обогащения), во-вторых, положения закона, регулирующие отношения договора аренды, не содержат норм, из которых следовало бы, что договор аренды подлежит оплате исключительно до даты составления соответствующего акта. Положения ст. 621 ГК РФ, регламентирующие порядок возврата арендованного имущества, не содержат требований, относительно необходимости составлена акта приема-передачи. То есть, наличие или отсутствие такого акта преюдициального значения не имеет и должно рассматриваться как одно из прочих доказательств при возникновении спора.

Таким образом, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма за пользование помещением за июль и август 2009 года, то есть период, когда ответчик использовал помещение для работы и хранения своего имущества.

В силу приведенных положений закона, договор аренды недвижимого имуществам подлежит государственной регистрации, что не имело места в исследуемых отношениях. Закон не содержит положений, определяющих последствия отсутствия государственной регистрации договора. При таких обстоятельствах суд исходит из того, что договор аренды помещения являлся незаключенным. В этом отношении позиция истца, настаивающего на взыскании суммы неосновательно обогащения, является обоснованной, так как ответчик неосновательно временно пользовался чужим имуществом и должен возместить потерпевшему то, что он сберег вследствие этого пользования, по основаниям п.2 ст.1105 ГК РФ.

Вместе с тем, определяя суму долга, суд исходит из того, что ответчик сберег сумму в размере <данные изъяты>. Сумма превышающая <данные изъяты>, на чем настаивает истец, заявляя требования о взыскании суммы в размере <данные изъяты> <данные изъяты> являлась бы неосновательным обогащением для самого истца.

Учитывая, что ответчик неосновательно пользовался имуществом 2 месяца, взысканию подлежат <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ООО «Нельва» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

С ответчика Зиганшина Ф.С. в пользу ООО «Нельва» подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

            РЕШИЛ:

Взыскать с Зиганшина Фирната Сабаховича в пользу ООО «Нельва» <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение 10 дней.

           Мотивированное решении изготовлено 26.12.2011 года.

Судья                           А.Ф. Михайлов