Дело № 2-1986/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 декабря 2011 года город Верхняя Пышма Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Панитковой Е.Н. при секретаре Зубаревой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушениной Любови Анатольевны к индивидуальному предпринимателю Караджаеву Мераби Демьяновичу о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: Истец Ушенина Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Караджаеву М.Д. о защите прав потребителя, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ скончался ее отец ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор подряда №, согласно которому, он обязался из собственных материалов своевременно изготовить и установить типовой надгробный мраморный памятник на могиле ее отца с соединением с могилой ее матери. В тот же день она внесла аванс <данные изъяты> и доверила ответчику от ее имени от Министерства обороны Российской Федерации денежные средства в <данные изъяты> для возмещения расходов по выполнению заказа в полном объеме. При выполнении заказа, она обнаружила, что вся поверхность изделия и комплектующих оказалась грубо обработанной, имеются многочисленные сколы и трещины. Тестовые и цифровые элементы были выполнены размыто и совершенно не окрашены. Вся плитка оказалась разного цвета и размера. Также она обнаружила, что надгробная плитка и сам памятник глубоко провалились из-за отсутствия арматурных соединений и несоответствия размеров надгробной плиты размерам могилы. По всему периметру надгробной плиты отсутствовали боковые плитки, отсутствовало место для цветника и сам цветник, который должен был быть оборудован из мраморной плитки высотой 100 мм на надгробной плите. Ответчик отказывал ей в течение срока договора в предоставлении информации, не согласовав проект и конструкцию. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с письменной претензией в военный комиссариат, который направил ее в вышестоящую организацию и ответчику. До настоящего момента ответчик на претензию не ответил. Просит расторгнуть договор; взыскать с ответчика в ее пользу в качестве возврата оплаты по договору на изготовление и установку надгробного памятника в размере <данные изъяты>, в качестве неустойки в размере <данные изъяты>, и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В судебном заседании истец Ушенина Л.А. доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, полностью поддержала, настаивала на удовлетворении исковых требований. Суду пояснил, что ответчик обещал ей в теплое время года исправить все недостатки, но ничего не исправил. Считает, что изготовитель памятника сделал товар недоброкачественно. На памятнике имеются следующие недостатки : конструкция у памятника не та, которую она заказывала; цифровые и текстовые элементы выложены размыто и не окрашены; все плитки разного цвета и размера; надгробная плита и памятник проваливались в землю. Ответчик Караджаев С.Н. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не представил, об отложении судебного разбирательства не просил. В материалах дела имеются уведомления о вручении повести, где видно, что ответчик Караджаев М.Д. дважды сам лично получил повестку о вызове его в судебное заседание (л.д.48-50). В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Представитель третьего лица - отдела военного комиссариата Свердловской области по г. Верхняя Пышма Луданенков В.Ф. в судебное заседание не явился, ранее в судебных заседаниях суду пояснял, что он является начальником социально-пенсионного обеспечения отдела военного комиссариата Свердловской области по г. Верхняя Пышма с конца 2010 года. Существует программа помощи родственникам ветеранам ВОВ для установки памятников. При заключении договора на установку памятников он не участвовал. Договорами занималась ФИО7 Оплата финансирования составляла на 2010 год <данные изъяты>, на 2011 год <данные изъяты>. Заказчик может улучшить заказ и доплатить нужную сумму. В октябре прошлого года ФИО7 была сокращена. Ему известно, что в 2009 году было заключено 18 договоров, установлено 18 памятников. В 2010 году заключено 84 договоров. В 2009 году не установлено 29 памятников. Дополнил, что после жалоб истца, ИП Караджаеву было направлено письмо, так же было написано письмо в Областной военкомат. Никаких мер по урегулированию конфликта ИП Караджаевым принято не было. Также пояснил, что ему известно, что это не единственный иск о защите прав потребителей, и не единственная жалоба на некачественную установку памятника. Считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца, суд считает возможным рассматривать дело в порядке заочного производства. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 в судебном заседании суду показал, что Ушенина Л.А. является его женой. Она заказала памятник на могилу ее отца ФИО9 В связи с тем, что ей необходимо было объединить надгробный памятник и с памятником на могиле ее матери ФИО10, ей необходимо было доплатить к выделяемой военкоматом сумме - <данные изъяты>. Был заключен договор с ответчиком на сумму <данные изъяты>. Они вместе пошли в военкомат, обратились к ФИО7, с ней они проконсультировались, потом заключили договор. Когда изготовили памятник, его им показали. Показывали памятник в кузове машины при плохом освещении. И они сразу обратили внимание, что памятник был изготовлен не по тому проекту, который они заказывали. В настоящее время состояние памятника еще ухудшилось. В связи со сложившейся ситуацией его жене были причинены нравственные страдания. Она испытывала постоянные волнения, переживания, принимала лекарственные препараты. Выслушав истца, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд, приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»,потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы. В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков. Как видно из материалов дела между истцом и ответчиком ИП Караджаевым М.Д. 03.08.2010 года заключен договор № на изготовление надгробных памятников (л.д.6), в соответствии с которым, исполнитель, то есть ответчик гарантирует истцу своевременно изготовить по выбранному им проекту типовой надгробный памятник на имя умершего. Все работы должны были быть выполнены не позднее июля 2011 года. Как указывает истец, в счет исполнения договора она передала ответчику в качестве аванса <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7). Согласно условиям договора, истец доверила ответчику получение от его имени денежных средств в размере <данные изъяты> от Министерства обороны Российской Федерации для возмещения расходов, связанных с изготовлением надгробного памятника на имя умершего ветерана ВОВ, поскольку данные денежные средства предназначались семьям умерших ветеранов в рамках Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ и Приказа Министерства обороны Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора и внесении суммы за изготовление надгробного памятника, а также при внесении денежных средств был согласован тип памятника, вид и цвет материала. Как указывает истец, в мае 2011 года ответчик поставил ее в известность о начале выполнения работ, предусмотренных договором. В соответствии с п.п. 2.1.2 и 2.2.2 указанного выше договора истцу было гарантировано, что в целях контроля качества выполнения заказа ее будут информировать обо всех производимых работах и в случае обнаружения брака будет вправе предъявлять претензии к ответчику. Как указывает истец, несмотря на ее постоянные требования о встрече для подробного согласования проекта и его деталей, ответчик отказывался встретиться, и обещал в случае необходимости устранить все замечания. В июле 2011 года ответчик уведомил о предстоящей транспортировке и установке памятника. Позже при осмотре памятника в темное время суток, она обнаружила, что конструкция памятника совершенно не такая, которую она заказывала, а материал из которого изготовлен памятник, плохого качества. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась с письменной претензией в отдел военного комиссариата Свердловской области по г. Верхняя Пышма, который ДД.ММ.ГГГГ направил ее претензию в адрес ответчика. В претензии истец уведомила ответчика о расторжении договора и потребовала возврата всей денежной суммы в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчик на претензию ответа не дал. В соответствии с п.1 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные срок выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она будет не выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказания услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказания услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Таким образом, ответчиком нарушено требование о возврате истцу денежной сумму, уплаченной за выполнение работы (оказание услуги), и возмещении убытков, причиненных истцу вследствие нарушения сроков исполнения соответствующего договора, в связи с отказом истца от исполнения этого договора. Согласно п. 5 ст. 28 указанного Закона Российской Федерации в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Истцом представлен расчет неустойки, по состоянию на 20.10.2011 года с момента предъявления истцом требований к ответчику с 23.08.2011 года, размер неустойки ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, но в силу п. 4 ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа. Соответственно взысканию подлежит неустойка в размере <данные изъяты>. Суд считает, что данные требования истца в этой части подлежат удовлетворению. В соответствии с положениями п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает то, что истец в связи с нарушением его прав потребителя испытывала нравственные страдания. Как указывает истец, она очень переживала за честь и достоинство своего погибшего отца, которые были осквернены установкой надгробного памятника столь ненадлежащего качества. В соответствии с п. 8 Постановления № 10 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 года (в ред. 06.02.2007 года) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», с учетом характера нарушения прав потребителя, учитывая претерпевание нравственных страданий в связи с некачественными работами по договору, имеющему целевое назначение в рамках изготовления надгробного памятника умершему ветерану Великой Отечественной войны и требований принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. В соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче в суд искового заявления о защите прав потребителя. В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в доход местного бюджета. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>. Оценивая в совокупности все доказательства по делу, а также отсутствие от ответчика возражений по иску, суд считает, доводы истца в судебном заседании нашли свое подтверждение, кроме того они подтверждаются показаниями свидетеля, и приложенными документами. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания с ответчика <данные изъяты> в счет возврата суммы работ, и <данные изъяты> в счет оплаты неустойки подлежит удовлетворению, исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, Р Е Ш И Л : Исковые требования Ушениной Любови Анатольевны к индивидуальному предпринимателю Караджаеву Мераби Демьяновичу о защите прав потребителя удовлетворить частично. Расторгнуть договор на изготовление надгробных памятников № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ушениной Любовью Анатольевной и Индивидуальным предпринимателем Караджаевым Мераби Демьяновичем. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Караджаева Мераби Демьяновича в пользу Ушениной Любови Анатольевны денежную сумму в размере <данные изъяты> в счет возврата суммы стоимости работ, денежную сумму в размере <данные изъяты> в счет оплаты неустойки, денежную сумму в размере <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, и всего взыскать <данные изъяты>. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Караджаева Мераби Демьяновича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>. Обязать ответчика индивидуального предпринимателя Караждаева М.Д. после вступления решения в законную силу произвести за свой счет и своими силами демонтаж и вывоз установленного памятника Ипатова А.С. и Ипатовой З.В., обязав истца Ушенину Л.А. обеспечить доступ к месту захоронения. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 (десяти) дней через Верхнепышминский городской суд со дня изготовления мотивированного решения. Ответчик вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре заочного решения в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения, указав уважительность причин неявки в судебное заседание и иные доказательства, которые могут повлиять на решение суда. Мотивированное решение изготовлено 30.12.2011 года. Судья Е.Н. ПанитковаНа основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства должна быть взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисленная в соответствии со ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 2 896 рублей 60 копеек.