Дело № 2-2048/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 декабря 2011 года город Верхняя Пышма Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Панитковой Е.Н. при секретаре Зубаревой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Середкина Николая Ивановича к индивидуальному предпринимателю Караджаеву Мераби Демьяновичу о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: Истец Середкин Н.И. обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Караджаеву М.Д. о защите прав потребителя, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор на изготовление надгробного памятника ветерану ВОВ. Согласно договору ДД.ММ.ГГГГ памятник не был установлен и только в ноябре его установили, но он полностью не соответствовал выбранному им проекту. Длительное время ответчик и представитель военкомата ФИО5 убеждали его в том, что они к Дню Победы все исправят и установят памятник надлежащего качества. Но этого не произошло, вместо памятника на могиле находились осколки бетона после демонтажа, никаких других работ не было произведено. Действия ответчика принесли ему нравственные страдания. Не добившись ответчика устранения недостатков, он обратился в другую фирму, ему установили памятник по его заказу и качестве, за что он уплатил по квитанции <данные изъяты>. Он требовал от ответчика, чтобы тот вернул ему деньги, но ответчик отвечал отказом. Просит взыскать с ответчика в его пользу в качестве возврата оплаты по договору на изготовление и установку надгробного памятника денежную сумму в размере <данные изъяты>, и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В судебном заседании истец Середкин Н.И. доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, полностью поддержал, настаивала на удовлетворении исковых требований. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор на установление надгробного памятника на могиле своего отца ФИО6, ветерана ВОВ. <данные изъяты> он оплатил наличными, эти денежные средства он отдал работнику военкомата ФИО5 Он доверил ответчику право получить оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> в военкомате, предусмотренную для выплаты семьям умерших ветеранов ВОВ. В связи с тем, что ему был изготовлен памятник, не отвечающий требованиям и проекту, который затем был демонтирован, а качественный памятник так и не был изготовлен и установлен, он понес нравственные страдания. Его отец воевал на Великой Отечественной войне, был инвалидом второй группы. Он считает, что его отец заслужил, чтобы ему поставили нормальный памятник. Компенсацию морального вреда обосновывает и тем, что его переживания и нравственные страдания еще были вызваны и тем, что памятник не был установлен и ко Дню Победы, а в этот день происходили торжественные мероприятия, в том числе освещение могил умерших. Также он испытал чувство стыда за то, что его родственники не увидели на могиле ФИО7 установленного памятника. Просит исковые требования удовлетворить. Ответчик Караджаев С.Н. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не представил, об отложении судебного разбирательства не просил. В материалах дела имеются уведомления о вручении повести, где видно, что ответчик Караджаев М.Д. дважды сам лично получил повестку о вызове его в судебное заседание (л.д. 29-30). В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Представитель третьего лица - отдела военного комиссариата Свердловской области по г. Верхняя Пышма Луданенков В.Ф. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В предварительном судебном заседании доводы и требования истца, поддержал, считал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суду пояснял, что после жалоб истца, ИП Караджаеву было направлено письмо, так же было написано письмо в Областной военкомат. Никаких мер по урегулированию конфликта ИП Караджаевым принято не было. Также пояснил, что ему известно, что это не единственный иск о защите прав потребителей, и не единственная жалоба на некачественную установку памятника. При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 в судебном заседании суду показал, что знаком с Середкиным Н.И., а также был знаком с ФИО6 Середкин Н.И. через военкомат устанавливал памятник на могилу ФИО6, как ветерану ВОВ. ДД.ММ.ГГГГ они с Середкиным Н.И. пришли на кладбище, а памятник был не установлен. Памятник был весь раскурочен, плитки все были разобраны. Середкин Н.И. очень переживал по этому поводу. После чего Середкин Н.И. на свои денежные средства заказал памятник совсем у другой фирмы и памятник был установлен. Выслушав истца, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд, приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»,потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы. В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков. Как видно из материалов дела между истцом и ответчиком ИП Караджаевым М.Д. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на изготовление надгробного памятника (л.д.5), в соответствии с которым исполнитель, то есть ответчик, гарантирует истцу своевременно изготовить по выбранному им проекту типовой надгробный памятник на имя погибшего. Все работы должны были быть выполнены не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Как указывает истец, в счет исполнения договора со своей стороны он передал ответчику <данные изъяты>, на остальные <данные изъяты> он выдал ответчику доверенность на получение этих денежных средств в военкомате, поскольку данные денежные средства предназначались семьям умерших ветеранов в рамках Постановления Правительства Российской Федерации № 460 от 06.05.1994 года и Приказа Министерства обороны Российской Федерации № 5 от 13.01.2008 года. В судебном заседании установлено, что согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ памятник не был установлен и только в ноябре 2009 года после того, как истец требовал исполнения договора со стороны ответчика, памятник установили, но он не полностью соответствовал выбранному истцом проекту, а после требования о его замене, памятник был демонтирован, новый памятник установлен не был, на могиле находились оставшиеся после демонтажа осколки плит, что не опровергнуто ответчиком. В соответствии с п.1 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные срок выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она будет не выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказания услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказания услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Таким образом, ответчиком нарушено требование о возврате истцу денежной сумму, уплаченной за выполнение работы (оказание услуги), и возмещении убытков, причиненных истцу вследствие нарушения сроков исполнения соответствующего договора, в связи с отказом истца от исполнения этого договора. В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом характера нарушения прав потребителя и требований разумности, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. В соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче в суд искового заявления о защите прав потребителя. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в доход местного бюджета. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>. Оценивая в совокупности все доказательства по делу, а также отсутствие от ответчика возражений по иску, суд считает, доводы истца в судебном заседании нашли свое подтверждение, кроме того, они подтверждаются показаниями свидетеля, и приложенными документами. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания с ответчика <данные изъяты> в счет возврата суммы стоимости работ подлежат удовлетворению, исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в соответствии с требованиями п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 года (в ред. 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда») о разумности и справедливости, учитывая претерпевание нравственных страданий в связи с некачественными работами по договору, имеющему целевое назначение в рамках изготовления надгробного памятника умершему ветерану Великой Отечественной войны, в размере <данные изъяты>. Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, Р Е Ш И Л : Исковые требования Середкина Николая Ивановича к индивидуальному предпринимателю Караджаеву Мераби Демьяновичу о защите прав потребителя удовлетворить частично. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Караджаева Мераби Демьяновича в пользу Середкина Николая Ивановича денежную сумму в размере <данные изъяты> в счет возврата суммы стоимости работ, денежную сумму в размере <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, и всего взыскать <данные изъяты>. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Караджаева Мераби Демьяновича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 (десяти) дней через Верхнепышминский городской суд со дня изготовления мотивированного решения. Ответчик вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре заочного решения в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения, указав уважительность причин неявки в судебное заседание и иные доказательства, которые могут повлиять на решение суда. Мотивированное решение составлено 30.12.2011 года. Судья Е.Н. ПанитковаНа основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства должна быть взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисленная в соответствии со ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере <данные изъяты>.