Дело № 2-2049/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 06 декабря 2011 года город Верхняя Пышма Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Панитковой Е.Н. при секретаре Зубаревой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Снетковой Екатерины Евгеньевны к Устич Наталье Владимировне о защите чести и достоинства, деловой репутации, УСТАНОВИЛ: Истец Снеткова Е.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к Устич Н.В. о защите чести и достоинства, указывая на то, что ответчиком Устич Н.В., заведующей магазином «Кировский», расположенном по адресу: <адрес> <адрес> был нанесен значительный ущерб ее репутации, в связи с обвинением в воровстве имущества, принадлежащего ООО «Лев<данные изъяты>, произнесенным на общем собрании работников их смены. Просит обязать ответчика на общем собрании всех сотрудников магазина опровергнуть сведения, порочащие ее честь и достоинства и деловую репутацию, взыскать с ответчика в ее пользу компенсации. Морального вреда в размере <данные изъяты>. В последующем истец отказалась от исковых требований в части компенсации морального вреда. Истец Снеткова Е.Е. в судебном заседании доводы и требования, изложенные в исковом заявлении поддержала, просила их удовлетворить. суду пояснила, что она работала контролером-кассиром в магазине «Кировский», расположенном по адресу: <адрес> <адрес>». На нее была возложена функция завешивания и выкладки сыра. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ у нее по графику были рабочие смены. ДД.ММ.ГГГГ у нее был выходные дни. ДД.ММ.ГГГГ Устич Н.В., которая является директором магазина, проводила общее собрание всех работников их смены. На этом собрании она показала сыр с наклейками, и даже визуально было видно, что фактический вес не соответствовал весу, который был указан на наклейке с ценой. На этом собрании Устич Н.В. потребовала от нее объяснения, и после того, как она не смогла этого сделать, сказала ей, что она встречается с этим впервые, и предполагает, что она при завешивании сыра прибавляет им вес, а разницу уносит домой. На что она даже не смогла ответить, поскольку находилась в состоянии шока. Она пояснила, что сыр она домой не относила, что это все предположения ответчика. Данное предположение она расценила как обвинение. Как ей стало потом известно Устич Н.В. была составлена служебная записка, и проведено служебное расследование. Так же был составлен акт контрольного взвешивания, с которым ее ознакомили только при увольнении. Дополнила, что может объяснить данные обстоятельства человеческим фактором, то есть ошибкой при одновременном взвешивании двух кусков сыра, либо тем, что данную ошибку мог допустить и другой продавец, доступ в помещение для взвешивания товара неограничен. Также пояснила, что сам факт воровства не был ни зафиксирован, ни доказан документально. Просила обязать ответчика на общем собрании всех сотрудников магазина опровергнуть сведения, порочащие ее честь и достоинства и деловую репутацию. Ответчик Устич Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что она является директором ООО «Лев». Ей стало известно из служебной записки ФИО5, что в смену Снетковой Е.Е. был выявлен недовес сыра. На упаковке указан вес больше, чем он был фактически, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт контрольного взвешивания сыра, который, действительно, был вручен истцу только ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку члены коллектива несут коллективную материальную ответственность, ДД.ММ.ГГГГ она собрала собрание работников, на котором потребовала от Снетковой Е.Е. объяснения данному факту, а после того, как Снеткова Е.Е. не смогла объяснить данный факт, она высказала такое предположение, что раз Снеткова Е.Е. занимается завешиванием сыра, то она могла специально завешивая сыры, прибавлять им вес, а разницу уносить к себе домой. Считает, что она просто высказала свое предположение, она не обвиняла истца в воровстве. Ревизию в магазине не проводили, предыдущая ревизия была в июне 2011 года, была недостача других товаров, в том числе и сыра. Но данный факт объясняется тем, что магазин является магазином самообслуживания, что не исключает кражи товаров покупателями. С претензией в магазин обратилась покупательница, которая пояснила, что вес сыра намного меньше, чем указан на упаковке. Письменную жалобу она писать не стала, так как другие работники отрегулировали конфликт в устном порядке. Дополнила, что служебное расследование было проведено в форме написания всеми работниками служебных записок и оформления ею служебной записки на имя руководителя организации. О проведении служебного расследования Снеткову Е.Е. в известность не ставили. В правоохранительные органы они не обращались, документов обвинительного характера на Снеткову Е.Е. у них не имеется. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 в судебном заседании показала, что работает в магазине Кировский в городе Среднеуральске старшим контролером-кассиром. ДД.ММ.ГГГГ к ней подошла ФИО9 и сообщила о конфликте с покупателями. Несколько покупателей обратили внимание на несоответствие фактического веса сыра и веса указанного на упаковке. Суть претензии была в том, что вес сыра не соответствовал указанному на упаковке. После чего, она в присутствии ФИО10 ФИО6 взвесила сыр, взятый с витрин в зале и убедилась, что масса сыра не соответствует весу, указанному на упаковке. Это произошло ДД.ММ.ГГГГ, они тут же составили акт контрольного взвешивания. В понедельник ДД.ММ.ГГГГ акт передали директору магазина Устич Н.В. В письменном виде покупатели свои претензии не излагали. После составления акта контрольного взвешивания она написала служебную записку на имя директора с просьбой об установлении причин данного факта. Тут же ДД.ММ.ГГГГ директор собрала собрание всех работников. Снеткову Е.Е. попросили объяснить, почему фактический вес сыра не соответствует тому весу, который указан на упаковке. Но она не смогла ничего объяснить. Устич Н.В. высказала свое предположение о том, что Снеткова Е.Е. <данные изъяты>. Дополнила, что без ведома Снетковой Е.Е. никто не смог бы присутствовать в комнате для фасовки. Подтвердила, что после обнаружения данного факта ревизию в магазине не проводили. Свидетель ФИО6 в судебном заседании суду показала, что работает в ООО «Лев» магазина Кировский контролером-кассиром. Она работает в молочном отделе. ДД.ММ.ГГГГ у нее была смена, к ней подошли две покупательницы и показали куски сыра с неправильным весом. Жалобы в книгу жалоб покупательницы не писали. Потом провели контрольное взвешивание, она расписалась в акте взвешивания. Выслушав истца, ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд, приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Пункт 5 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Из Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», следует, что право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом. В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно п. 7 указанного Постановления Пленума следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Как следует из п. 9 указанного Постановления Пленума, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений (п.10 Постановления Пленума). В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в присутствии работников магазина «Кировский» ответчик Устич Н.В. распространила сведения, которые опорочили честь и достоинство истца Снетковой Е.Е., а именно, высказала мнение о том, что Снеткова Е.Е., <данные изъяты>. Данное мнение ответчиком Устич Н.В. расценивается как предположение. Но истец Снеткова Е.Е. настаивая на том, что данное предположение носит характер обвинения, субъективно расценивает его как обвинение, оценивая тем самым характер данного предположения. Суд приходит к мнению о том, что высказанное ответчиком предположение, в том виде, как оно прозвучало, а также учитывая то обстоятельство, что оно было высказано в коллективе магазина, правомерно расценено истцом как обвинение в воровстве, данное мнение ответчика носит порочащий характер, так как является сведением о нарушении гражданином действующего законодательства. Однако, доказательств тому, что в действиях истца имеются признаки противоправности, ответчиком не было представлено ни на собрании ДД.ММ.ГГГГ, ни в ходе служебного расследования, ни в ходе судебного разбирательства. Ответчиком не представлено доказательств соответствия действительности распространенных сведений относительно действий истца, в частности либо результатов ревизии, либо документа, обвинительного характера. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца Снетковой Е.Е. и предложенный ею вариант опровержения порочащих ее сведений, обоснованы и подлежат удовлетворению. В силу требований ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно требованиям ст. 88 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца денежную сумма в размере 200 рублей в счет возврата уплаченной государственной пошлины. Иных доказательств суду не представлено. Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 150 ч. 2, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, Р Е Ш И Л : Исковые требования Снетковой Екатерины Евгеньевны к Устич Наталье Владимировне о защите чести и достоинства, деловой репутации удовлетворить. Обязать Устич Наталью Владимировну на Общем собрании коллектива <данные изъяты> Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> <адрес> опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство, а также деловую репутацию Снетковой Екатерины Евгеньевны <данные изъяты> Взыскать с Устич Натальи Владимировны в пользу Снетковой Екатерины Евгеньевны денежную сумму в размере <данные изъяты> в счет возврата уплаченной государственной пошлины. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 (десяти) дней со дня изготовления решения в мотивированной форме через Верхнепышминский городской суд. Мотивированное решение изготовлено 30.12.2011 года. Судья Е.Н. Паниткова