заочное решение от 22.12.2011г. по делу №2-2216/2011 по иску ОАО `Уралэлектромедь` к Степанову С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП



Дело № 2-2216/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Верхняя Пышма         22 декабря 2011 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Михайлова А.Ф.,

при секретаре Исаковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Уралэлектромедь» к Степанову Сергею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                                                    УСТАНОВИЛ:

ОАО «Уралэлектромедь» обратилось в суд с иском к Степанову С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло столкновение автомобиля Мицубиси Аутлендер, государственный номер под управлением водителя ОАО «Уралэлектромедь» ФИО3 и автомобиля ВАЗ 21099, государственный номер под управлением Степанова С.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мицубиси Аутлендер были причинены механические повреждения. Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель Степанов С.А., который нарушил п. 6.2, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что привлечен к административной ответственности. Гражданская ответственность водителя Степанова С.А. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Аутлендер, государственный номер без учета износа составляет <данные изъяты>. Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты>. Просит взыскать со Степанова С.А. в пользу ОАО «Уралэлектромедь» стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель ОАО «Уралэлектромедь» Дягилев В.А., действующий на основании доверенности от 25.12.2010 года доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Просит взыскать со Степанова С.А. в пользу ОАО «Уралэлектромедь» стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик Степанов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Третье лицо - представитель ООО «УГМК-Холдинг» Сердюкова Е.Ю., действующая на основании доверенности № 10-04-25-3/442 от 01.07.2011 года в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования ОАО «Уралэлектромедь» считает обоснованными, не возражает против их удовлетворения, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Степанова Т.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло столкновение автомобиля Мицубиси Аутлендер, государственный номер под управлением водителя ФИО3 и автомобиля ВАЗ 21099, государственный номер под управлением Степанова С.А.

Факт причинения вреда подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Степанова С.А., который нарушил п.6.2, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности (л.д. 12).

Постановление Степановым С.А. не обжаловано.

Таким образом, суд находит установленным факт вины в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, водителя Степанова С.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мицубиси Аутлендер, государственный номер причинены механические повреждения.

Наличие и объем причиненных повреждений подтверждается экспертным заключением , согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>.

Ответчиком не представлено возражений относительно суммы ущерба, в том числе в части определения ущерба с учетом износа транспортного средства потерпевшего. Истец иным образом сумму ущерба не определяет и суд в данной части исходит из представленных истцом доказательств.

Акт осмотра у суда сомнений не вызывает, так как объем и стоимость ремонта, перечень повреждений не противоречат перечню повреждений, указанных в справке, выданной органами ГИБДД, характер повреждений соответствует механизму их образования в результате дорожно-транспортного происшествия. Каких-либо доказательств того, что в акте осмотра зафиксированы повреждения, не связанные с дорожно-транспортным происшествием, ответчиком суду не представлено.
На момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность Степанова С.А.. не была застрахована.
Со стороны водителя истца каких-либо нарушений Правил дорожного движения РФ, не установлено, достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком не представлено.

Учитывая вышеизложенное, отсутствие от ответчика возражений, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, следовательно, требования истца в части возврата уплаченной государственной пошлины подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со Степанова Сергея Александровича в пользу в пользу ОАО «Уралэлектромедь» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>, расходы оп оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Верхнепышминский суд заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

           Заочное решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение 10 (десяти) дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2011 года.

Судья                      А.Ф. Михайлов