Дело № 2-2116/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Верхняя Пышма        19 декабря 2011 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Михайлова А.Ф.,

при секретаре Исаковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кикас Владимира Валерьевича к Харькову Юрию Геннадьевичу о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Кикас В.В., действующий в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с иском к Харькову Ю.Г. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ его дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ переходила дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу <адрес>. Водитель автомашины Дэу Нексия № Харьков Ю.Г. допустил на нее наезд в зоне действия знака нерегулируемого пешеходного перехода. В результате ДТП его дочери были причинены травмы в виде множественных ушибов тела, повреждение связок ШОП, сотрясение головного мозга. В этот же день дочь была госпитализирована в ЦГБ № 1 города Верхняя Пышма.

По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ответчика. 05.10.2011 года вынесено постановление о прекращении производства по делу в виду отсутствия в действиях ответчика состава административного правонарушения по ст. 12.24 КоАП РФ. Согласно постановлению, повреждения, причиненные дочери в результате ДТП, судебно-медицинской квалификации не подлежат.

Считает, что дочери причинен моральный вред. Дочь находилась на лечении, в связи с этим пропустила занятия в учебном заведении, в последующем пришлось проходить ускоренный курс обучения. Кроме этого, его дочь перенесла нравственные страдания при общении с родственниками ответчика, которые приходили в больницу и грубо разговаривали. Просит взыскать с ответчика в пользу Кикас Ю.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг адвоката в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Кикас В.В., действующий в интересах несовершеннолетней ФИО3, доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Просит взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, расходы по оплате услуг адвоката в сумме <данные изъяты>.

Ответчик Харков Ю.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд с учетом мнения истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности, на причинителя вреда возлагается обязанность по денежной компенсации морального вреда, в соответствии со ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, независимо от его вины.

          При определении размеров компенсации морального вреда, согласно ч.2 ст. 1101 ГК РФ учитывается степень вины нарушителя, а также характер физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Харьков, управляя автомобилем Дэу Нексия госномер №, допустил наезд в зоне действия знака нерегулируемого пешеходного перехода на пешехода ФИО3 переходившую проезжую часть <адрес>.

Обстоятельства происшествия подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД ММО МВД России «Верхнепышминский» от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании ст. 24.5.1.2 КоАП РФ в связи с отсутствием водителя Харькова Ю.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ - непредоставление преимущества в движении пешеходу (л.д. 4).

При производстве по делу об административном правонарушении Харьков вину признал, пояснив, что не заметил своевременно пешехода на пешеходном переходе, вследствие темного времени суток и наличия в момент происшествия встречного транспорта.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре у ФИО3 обнаружены кровоподтеки в области правого коленного сгиба, в области правого предплечья, ссадина в области левого коленного сгиба, давностью около 7-10 суток на момент осмотра. Кровоподтеки, ссадины не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, расцениваются как не причинившие вред здоровью. При обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 были поставлены диагнозы «Сотрясение головного мозга, повреждение связок шейного отдела позвоночника, ушибы туловища, конечностей». Однако дать судебно-медицинскую оценку диагнозу «сотрясение головного мозга» не представляется возможным.

Суд признает, что Кикас Ю.В. причинены физические и нравственные страдания. Ответчик Харьков Ю.Г. обязан компенсировать моральный вред, как владелец источника повышенной опасности и лицо, виновное в причинении вреда.

Принимая во внимание тяжесть телесных повреждений, меру физических страданий в момент причинения телесных повреждений и после, необходимость в лечении потерпевшей - с одной стороны, в тоже время учитывая неосторожный характер действий ответчика при причинении вреда - с другой, с учетом требований разумности и справедливости, руководствуясь требованиями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскивает в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

          Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> подтверждаются квитанцией (л.д. 9). Указанную сумму расходов суд признает разумной.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Харькова Юрия Геннадьевича в пользу Кикас Владимира Валерьевича в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, расходы по оплате услуг адвоката - <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Верхнепышминский суд заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда от отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 30.12.2011 года.

Судья          А.Ф.Михайлов