Дело № 2-2012/11 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Верхняя Пышма 30 Ноября 2011 года Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи - Мочаловой Н.Н. при секретаре - Болдуевой А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова Владимира Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Технология НС» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, суммы процентов за несвоевременную выдачу заработной платы, о компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Мельников В.А. обратился в суд с иском к ООО «Технология НС» о взыскании задолженности по выплате заработной платы в размере <данные изъяты> за 2010 год, суммы процентов за несвоевременную выдачу заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что работал в ООО «Технология НС», основным видом деятельности которой является осуществление ремонтно-строительных работ, в период ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, о чем имеется запись в трудовой книжке. При приеме на работу он предоставил директору предприятия ФИО3 все необходимые документы, и заявление о приеме на работу на должность <данные изъяты>, ему была установлена заработная плата в размере <данные изъяты>, с учетом необходимых вычетов, он должен был получать по <данные изъяты>, ежемесячно, до 10 числа каждого месяца. В 2009 году ответчик выплачивал ему заработную плату с задержками, и не в полном объеме, однако предъявлять требования о невыплате ему заработной платы, он не намерен. В течение 2010 года заработная плата не выплачивалась ему ни разу. В день увольнения, в нарушение ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации, расчет с ним по выплате заработной платы, не произведен. Согласно сведениям справки о доходах физического лица за 10 месяцев 2010 года, ему начислено <данные изъяты>, за вычетом подоходного налога - <данные изъяты>, заработную плату за 2010 год он должен был получить в размере <данные изъяты>, из расчета <данные изъяты>, ежемесячно. Поскольку заработная плата ему своевременно не выплачивалась, считает, что работодатель должен выплатить ему задолженность по заработной плате с уплатой процентов за период ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, согласно расчету:<данные изъяты>. Кроме того, считает, что поскольку имели место неправомерные действия работодателя, ответчик обязан компенсировать причиненный ему моральный вред, который он оценивает <данные изъяты>. В судебном заседании истец Мельников В.А. и его представитель Скребенькова Г.Н., допущенная к участию в деле, в порядке ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования поддержали в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дали объяснения, аналогичные - указанным в исковом заявлении. Истец просил взыскать с ООО «Технология НС» сумму задолженности по выплате заработной платы в размере <данные изъяты>, суммы процентов за несвоевременную выдачу заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты>. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени, дате и месте судебного разбирательства, что подтверждается телеграммой, и уведомлением о ее вручении. С учетом требований ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени, дате и месте судебного заседания, но не явился в судебное заседание, а также не сообщил суду о причинах своей неявки. Учитывая, что ответчик, извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил, с учетом мнения истца, суд счел возможным и рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив исковое заявление, выслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно требованиям ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1\300, действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета, включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику, как следует из абз.1 ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения, определяются судом, согласно абз.2 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Согласно сведениям трудовой книжки, Мельников Владимир Анатольевич в период ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Технология НС» в должности <данные изъяты> (л.д.3). Из сведений справки формы 2НДФЛ за 2010 год о доходах физического лица, следует, что доход Мельникова Владимира Анатольевича на предприятии ООО «Технология НС», в период ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ежемесячно (л.д.5). Таким образом, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Мельникова В.А., по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих исковых требований и возражений по иску. В судебном заседании установлено, что в период ДД.ММ.ГГГГ истец состоял с ответчиком в трудовых правоотношениях, работая в ООО «Технология НС» в должности <данные изъяты>. При приеме на работу ему была установлена заработная плата в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцу заработная плата ответчиком не выплачивалась. Принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять свои возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений, и их доказательств, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны и представленными этой стороной доказательствами. Представитель ответчика, несмотря на надлежащее извещение, ни в предварительное судебное заседание, ни в судебное заседание по рассмотрению дела по существу, не явился, хотя был извещен не только о дате судебного заседания, но и о необходимости представления доказательств, подтверждающих начисление и выплату истцу заработной платы, в частности, расходных кассовых ордеров за 2010 год, что подтверждается сведениями телефонограммы. С учетом вышеуказанных требований закона, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца, и представленными им доказательствами. Неявку истца в судебное заседание и непредставление им доказательств, относительно предъявленных к нему исковых требований, суд расценивает как отсутствие таких доказательств и наличие задолженности по выплате истцу заработной платы за 2010 год. Объяснения истца, и представленные им письменные документы, оценены судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и приняты во внимание как доказательства по делу, поскольку содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, содержание объяснений истца и представленных им письменных документов, соответствует друг другу. Письменные документы исходят от органов, уполномоченных представлять данный вид доказательств, подписаны лицами, имеющими право скреплять своей подписью документы. Суду представлены оригиналы документов. При решении вопроса об объеме удовлетворения исковых требований, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Сумма задолженности по выплате заработной платы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты>, согласно следующему расчету: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании заработной платы следует отказать, так как расчет истцом произведен неверно. Итоговая сумма заработной платы, согласно представленному истцом расчету, не соответствует сумме заработной платы при ее исчислении с учетом сведений о размере ежемесячной заработной платы, и периода, за который она подлежит взысканию. Поскольку, в нарушение ст. ст. 136,140 Трудового кодекса Российской Федерации, со стороны работодателя имела место невыплата истцу заработной платы за спорный период, вышеуказанная сумма заработной платы подлежит уплате ответчиком с учетом процентов за несвоевременную выплату заработной платы, в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно расчету: В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Поскольку, как следует из искового заявления, и объяснений истца и его представителя, истец просит взыскать с ответчика сумму процентов за несвоевременную выдачу заработной платы в размере <данные изъяты>, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию данная сумма. Что касается исковых требований о компенсации морального вреда, то данные исковые требования также подлежат частичному удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, в соответствии с ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. В судебном заседании установлено, что ответчиком неправомерно допущена задержка выдачи заработной платы, не произведена выплата заработной платы при увольнении истца, что является нарушением трудовых прав работника и причинением ему морального вреда. Взыскание с ответчика в пользу истца компенсации в счет возмещения морального вреда в размере <данные изъяты>, будет отвечать требованиям будет отвечать требованиям как ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, так и требованиям ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части исковых требований в части компенсации морального вреда, следует отказать. В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, произведенные им судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 рублей (л.д.6), подлежат взысканию с ответчика. В соответствии со ст. 393 Трудового Кодекса Российской Федерации, с п.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы по исковым требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, от уплаты государственной пошлины освобождаются. Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается, согласно требованиям ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет. Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, государственная пошлина, по правилам о распределении судебных расходов, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере <данные изъяты> (исчисленная в соответствии с ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации), подлежит взысканию с ответчика, в доход местного бюджета, в соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь ст. ст. 12,67,ч.1 ст.68, ч.1 ст. 98, ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Мельникова Владимира Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Технология НС» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, суммы процентов за несвоевременную выдачу заработной платы, о компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технология НС» в пользу Мельникова Владимира Анатольевича: в счет выплаты задолженности по заработной плате - <данные изъяты>; в счет уплаты процентов за несвоевременную выплату заработной платы - <данные изъяты>; в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технология НС» в пользу Мельникова Владимира Анатольевича в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления - <данные изъяты>. Судья Н.Н. МочаловаВ соответствии с ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, извещение лиц, участвующих в деле телеграммой, является надлежащим извещением.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник, состоящий в трудовых правоотношениях с работодателем, имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Как следует из положений ст. ст. 21,22,135 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, и выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
В соответствии с абз.5 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается работнику не реже, чем каждые полмесяца, в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии с абз.1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней, со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение 10 (десяти) дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, когда такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 02.12.2011.