РЕШЕНИЕ

           ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Верхняя Пышма                      19 Июля 2011 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи - Мочаловой Н.Н.

при секретаре - Болдуевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гембара Петра Ивановича к администрации городского округа Верхняя Пышма о признании права собственности на земельный участок,

          УСТАНОВИЛ:

Гембара П.И. обратился в суд с иском к администрации ГО Верхняя Пышма о признании права собственности на земельный участок, площадью 4,0 га, расположенный по адресу: <адрес>

В ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу, Гембара П.И. уточнил предмет исковых требований в части площади земельного участка, просил признать за ним право собственности на земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, площадью <данные изъяты>, изъятый из состава земель лесного фонда, и ранее предоставленный заводу «Уралэлектротяжмаш» под строительство пляжа.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что на протяжении более чем 30 лет, с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время, я постоянно проживает со своей семьей по адресу: <адрес>.

На основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ним и АООТ «Уралэлектротяжмаш», он приобрел в собственность: дом егеря и здание гостиницы (дом проезжих), расположенные по адресу: <адрес>

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 24.09.2007. (вступившим в законную силу 05.10.2007.), он был признан собственником вышеуказанного имущества: дома егеря и здания гостиницы.

На основании решения Верхнепышмиинского городского суда Свердловской области от 24.09.2007., Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, 29.11.2009. ему были выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанное имущество: дом егеря, общей площадью <данные изъяты> в том числе: основное строение, назначение: для отдыха, общей площадью <данные изъяты>.; холодный пристрой, назначение: хозяйственно-вспомогательное, общей площадью <данные изъяты> холодный пристрой, назначение: хозяйственно-вспомогательное, общей площадь. <данные изъяты>.; здание гостиницы (дом проезжих), назначение: для отдыха, общей площадью <данные изъяты>., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ДД.ММ.ГГГГ. сделаны записи о регистрации: № и №.

На основании свидетельства о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ. Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, на основании постановления главы ГО Верхняя Пышма № от ДД.ММ.ГГГГ., он является собственником жилого дома (<данные изъяты>), общей площадью <данные изъяты>., расположенного также по вышеуказанному адресу (местоположение): <адрес>

Согласно свидетельства о государственной регистрации права, выданного Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 14.08.2006., на основании постановления главы ГО Верхняя Пышма № от ДД.ММ.ГГГГ., он является собственником земельного участка (категория: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство (под жилой дом индивидуальной жилой застройки, кадастровый номер №), площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>.

До регистрации права собственности, он владел вышеуказанным земельным участком, на основании свидетельства о праве постоянного пользования землей №, выданного комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Верхняя Пышма, ДД.ММ.ГГГГ., на основании постановления главы г. Верхняя Пышма № от ДД.ММ.ГГГГ., которое, в свою очередь, было выдано на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. №, «Об отводе земельного участка» (изъятого из земель лесного фонда и отведенного мне для индивидуального жилищного строительства в лесах <данные изъяты>, в постоянное пользование.

Фактически, на протяжении вышеуказанного периода, с момента приобретения строений, на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ним и АООТ «Уралэлектротяжмаш», он владеет также спорным земельным участком.

До приобретения им строений: дома егеря, гостиницы (дома приезжих), у завода АООТ «Уралэлектротяжмаш», земельный участок, площадью 4,0 кв.м. (в состав которого входит спорный земельный участок), был выведен из состава земель лесного фонда, и отведен в постоянное пользование заводу «Уралэлектротяжмаш», решением исполнительного комитета Свердловского областного Совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ.

Спорный земельный участок он получил в фактическое владение, еще до заключения договора купли-продажи вышеуказанных строений (от ДД.ММ.ГГГГ.), с момента вселения со свой семьей в жилое строение, в 1980 году, что подтверждается сведениями о регистрации по месту жительства, по адресу: <адрес>, озера Шиты, ДД.ММ.ГГГГ., поэтому, считает, что полученный им фактическое пользование спорный земельный участок, и находящийся в его пользовании до настоящего времени, должен быть сохранен за ним, в полном размере. Считает также, что поскольку и при заключении договора купли-продажи (ДД.ММ.ГГГГ.) вышеуказанных строений, они не оговорили с заводом «Уралэлектротяжмаш» условие о том, что к нему переходит в пользование только та часть земельного участка, которая находится под строениями, считает, что к нему перешло право владения всем земельным участком, той площадью, которым владел завод «Уралэлектротяжмаш», и на тех же основаниях.

Необходимость приобретения у завода «Уралэлектротяжмаш» строений в виде дома егеря и гостиницы, расположенных в пределах вышеуказанного земельного участка, была связана, кроме отсутствия у него, и его семьи, на тот момент, другого жилого помещения для постоянного проживания, и с тем обстоятельством, что на тот момент он являлся главой крестьянского фермерского хозяйства «Аять» р.п. Кедровое, что подтверждается сведениями свидетельства о государственной регистрации предприятия №, выданного на основании постановления главы администрации № от ДД.ММ.ГГГГ., уставом крестьянского фермерского хозяйства, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок, которым владел завод «Уралэлектротяжмаш», ему был необходим не только для строительства жилого дома, хозяйственных строений, но и для осуществления производства сельскохозяйственной продукции, для возведения дополнительных, с этой целью, строений. Поэтому, вместе с передачей приобретенных им строений, еще до заключения договора купли-продажи, АООТ «Уралэлектротяжмаш» передало ему весь в целом, земельный участок, которым он владел.

Доказательством размера площади земельного участка, его границ, которым владел завод «Уралэлектротяжмаш», и которым владею он до настоящего времени, являются сведения межевого плана, с определением местоположения, и границ земельного участка, на месте, выполненного МУП «Архитектурное градостроительное бюро».

Считает, что кроме вышеуказанных оснований, он имеет право получить спорный земельный участок в собственность, и в силу приобретательной давности.

Он и члены его семьи, в течение более чем 30 лет (с ДД.ММ.ГГГГ.), открыто, добросовестно и непрерывно владеют и пользуются фактически спорным земельным участком, включая вышеуказанный земельный участок, площадью <данные изъяты>.), который был передан ему в собственность, на основании постановления главы ГО Верхняя Пышма № от ДД.ММ.ГГГГ., с разрешенным использованием под индивидуальное жилищное строительство. Весь земельный участок огорожен забором, на нем расположены, кроме указанных выше строений (дома егеря, здания гостиницы, жилого кирпичного дома), собственником которых он является, и другие строения: две промышленные теплицы, гараж металлический, баня, сараи, навесы.

На вышеуказанном земельном участке в течение более 30 лет он выращивает насаждения, собирает урожай, регулярно производит удобрение данного земельного участка, обрабатывает его, несет расходы, связанные с его содержанием, оплачивает налог на землю.

За весь период его владения и пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, свои права в отношении вышеуказанного земельного участка, никто не предъявлял, и никто не истребовал у него данный земельный участок. Он владел и пользовался указанным земельным участком в течении более чем 30 лет, открыто, не утаивая своего владения, как своим собственным, наравне с тем земельным участком, собственником которого он является (<данные изъяты>.).

В судебном заседании истец Гембара П.И., и его представитель - Штрондо О.А., допущенная к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования поддержали, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дали объяснения, аналогичные - указанным в исковом заявлении. Истец Гембара П.И. просил признать за ним право собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> (адрес местоположения: <адрес>), изъятый ранее, в 1968 году, из состава земель лесного фонда, и предоставленный заводу «Уралэлектротяжмаш» под строительство пляжа, у которого он, в дальнейшем, приобрел по договору купли-продажи строения, и получил в фактическое пользование спорный земельный участок.

Представитель ответчика - администрации ГО Верхняя Пышма - Черемных Е.В., действующая на основании доверенности от 11.01.2011., в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме. Просила принять признание иска.

Представитель третьего лица - «Уралэлектротяжмаш» в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени, дате и месте рассмотрения данного дела, что подтверждается распиской в получении судебной повестки.

С учетом требований ч.ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле, и присутствующих в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.37 Земельного кодекса РСФСР ( в редакции Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993. № 2287), действующего на момент возникших правоотношений, при переходе права собственности на строение, сооружения, вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. При этом, лицам, в том числе, гражданам, к которым перешло право собственности на строения, на земельный участок выдается новый документ, подтверждающий право на землю.

В соответствии с ч.1 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

В соответствии с ч.2 ст.271 Гражданского кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Согласно п.п. 3, 5 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации, право постоянного (бессрочного) пользования, находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан до введения в действие Земельного кодекса, то есть, до 29.10.2001 года, сохраняется. Граждане, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, имеют право приобрести их в собственность.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 7.03.1996 года № 337 «О реализации конституционных прав граждан на землю», также действовавшему на момент возникших правоотношений (до 25.02.2003.), земельные участки, полученные гражданами до 01.01.1991., и находящиеся в их пользовании, сохраняются за гражданами в полном размере.

Как следует из сведений справки, выданной Кедровской поселковой администрацией ГО Верхняя Пышма, Гембара Петр Иванович, и его супруга ФИО2, зарегистрированы по месту жительства, по адресу: <адрес>, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между АООТ «Уралэлектротяжмаш», выступающим в качестве продавца, и Гембара П.И., выступающим в качестве покупателя, Гембара П.И. приобрел в собственность у АООТ «Уралэлектротяжмаш», недвижимое имущество: дом егеря, гостиницу (дом приезжих), расположенное на <адрес>, входящее в состав базы отдыха «Березки», принадлежащей АООТ «Уралэлектротяжмаш» на праве собственности. Данное имущество приобретено на <данные изъяты>

Из решения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 24.09.2007. следует, что Гембара Петр Иванович признан собственником дома егеря и здания гостиницы (дома приезжих), расположенных по вышеуказанному адресу.

На основании решения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 24.09.2007., Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 29.11.2007. право собственности Гембара Петра Ивановича на вышеуказанное имущество зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными Гембара П.И., 29.11.2007.

Согласно сведений свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, ДД.ММ.ГГГГ., за Гембара Петром Ивановичем зарегистрировано право собственности на жилой дом <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>

В материалах дела имеется постановление главы ГО Верхняя Пышма № от ДД.ММ.ГГГГ. из которого следует, что Гембаре Петру Ивановичу предоставлен в собственность, бесплатно, земельный участок в границах, установленных на местности, в соответствии с планом границ с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, с целевым использованием под жилой дом индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: «Свердловская область, <адрес>.

На основании вышеуказанного постановления главы ГО Верхняя Пышма № от ДД.ММ.ГГГГ., Гембара Петру Ивановичу выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты>категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство), расположенный по адресу: «<адрес>.

Согласно абз.1 решения исполнительного комитета Свердловского областного Совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об отводе земельных участков в гослесфонде: заводу «Уралэлектротяжмаш»….» заводу «Уралэлектротяжмаш» под строительство пляжа и спортядра пионерского лагеря отведены земельные участки общей площадью <данные изъяты> <данные изъяты>, в постоянное пользование, с правом вырубки леса под габариты сооружений.

Из ответа департамента Лесного хозяйства Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ., данного Гембаре Петру Ивановичу на его обращение, следует, что лесной участок, предоставленный заводу «Уралэлектротяжмаш», на основании решения Свердловского облисполкома от ДД.ММ.ГГГГ. № под расширение пионерского лагеря, исключен из состава земель лесного фонда.

Из сведений Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области следует, что сведения о земельном участке, площадью <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, в реестре государственного имущества Свердловской области, отсутствуют.

Согласно сообщения территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, право собственности Российской Федерации на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, не зарегистрировано.

Как следует из межевого плана, подготовленного 18.07.2011. МУП «Архитектурное градостроительное бюро», по результатам выполнения кадастровых работ, площадь спорного земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, составляет <данные изъяты>

Таким образом, исследовав все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд считает, что исковые требования Гембара П.И., подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского проценссуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих исковых требований и возражений по иску.

В судебном заседании установлено, что Гембара П.И. с 1980 года фактически владеет спорным земельным участком, который получил при вселении в жилое строение, расположенное в пределах границ данного земельного участка. Факт проживания истца со своей семьей по вышеуказанному адресу в жилом доме, расположенном на спорном земельном участке, с 1980 года, подтверждается сведениями о регистрации истца и членов его семьи, по месту жительства, по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что поскольку при вселении в жилой дом, расположенный по указанному выше адресу, в 1980 году, он получил в фактическое пользование спорный земельный участок, данный земельный участок, находящийся в его пользовании с 1980 года по настоящее время, должен быть сохранен за ним, в полном размере, суд считает заслуживающими внимание, так как согласно Указу Президента Российской Федерации от 7.03.1996 года № 337 «О реализации конституционных прав граждан на землю», также действовавшему на момент возникших правоотношений (до 25.02.2003.), земельные участки, полученные гражданами до 01.01.1991., и находящиеся в их пользовании, сохраняются за гражданами в полном размере.

Доводы истца о том, что право пользования спорным земельным участком сохранилось за ним на том же основании, что и у прежнего владельца - АООТ «Уралэлектротяжмаш», передавшего ему в его фактическое владение спорный земельный участок, вместе с расположенными на нем строениями, которые в дальнейшем истец приобрел у данного предприятия по договору купли-продажи, соответствуют требованиям: ч.2 ст.271 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости; п.п. 3, 5 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым, право постоянного (бессрочного) пользования, находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан до введения в действие Земельного кодекса, то есть, до 29.10.2001 года, сохраняется. Граждане, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, имеют право приобрести их в собственность.

Согласно решению исполнительного комитета Свердловского областного Совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об отводе земельных участков гослесфонда заводу «Уралэлектротяжмаш», заводу «Уралэлектротяжмаш» отведен под строительство пляжа и спортядра пионерского лагеря, земельный участок, площадью 4,0 га, в лесах 1 группы, в кварталах 7 и 14 Балтымского лесничества Уралмашевского лесхоза, в постоянное пользование, с правом вырубки леса под габариты сооружений и строений.

То обстоятельство, что спорный земельный участок площадью 2 133 га входит в состав вышеуказанного земельного участка площадью 4,0 га, выведенному из состава лесного фонда и переданного заводу «Уралэлектротяжмаш» в постоянное пользование, подтверждается сведениями письменных документов, представленных истцом, в том числе, сведениями первоначально представленного межевого плана (на ранее учтенный земельный участок 4,0 га), и межевого плана, представленного в отношении спорного земельного участка площадью 2 133,5 га, с уточненными границами земельного участка, установленными при проведении кадастровых работ.

Доводы истца о том, что поскольку при заключении договора купли-продажи (05.12.1994.) вышеуказанных строений, с заводом «Уралэлектротяжмаш» не было оговорено условие о том, что к нему как к покупателю переходит в пользование только та часть земельного участка, которая находится под строениями, то к нему перешло право владения всем земельным участком, той площадью, которым владел завод «Уралэлектротяжмаш», и на тех же основаниях, суд считает заслуживающими внимание, так как, в противном случае, условия перехода прав будут изменены, а, следовательно, нарушен принцип свободы договора, регламентированный ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст.6 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

Согласно абз.2 ч.7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001. (в ред. Федерального закона от 13.05.2008. № 66-ФЗ, от 22.07.2010.), местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, с учетом местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона «О землеустройстве», п.3 правил установления на местности границ объектов землеустройства (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009. № 688), установление на местности границ объекта землеустройства (вынос границ на местность) выполняется по координатам характерных точек таких границ (точек изменения описания границ объекта землеустройства и деления их на части).

В судебном заседании установлено, что местоположение границ спорного земельного участка, и его площадь, определены, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, путем проведения кадастровых работ по установлению границ земельного участка на местности, описанию их местоположения, установлению их координат, что подтверждается представленным истцом межевым планом.

Согласно требованиям ст. 37 Земельного кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР 25.04.1991 № 1103-1, в ред. Указа Президента РФ от 24.12.1993. № 2287), действующего на момент возникших правоотношений, при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их гражданам, вместе с этими объектами, переходит и право пользования земельными участками. При этом, им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.

Из содержания п.2 ст. 15 ныне действующего Земельного кодекса Российской Федерации, граждане имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии со ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации, не могут предоставляться в частную собственность земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота.

В судебном заседании установлено, что спорный земельный участок из оборота не изъят, поскольку из состава земель лесного фонда исключен еще в 1968 году, что подтверждается вышеуказанным решением исполнительного комитета Свердловского областного Совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ., а также ответом департамента Лесного хозяйства Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ. (на обращение Гембара П.И.), из которого следует, что лесной участок, предоставленный заводу «Уралэлектротяжмаш», на основании решения Свердловского облисполкома от ДД.ММ.ГГГГ. № под расширение пионерского лагеря, исключен из состава земель лесного фонда.

Проанализировав содержание ст.37 Земельного кодекса РСФСР 1991 года (утратившего силу с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»), ст.35 ныне действующего Земельного кодекса Российской Федерации, п.2 ст.15, п.3 ст.20 Земельного кодекса Российской Федерации, очевидно, что законодателем, на протяжении длительного времени поддерживается положение, согласно которому, право постоянного (бессрочного) пользования следует судьбе строений, и переходит к новому собственнику строений, в силу закона. При этом, принятия какого-либо дополнительного решения, подтверждающего данный переход, не требуется.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной по делу о проверке конституционности ч. 2 ст. 16 Закона города Москвы «Об основах платного землепользования в городе Москве» в связи с жалобой гражданки Т.В. Близинской (п. 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2001. № 16-П), следует, что неоформление прежними владельцами земельного участка своих прав на него, не свидетельствует об отсутствии прав на участок. Исключается какое-либо ограничение права пользования земельным участком в связи с непереоформлением имеющегося правового титула.

Поскольку в силу ранее действовавших норм, и ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, действующей в настоящее время, к новому владельцу недвижимости переходят права, аналогичные правам преждепользователя, необходимо установить факт возникновения такого права у преждепользователя, а также основания его возникновения.

В судебном заседании установлено, что ТОО «Уралэлектротяжмаш», являвшееся преждепользователем спорного земельного участка, владел данным земельным участком на основании решения исполнительного комитета <адрес> Совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ., на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Статья 59 Земельного кодекса Российской Федерации в качестве способа защиты прав на землю предусматривает признание права на земельный участок. При этом, судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием для государственной регистрации права на землю.

Суд считает доводы истца о возможности признания за ним права собственности, кроме вышеуказанных оснований, и в силу ч.1 ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованными, поскольку вышеуказанная норма закона закрепляет правило приобретения права собственности, в силу приобретательной давности, при владении недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет. В судебном заседании установлено, что истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным земельным участком, как своим собственным недвижимым имуществом более тридцати лет. Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании как объяснениями истца, и его представителя, так и многочисленными письменными документами, представленными истцом.

При принятии решения по данному гражданскому делу, суд считает, что администрация ГО Верхняя Пышма, являясь уполномоченным собственником на распоряжение землей, является надлежащим ответчиком, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 6 Земельного кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР от 23.04.1991. в ред. № 1103 от 24.12.1993.), действовавшего на момент передачи истцу в фактическое владение спорного земельного участка, заключения с АООТ «Ураэлектротяжмаш» договора купли-продажи строений, расположенных на спорном земельном участке, земли, находящиеся в государственной собственности, передавались в пользование и в собственность граждан, Советами народных депутатов, в соответствии с их компетенцией.

В соответствии со ст. 29 ныне действующего Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

В соответствии со ст. 72 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъекта Российской Федерации.

В силу п.10 ст.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Как следует из сведений кадастровой выписки о земельном участке, сведения о правах земельного участка, площадью <данные изъяты> (в состав которого входит спорный земельный участок), не установлены.

Поскольку согласно решению исполнительного комитета Свердловского областного Совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ., вышеуказанный земельный участок выведен из состава земель лесного фонда, распоряжение данным земельным участком и, соответственно, участие в судебном заседании, на стороне ответчика, Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) от имени Российской Федерации, в данном случае, также исключается.

В соответствии с ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если сторона, обязанная представлять свои возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду такие возражения и их доказательства, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, и представленными ею доказательствами.

Представитель ответчика - администрации ГО Верхняя Пышма в судебном заседании своих возражений относительно исковых требований Гембара П.И., и доказательств таких возражений, не представил. Данное обстоятельство позволяет суду обосновывать свои выводы объяснениями истца и представленными им доказательствами, которые оценены судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст. 67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и приняты во внимание как достоверные и достаточные доказательства.

Более того, как следует из объяснений представителя ответчика в судебном заседании, и письменного его заявления, имеющегося в материалах дела, представитель ответчика - администрации ГО Верхняя Пышма исковые требования признал в полном объеме, просил принять признание иска.

В соответствии с ч.2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск.

Суд, в соответствии с ч.2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает признание иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку признание ответчиком иска не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска.

В судебном заседании установлено, что спорный земельный участок из состава лесного фонда, выведен, данное обстоятельство исключает нарушение прав Российской Федерации. Границы земельного участка, который находится в фактическом пользовании истца, и является предметом спора, определены, что подтверждается сведениями межевого плана, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ. МУП «Архитектурное градостроительное бюро», в результате выполнения кадастровых работ, что исключает возможность нарушения прав соседних землепользователей. Из ранее представленного межевого плана (по земельному участку площадью <данные изъяты>), следует, что местоположение границ земельного участка согласования не требует. Более того, сопоставив первоначально предъявленный межевой план, и межевой план с уточненными границами спорного земельного участка, очевидно, что земельный участок площадью <данные изъяты>, на который истец просит признать за ним право собственности, расположен в виде самостоятельного объекта, отграниченного от смежных земельных участков, земельным участком (дорогой), относящегося к местам общего пользования, что также исключает нарушение прав соседних землепользователей.

При признании ответчиком иска и принятия его судом, согласно ч.3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче иска в суд, с учетом п.2 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины был освобожден.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российкой Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в доход местного бюджета.

В соответствии с п.19 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве ответчиков, от уплаты государственной пошлины, освобождаются. С учетом данных требований закона, с администрации ГО Верхняя Пышма, как с органа местного самоуправления, государственная пошлина взысканию в доход местного бюджета, не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 12, 67, ч.3 ст.173, ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

     РЕШИЛ:

Исковые требования Гембара Петра Ивановича к администрации городского округа Верхняя Пышма о признании права собственности на земельный участок, удовлетворить.

Признать за Гембара Петром Ивановичем право собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней, с момента изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2011.

Судья                   Н.Н. Мочалова.