Дело № 2-1870/11

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Верхняя Пышма                       29 Июня 2011 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи - Мочаловой Н.Н.

при секретаре - Обуховой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матсон Сергея Сергеевича к администрации городского округа Верхняя Пышма о признании права собственности на гаражный бокс,

         УСТАНОВИЛ:

Матсон С.С. обратился в суд с иском к администрации ГО Верхняя Пышма о признании права собственности на гаражный бокс № в ГСК №, расположенном по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что он является членом ГСК № и владеет гаражным боксом №. Земельный участок отведен ГСК № на основании постановления Главы МО Верхняя Пышма № от ДД.ММ.ГГГГ. Вступительный (паевой) взнос был внесен им полностью, что подтверждается справкой ГСК от ДД.ММ.ГГГГ., он регулярно оплачивает все взносы, предусмотренные Уставом ГСК №. Регистрационное удостоверение на гаражный бокс у него отсутствует, в связи с чем, он не может зарегистрировать право собственности на спорный гаражный бокс во внесудебном порядке.

Решением Верхгнепышминского городского суда Свердловской области от 15.04.2011., исковые требования Матсон Сергея Сергеевича к администрации городского округа Верхняя Пышма о признании права собственности на гаражный бокс, удовлетворены. Суд решил: признать за Матсон Сергеем Сергеевичем право собственности на гаражный бокс №, расположенный в гаражно-строительном кооперативе №, по адресу: <адрес>.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 13.05.2011. по заявлению Трифановой Т.Г., заявившей о себе как о собственнике вышеуказанного гражданского дела, решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области, было пересмотрено, по вновь отрывшимся обстоятельствам, и отменено.

31.05.2011. Трифанова Т.Г. обратилась в суд с самостоятельными исковыми требованиями о признании права собственности на спорный гаражный бокс. В обоснование своих требований ссылалась на то, что гаражный бокс № в ГСК №, образованном в 1997 году, она строила своими силами, хозяйственным способом, пользовалась данным гаражом постоянно, до смерти своего бывшего супруга - ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ. До момента выхода на пенсию, она оплачивала налоги, на ее имя поступали соответствующие квитанции, как собственнику гаража, об уплате налога на имущество, за прошедший год.

Считает, что председатель ГСК № неправомерно выдал Матсону С.С. справку о том, что гаражный бокс № принадлежит ему, так как по плану БТИ гаражный бокс, который находится в пользовании Матсон С.С. имеет другой номер.

Считает, что на гаражный бокс № в ГСК № должно быть признано право собственности за ней.

В судебные заседания, назначенные на 01.06.2011., 22.06.2011., 29.06.2011., Трифанова Т.Г., заявившая самостоятельные требования, не явилась, хотя надлежащим образом была извещена о времени, дате и месте рассмотрения данного дела, что подтверждается расписками в получении судебных повесток, и телефонограммами.

В соответствии с абз.8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Поскольку истец - Трифанова Татьяна Геннадьевна, по заявленным самостоятельным требованиям, в рамках гражданского дела по иску Матсон С.С. к администрации ГО Верхняя Пышма о признании права собственности на гаражный бокс, в судебное заседание дважды не явилась, несмотря на надлежащее извещение, рассмотреть дело в ее отсутствие не просила, суд считает возможным оставить исковое заявление Трифановой Т.Г. к администрации ГО Верхняя Пышма о признании права собственности на гаражный бокс, без рассмотрения.

Принимая решение об оставлении искового заявления Трифановой Т.Г., без рассмотрения, суд считает необходимым разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, она вправе, в соответствии с ч.2 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке. В этом случае, суд по ходатайству стороны отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если сторона представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду

Руководствуясь абз.8 ст. 222, 224,225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

       ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Трифановой Татьяны Геннадьевны к администрации городского округа Верхняя Пышма о признании права собственности на гаражный бокс, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, он вправе, в соответствии с ч.2 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке. Суд, по ходатайству стороны отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если сторона представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение изготовлено в совещательной комнате 29 июня 2011 года.

Судья                            Н.Н. Мочалова.