Дело № 2-116/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 апреля 2011 года город Верхняя Пышма Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Панитковой Е.Н. при секретаре Зубаревой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Польской Лины Ивановны к Шайгарданову Альберту Фаньюсовичу об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишение прав, У С Т А Н О В И Л : Истец Польская Л.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Шайгарданову А.Ф. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением прав. Свои требования мотивирует тем, что ей на праве собственности принадлежит часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>. Собственником остальной части дома является ответчик Шайгарданов А.Ф., который лишил ее возможности распоряжаться принадлежащим ей имуществом. Он неоднократно осуществлял агрессивные действия как в отношении нее, так и в отношении ее родственников, соседей, друзей. После заключения ею агентского договора с ФИО14. на продажу своего дома, ответчик Шайгарданов А.Ф. своими агрессивными действиями в отношении прибывших агентов, не позволил им осуществить необходимые действия в рамках агентского договора, не пускал их к дому, высказывал оскорбительные выражения в ее адрес, приезжавший покупателей не пропускал в дом. После того, как между ней и ФИО4 ФИО15 была заключена сделка о купле-продаже дома, ответчик Шайгарданов А.Ф. самовольно вошел в квартиру ФИО4 ФИО16 где в грубой форме пытался запугать ФИО4 и ее несовершеннолетнюю дочь. Когда ФИО4 и Р.Г. приехали с вещами к дому, Шайгарданов А.Ф. набросился на них с камерой, наносил удары ногами по их машине, кричал на них. После указанных действий, ДД.ММ.ГГГГ сделка купли-продажи была расторгнута. Считая, что ответчик Шайгарданов А.Ф., своими действиями чинит препятствия к осуществлению ее прав, просит обязать ответчика прекратить действия, препятствующие осуществлению ее права собственности на часть жилого дома по адресу: г. В-Пышма, <адрес>, возместить ей расходы, связанные с расторжением сделки купли-продажи дома в размере <данные изъяты>, возместить ущерб порчи имущества в размере <данные изъяты>., возместить моральный ущерб в размере <данные изъяты>. и потерю утраченной выгоды. Истец Польская Л.И. в судебном заседании доводы и требования, изложенные в исковом заявлении поддержала, настаивала на их удовлетворении. Дополнила, что ответчик не пускает ее к собственному дому, не пропускает ее друзей и близких. Пользуется ее усадьбой, как своей. Она не может продать дом. Просит суд обязать ответчика прекратить действия, препятствующие осуществлению ее права собственности, а именно то, чтобы ответчик прекратил провоцировать драки и скандалы, портить ее имущество, беспрепятственно допускать ее в дом, не использоваться ее придомовой территорией, и прекратить действия, препятствующие общению с родными, близкими, друзьями. В судебное заседание ответчик Шайгарданов А.Ф. не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не представил, об отложении судебного разбирательства не просил. В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца, суд считает возможным рассматривать дело в порядке заочного производства. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 суду показала, что Польскую Л.И. знает. Они с мужем покупали у Польской Л.И. дом. Оформили сделку купли-продажи. После этого к ним в квартиру пришел Шайгарданов А.Ф., начал кричать, угрожал им, говорил о том, что это его дом и его земля. Ее дети были очень напуганы, и они с мужем решили расторгнуть эту сделку. Свидетель ФИО5 в судебном заседании суду показала, что Польская Л.И. ей знакома как покупатель ее дома, расположенного по адресу: <адрес>. Шайгарданов А.Ф. ее бывший муж. Ей известно, что Шайгарданов А.Ф. препятствует Польской Л.И. пользоваться своим домом и придомовой территорией. Он ломает калитки, входные двери, мешает сделкам по продаже дома, оскорбляет Польскую Л.И., угрожает ей расправой. Свидетель ФИО6 суду показала, что она работает агентом в АН «Вариант». Что Польская Л.И. являлась клиентом АН «Вариант». Шайгарданова А.Ф. встречала при осмотре дома. Шайгарданов А.Ф. представился собственником, препятствовал прохождению в дом. Вел себя неадекватно. После того, как осмотрели домостроение, был заключен договор. Шайгарданов А.Ф. напугал покупателей своим поведением, позже покупатели отказались от сделки. Все потенциальные покупатели узнавали, что у них такой сосед, и сразу же отказывались от сделки. Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что она является директором Агентства недвижимости «Вариант», Шайгарданова А.Ф. и Польскую Л.И. знает. При оформлении сделки купли-продажи Шайгарданов А.Ф. устроил дебош, кричал, что он является собственником дома. Покупателями на тот момент были ФИО4, они просто испугались за своего ребенка. Приходилось даже вызывать милицию, но милиция на данный вызов не приехала. Допрошенная свидетель ФИО8 суду показала, что Польская Л.И. ее знакомая. Что однажды она вместе со своей дочерью пришли в гости к Польской Л.И., их встретил Шайгарданов А.Ф. и сказал, что он собственник дома, что дом незаконно продан и не пустил их в дом. Шайгарданов А.Ф. вел себя очень агрессивно, ее дочь испугалась его. Свидетель ФИО9 суду показала, что Польская Л.И. ее знакомая. Шайгарданов А.Ф. сосед Польской Л.И. Как только Польская Л.И. заехала в дом, Шайгарданов А.Ф. стал препятствовать ей в пользовании ее домом. Он не пускал ее домой, оскорблял ее. Когда она со своим мужем и ребенком приходила в гости к Польской Л.И., Шайгарданов А.Ф. их оскорблял. Он провоцирует людей на драки, а потом ходит и снимает побои. С таким человеком не возможно жить рядом. Польская Л.И. очень переживает, ночами не может спать. Свидетель ФИО10, ФИО11 и ФИО12 дали аналогичные показания. Суд, выслушав истца, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. Как видно из материалов дела, Польской Л.И. на праве собственности принадлежит часть жилого дома, общей площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес> (л.д.5). В судебном заседании установлено, что второй частью жилого дома владеет ответчик Шайгарданов А.Ф. Как следует из ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. В соответствии со ст. 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Как видно из материалов дела, ранее право собственности на 1/2 долю домостроения было зарегистрировано за ФИО5 на основании решения Верхнепышминского городского суда о разделе совместно нажитого имущества с Шайгардановым А.Ф. (л.д.35-42). В последующем указанная 1/2 доля домостроения перешла в собственность Польской Л.И. по договору купли-продажи. С момента покупки дома и по настоящее время Шайгарданов А.Ф. нарушает права Польской Л.И как сособственника жилого дома, препятствует ей в пользовании указанного жилого дома и его придомовой территорией, совершает противоправные действия в отношении нее и ее имущества, что подтверждается свидетельскими показаниями и фотографическими снимками, имеющимися в деле (л.д.83-107). Согласно ч. 1,2 ст. 288 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Также собственник жилого помещения может сдавать его для проживания на основании договора. Из ст. 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти права и не были соединены с лишением владения. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Доводы истца о том, что ответчик неоднократно нарушал ее права как собственника жилого помещения, чинил препятствия в осуществлении ее права собственности, подтверждаются пояснениями самого истца, показаниями свидетелей, письменными материалами дела, в том числе постановлениями (л.д.67-73) об отказе в возбуждении уголовного дела по неоднократным заявлениям истца в ОВД по Верхнепышминскому, Среднеуральскому городским округам и правоохранительные органы. Таким образом, судом установлено, что ответчик Шайгарданов А.Ф. нарушает права истца Польской Л.И. как собственника имущества, препятствует ей пользоваться имуществом, портит имущество истца, незаконно ограничивает ее допуск в часть жилого дома, незаконно пользуется придомовой территорией, принадлежащей истцу, допускает выгул собак. Суд приходит к выводу о том, исковые требования истца в данной части обоснованны и подлежат удовлетворению. В соответствии с требования ст. 56 Гражданского Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Разрешая исковые требования истца в части возмещения расходов по расторжению сделки купли-продажи дома в размере <данные изъяты>, суд приходит к следующему. Судом установлено, что, действительно, в результате агрессивных, неправомерных действий ответчика Шайгарданова А.Ф., сделка между истцом и ФИО4 по купле-продаже дома была отменена, и истцом были понесены расходы в сумме <данные изъяты> Которые подтверждаются квитанциями (л.д. 9-10). Также судом установлено, что ответчик неправомерно привел в негодность имущество истца, а именно, испортил ворота, нанося на них краской надписи. Истец вынуждена была приобрести новые металлопрофиль, затраты по приобретению которого подтверждаются счетом от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком (л.д. 11). Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>. Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении ее затрат по доставке материала в сумме <данные изъяты>, по оплате работ по ремонту забора в сумме <данные изъяты>, по приобретению краски в размере <данные изъяты>, по затратам на приобретение и установку замка в сумме <данные изъяты>. Однако, истцом в обоснование своих расходов не представлено ни письменных, ни устных доказательств. Таким образом, в данной части исковых требований истцу необходимо отказать. Заявленные истцом исковые требования о возмещении утраченной выгоды также не могут быть удовлетворены судом, поскольку истец не представила суду доказательств по несению вынужденных расходов, связанных с невозможностью распоряжения придомовой территорией и возделывания земельного участка. Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении морального вреда, который причинен ответчиком в результате его неправомерных действий, нанесению оскорблений и унижений как истцу, так и ее родственникам и друзьям. Согласно требованиям ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Однако, судом не усматривается оснований, предусмотренных действующим законодательством, для возможности компенсации морального вреда при данных обстоятельствах. Между сторонами усматривается спор по имущественным отношениям. Что касается нанесенных оскорблений в результате причинения телесных повреждений, унижения чести и достоинства путем высказывания нецензурной бранью в адрес истца и родных, данные доводы могут служить основанием для отдельного разбирательства при подаче соответствующего искового заявления. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца в части компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, которую также необходимо взыскать с ответчика. Доказательств иного суду не предоставлено. Руководствуясь ст.ст.12, 56, 233, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Польской Лины Ивановны к Шайгарданову Альберту Фаньюсовичу об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишение прав - удовлетворить частично. Обязать Шайгарданова Альберта Фаньюсовича прекратить действия, препятствующие Польской Лине Ивановне в осуществлении ее права собственности на часть жилого дома, литер №, расположенного по адресу: <адрес>, а именно не портить имущество Польской Л.И., беспрепятственного допускать Польскую Л.И. в часть жилого дома, №, расположенного по адресу: <адрес>, не использовать любым способом придомовую территорию, принадлежащую Польской Л.И., в том числе не допускать свободного выгула собак. Взыскать с Шайгарданова Альберта Фаньюсовича в пользу Польской Лины Ивановны денежную сумму в размере <данные изъяты> в счет оплаты расходов по оформлению сделки купли-продажи, денежную сумму в размере <данные изъяты> в счет оплаты приобретенных материалов, денежную сумму в размере <данные изъяты> в счет возврата уплаченной государственной пошлины, и всего взыскать <данные изъяты>. В удовлетворении остальных требований - отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 (десяти) дней со дня изготовления решения в мотивированной форме через Верхнепышминский городской суд. Ответчик вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре заочного решения в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения, указав уважительность причин неявки в судебное заседание и иные доказательства, которые могут повлиять на решение суда. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья Е.Н. Паниткова