Дело № 2-260/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 апреля 2011 года город Верхняя Пышма Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Панитковой Е.Н. при секретаре Моисеенко С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайрулина Рафиля Гарифьяновича к Белоусовой Галифе Гарифьяновне, Самохиной Елене Сергеевне, Хисамовой Людмиле Владимировне, Ударцевой Нелли Рашитовне, Ударцевой Олесе Александровне о признании договора обмена недействительным, о признании права пользования жилым помещением, о вселении, У С Т А Н О В И Л : Истец Хайрулин Рафиль Гарифьянович обратился в суд с исковым заявлением к Белоусовой Галифе Гарифьяновне, Самохиной Елене Сергеевне о признании договора обмена недействительным, о признании права пользования жилым помещением, о вселении, указав, что в 1951 году их семье была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес> В 1990 году в квартиру была вселена и зарегистрирована ответчик Белоусова Г.Г. В 1995 году их мама - Хайрулина Г.Г. умерла. В квартире остались проживать он, ФИО1 и ФИО12 В 1995 году он был осужден Верхнепышминским городским судом к 4 годам лишения свободы. В 1999 году он отбыл наказание и вернулся в свою квартиру. Когда вернулся, увидел, что в квартире проживают посторонние люди. Эти люди ему пояснили, что квартира была обменена ответчиками на двухкомнатную квартиру. Он никакого согласия на обмен квартиры не давал. Он был выписан из квартиры, как временно отсутствующий, поскольку отбывал наказание в местах лишения свободы с 2000 года по 2010 год. Просит признать договор обмена жилого помещения - недействительным, признать за ним право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> В ходе судебного разбирательства истец Хайрулин Р.Г. исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, уточнив впоследствии их. Просил признать недействительным договор обмена от ДД.ММ.ГГГГ, признать за ним право пользования спорным жилым помещением и вселить его в трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес> Суду пояснил, что в данном жилом помещении он родился ДД.ММ.ГГГГ и проживал в ней вначале с родителями, которые получали квартиру в 1951 году по ордеру, а затем и с братьями и сестрами, в том числе с ответчиком Белоусовой (Хайрулиной) Галифой Гарифьяновной. После того, как его сестра Хайрулина Светлана Гарифьяновна родила дочь, он в 1978 году выписался из квартиры родителей и прописался в частном доме по <адрес> в <адрес>. В 1981 году он вернулся проживать в квартиру родителей и вновь в ней прописался. В 1981 году он был осужден наказанию в виде лишения свободы на срок один год, был выписан по приговору суда, а затем после освобождения в 1982 году вновь прописался. Далее в 1984 году он был осужден к трем годам лишения свободы, после освобождения в 1987 году вновь прописался. В 1988 году он был осужден к пяти годам лишения свободы, был выписан по приговору суда и прописан в 1992 году после освобождения. В 1993 году его вновь осудили к наказанию в виде лишения свободы на срок пять месяцев, выписали по приговору суда, а после освобождения в 1994 году прописали. Затем в 1995 году его осудили к лишению свободы на срок четыре года. И он также был выписан по приговору суда. Вернувшись после отбытия наказания, он увидел, что в квартире родителей живут его соседи, которые ранее проживали на этой же лестничной площадке в двухкомнатной квартире - ответчики Хисамова Л.В. и Ударцева Н.Р. В их двухкомнатной квартире проживали квартиранты-военнослужащие и он ушел жить к приятелю. Прописываться он в квартиру не стал, договор обмена не оспорил. Прописался в дом к бабушке, из- за данного дома он совершил убийство, и был осужден к лишению свободы на срок двенадцать лет. После того, как он освободился в июле 2010 года, он остался без жилого помещения. В настоящий момент считает, что договор обмена был совершен незаконно, так как его согласия и разрешения на обмен не было получено, а он имел право на проживание в родительской квартире. Также дополнил, что обращался из мест лишения свободы с заявлением в Прокуратуру города, из ответа прокурора он понял, что не мог потерять право на жилое помещение. Дать объяснение, почему в 1999 году не обжаловал договор обмена не смог. Считает, что родственники его обманули, оставили без жилья. Настаивал на удовлетворении своих исковых требований. Представитель ответчиков Белоусовой Г.Г., Самохиной Е.С., а в последствии и привлеченных ответчиков Хисамовой Л.В., Ударцевой Н.Р., Ударцевой О.А., Власова Е.Ю., действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Хайрулина Р.Г. не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Суду пояснила, что, действительно в 1951 году семье Хайрулиных было предоставлено жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры, по адресу: <адрес>, на основании ордера. После своего рождения ДД.ММ.ГГГГ, истец был прописан в данном жилом помещении. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был осужден восемь раз к различным срокам лишения свободы. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ после осуждения истца к шести месяцам лишения свободы, он был выписан из жилого помещения и на основании п. 8 ст. 60 Жилищного кодекса РСФСР утратил право пользования спорной квартирой с 1994 года. Дополнила, что в соответствии с Положением о паспортной системе в СССР, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 27.08.1974 года и сохраняющего действие на июнь 1994 года. Которым было предусмотрено, что выписка из жилых помещений осужденных к лишению свободы проводилась после вступления приговора в законную силу, при этом лишь с принятием Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 23.06.1995 года № 8-П по делу о проверке части первой и пункта 8 части второй статьи 60 Жилищного кодекса РСФСР, положения данной нормы были признаны неконституционными. Таким образом, после вступления приговора в законную силу в 1994 году осужденный утратил право пользования жилым помещением и какого-либо судебного порядка для признания его таковым не требовалось. Кроме того, представитель ответчиков настаивала на отказе в удовлетворении исковых требований истца по причине пропуска срока исковой давности. О том, что он снят с учета по месту жительства, истец знал в 1994 году, так как неоднократно проходил данную процедуру. Но, после освобождения истец не проживал в спорном жилом помещении, не прописывался в нем, не приходил в квартиру и жил у знакомых, о чем свидетельствуют его показания, зафиксированные в приговоре суда от ДД.ММ.ГГГГ. Никаких доказательств уважительности причин пропуска трехлетнего срока давности истцом не представлено. Из объяснений истца видно, что он знал о выписке из квартиры на основании приговора, после освобождения узнал об обмене жилыми помещениями и не оспорил данный договор. На настоящий момент прошло более шестнадцати лет и оснований для восстановления срока, либо для того, чтобы считать его пропущенным по уважительной причине, не имеется. Ответчики при заключении договора действовали в рамках законодательства, регулирующего вопросы обмена занимаемых жилых помещений, зарегистрировали сделки в установленном законом порядке. Представитель ответчиков считает, что не имеется законных оснований для удовлетворения исковых требований истца. Ответчик Белоусова Г.Г. в ходе судебного разбирательства исковые требования истца - своего брата, не признала, пояснила, что действительно истец был прописан с рождения в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>, которую предоставляли родителям по ордеру в 1951 году. Истец несколько раз был осужден к разным срокам лишения свободы, выписывался по приговору суда, прописывался после освобождения, изредка проживал в квартире. Но, после того, как его выписали в 1994 года после осуждения, он после освобождения в квартире родителей не прописался, не жил, проживал у незнакомых людей. Они действительно совершили обмен жилыми помещениями в 1997 году, но на тот момент истец уже в течение трех лет не был прописан в спорной квартире. Считает, что истец потерял свое право на проживание в спорной квартире, что все обмены были совершены на законных основаниях, просит в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчик Самохина Е.С. в ходе судебного разбирательства также исковые требования Хайрулина Р.Г. не признала, поддержала доводы представителя ответчиков, суду пояснила, что истец действительно после отбытия наказания в 1999 году в квартире не прописался, не проживал в ней, проживал у других лиц, затем совершил тяжкое преступление. Просит в иске отказать. Ответчик Хисамова Л.В. в ходе судебного разбирательства исковые требования Хайрулина Р.Г. не признала, также поддержала доводы представителя ответчиков, суду пояснила, что при подготовке документов для обмена, все тщательно проверялось, им были представлены документы по выписке Хайрулина Р.Г. и Администрация города не высказала никаких возражений против того, чтобы совершить данный обмен. Просит в иске отказать. Из пояснений ответчика Ударцевой Н.Р. следует, что, действительно ранее в спорном жилом помещении проживал истец, но после одного из освобождений из мест лишения свободы, он не прописался обратно в спорную квартиру, проживал в другом месте. Просит отказать в иске. Представитель третьего лица Администрации Городского округа Верхняя Пышма Черемных Е.В., действующей на основании доверенности от 11.01.2011 года № 03-02, не согласилась с исковыми требованиями истца, пояснила, что считает действия Администрации Городского округа Верхняя Пышма по совершению сделки обмена законными и обоснованными, просила в иске Хайрулину Р.Г. отказать. Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО15 суду показала, что проживает в <адрес> <адрес>. Хайрулин Р.Г. родился при ней в <адрес> семье Хайрулиных. Он действительно проживал в данной квартире длительное время, но он часто осуждался, отбывал наказание. Проживал ли он в период 1997 года ей неизвестно. Свидетель ФИО16, допрошенная в качестве свидетеля, суду показала, что после переезда в 1994 году в данный дом, она знала, что в <адрес> проживала семья ФИО1, <адрес> проживала ФИО3 Истца Хайрулина Р.Г. она никогда не видела. Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца Хайрулина Р.Г. удовлетворению не подлежат. Судом установлено, и сторонами не отрицается, что Хайрулин Р.Г. был прописан и проживал по адресу: <адрес> <адрес> с момента рождения, что следует из поквартирной карточки (л.д. 23). Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Хайрулин Р.Г. был выписан из данного жилого помещения, в связи с осуждением к наказанию в виде лишения свободы. Из письменных материалов, из объяснений сторон, в том числе самого истца следует, что после 1995 года он в спорном жилом помещении не прописывался и не проживал в нем. Также из материалов дела следует, что согласно приговору Верхнепышминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) Хайрулин Р.Г. был осужден по ст. 145 ч. 2 Уголовного кодекса РСФСР к четырем годам лишения свободы, а из приговора Верхнепышминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Хайрулин Р.Г. был осужден по ст. 105 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации к двенадцати годам лишения свободы (л.д. 8-9). Истец Хайрулин Р.Г., обращаясь с иском, просит признать недействительным договор обмена от ДД.ММ.ГГГГ, признать за ним право пользования спорным жилым помещением и вселить его в трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес> Судом не усматривается оснований для удовлетворения исковых требований истца. Из смысла п. 8 ч. 2 ст. 60 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей в момент складывающихся жилищных отношений, следует, что право пользования жилым помещением сохранялось за осужденными к лишению свободы на срок свыше шести месяцев, ссылке или высылке - до приведения приговора в исполнение. Материалами дела установлено, что по приговору суда от 1994 года в отношении Хайрулина Р.Г., он был выписан из спорного жилого помещения (л.д. 23), и в силу п. 8 ч. 2 ст. 60 Жилищного кодекса РСФСР утратил право на жилое помещение со времени приведения приговора в исполнение. Согласно п. 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.1995 года, положения ч. 1 и п. 8 ч. 2 ст. 60 Жилищного кодекса РСФСР утрачивают силу с момента провозглашения настоящего постановления и не имеют обратной силы. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец Хайрулин Р.Г. утратил свое право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем, не вправе обжаловать условия договора обмена, просить признать за ним право пользования спорным жилым помещением, а также просить вселить его. Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требования истцу Хайрулину Р.Г. суд также усматривает основания для применения последствий пропуска срока исковой давности, о применении которой заявили ответчики. Судом установлено, что истцу Хайрулину Р.Г. стало известно о наличии совершенного договора обмена в 1999 году после освобождения из мест лишения свободы. Доказательств тому, что Хайрулин Р.Г. принимал меры к обжалованию данного договора обмена, либо пропустил срок для признания его недействительным по уважительной причине, суду истцом не представлено. Согласно требованиям ст. 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Как следует из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02.07.2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации», к спорным жилищным правоотношениям применяются сроки исковой давности. Предусмотренные Гражданского Кодекса Российской Федерации, в том числе возникших из договоров. Истец Хайрулин Р.Г. не представил суду доказательств ни по уважительности пропуска срока исковой давности, ни по пропуску срока исковой давности. Доказательств иного, суду не представлено. Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 150 ч. 2, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Хайрулину Рафилю Гарифьяновичу к Белоусовой Галифе Гарифьяновне, Самохиной Елене Сергеевне, Хисамовой Людмиле Владимировне, Ударцевой Нелли Рашитовне, Ударцевой Олесе Александровне о признании договора обмена недействительным, о признании права пользования жилым помещением, о вселении - отказать. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 (десяти) дней через Верхнепышминский городской суд со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 14.09.2011 года. Судья Е.Н. Паниткова