Дело № 2-318/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 02 июня 2011 года город Верхняя Пышма Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Панитковой Е.Н. при секретаре Зубаревой Н. Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токарева Андрея Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Автобан-Запад» о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: Истец Токарев А.М. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Автобан-Запад» о защите прав потребителя. В обосновании своих требований указывает на то, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № купли-продажи автомобиля. Согласно договору ему был передан автомобиль Опель Мерива, 2008 года выпуска. Вместе с автомобилем ему были переданы паспорт транспортного средства, гарантийный талон, сервисная книжка, руководство по эксплуатации. Гарантийный срок, установленный на автомобиль изготовителем - 2 года. с момента приема автомобиля он его эксплуатировал строго по назначению, в личных целях, соблюдая условия договора и условия эксплуатации. Он проходил все необходимые плановые технические осмотры, к автомобилю относился с нормальной степенью заботливости. ДД.ММ.ГГГГ после прохождения очередного сервисного обслуживания во время обычного движения автомобиля по <адрес>, произошел хлопок под капотом, машина на ходу потеряла управление, заглохла, потухли все приборы контроля. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан ответчику для ремонта. Согласно условиям договора недостатки должны быть устранены до ДД.ММ.ГГГГ. Но ремонт до настоящего времени не проведен. ДД.ММ.ГГГГ он предъявил ответчику претензию с требованием заменить автомобиль, но ответчик на претензию ответил отказом. Просит возвратить ему стоимость автомобиля в связи с отказом от исполнения договора, в сумме <данные изъяты>, возместить убытки в размере <данные изъяты> за вызов эвакуатора, <данные изъяты> за проведение экспертизы, <данные изъяты> за отправку телеграммы, неустойку за просрочку выполнения требований о замене автомобиля в размере <данные изъяты>, компенсации. Морального вреда в размере <данные изъяты>. Истец Токарев А.М. в судебном заседании доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал, настаивал на их удовлетворении. Суду пояснил, что приобрел свой автомобиль в 2008 году в салоне «Автобан-запад», с заключением договора с установлением гарантии на два года или до 100 000 км пробега, с обслуживанием и сервисом в данном салоне до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что он приобретал автомобиль в кредит, им было оформлено КАСКО, которое он не продлял в связи с произошедшим. В настоящий момент им выплачивается кредит, заключенный на пять лет. Он проходил техническое обслуживание через каждые 15 000 км, последнее ТО было в первых числах июля. Свои доводы подтвердил показаниями свидетеля ФИО3, который оказался случайным пассажиром и был очевидцем происходящего. Настаивает на том, что в сухую погоду двигался по сухой дороге, никаких водных препятствий не преодолевал, причину выхода из строя двигателя, точнее причину гидроудара, определенную экспертами, объяснить не смог. Он доставил свой автомобиль на автоэвакуаторе, который ему помог вызвать ФИО3, в автоцентр «Автобан-запад», где ему в довольно грубой форме объяснили, что на подъемнике очередь, нужно ждать, также пояснили, что затем позвонят и уведомят о ремонтных действиях. Дополнил, что инженер по гарантии, по его приезду, спросил в грубой форме о том, что он, возможно, ездил под дождем, что его очень удивило, так как стояла сухая погода. Впоследствии, ему позвонили и пригласили приехать. По приезду, он обнаружил, что автомобиль уже разобран и ему было сказано, что специалистам автоцентра ясна причина поломки, и если у него имеется желание, он может сам провести экспертизу. По их мнению, причиной поломки послужил гидроудар, то есть попадание жидкости в двигатель. Когда открутили головку, оттуда вытекла жидкость объемом с ложку. Он не согласился с данным мнением, накопил денежные средства, провел экспертизу, результатом которой стал вывод о том, что причиной послужил гидроудар, обусловленный попаданием моющей жидкости в двигатель. Он приглашал представителя ответчика на экспертизу, но он остался при своем мнении. Он сам не может объяснить причину, так как не преодолевал никаких водных препятствий, двигался по сухой дороге, в сухую погоду. Для него, как водителя со стажем, была удивительной такая поломка. Кроме того, он не нарушал правил эксплуатации автомобиля, производил мойку автомобиля аккуратно, от его действий не могло произойти попадание жидкости в двигатель. Кроме того, истец выразил недовольство тем, что его автомобиль, в частности багажное отделение, не был опечатан по его требованию без объяснения причин. Его требования о предоставлении акта осмотра его транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, указания в письменном виде причин недостатка, были ответчиком проигнорированы. Он обращался не только к ответчику с письменной претензией, и получил отказ, но и в Страховую компанию, которая дала ответ только через три месяца, признав его случай нестраховым. Ответчик отказал в замене автомобиля, также отказал в гарантийном ремонте, предложив сделать ремонт на коммерческой основе. Кроме того, он обратился к официальному производителю автомобиля Опель и также получил отрицательный ответ, с которым он не согласился. Не получив компетентного ответа, он был вынужден обратиться в комитет по защите прав потребителя, и затем в суд. Настаивает на взыскании стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, неустойки за просрочку выполнения требований о замене автомобиля в размере половины стоимости автомобиля - <данные изъяты>, а также убытки в размере <данные изъяты> за услуги автоэвакуатора, <данные изъяты> за производство экспертизы, <данные изъяты> за отправку телеграмм. Считает, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, компенсацию которого он просит взыскать в размере <данные изъяты>. Мотивирует моральный вред тем, что длительное время не мог пользоваться автомобилем по назначению, для передвижения используя случайные возможности, кроме того, он длительное время пытался отрегулировать спор в досудебном порядке, и по причине поломки автомобиля у него была отложена регистрация брака на 1 год. Представитель истца Голубева Я.В., действующая по устному заявлению, в судебном заседании доводы и требования истца, поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Дополнила, что считает незаконными действия ответчика по выводам о том, что гидроудар произошел в результате неправильной эксплуатации транспортного средства, и как следствие, отказа в гарантийном ремонте. Также представитель истца обратила внимание суда на отсутствие акта осмотра транспортного средства истца, составленного 17.07.2010 года, который послужил основанием для отказа в гарантийном ремонте. Считает, что ответчик нарушил требования закона, отказав истцу в гарантийном ремонте, так как с достоверной точностью не было установлено, в результате каких же нарушений правил эксплуатации транспортного средства, допущенных истцом, возник недостаток товара. В инструкции по эксплуатации транспортного средства, представитель не усмотрела запретов и ограничений движения под дождем, либо по мокрой поверхности автодороги, либо при преодолении водных препятствий, таким образом, считая, что инструкция не возлагает на водителя каких-либо обязанностей по соблюдению правил движения при наличии осадков, либо водных препятствий. Таким образом, представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. Представитель ответчика Васюнин С.А., действующий по доверенности от 17.12.2010 года, в судебном заседании исковые требования Токарева А.М. не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве, суду пояснил, что считает достаточно полными и исчерпывающими выводы эксперта по причине гидроудара и причине попадания воды в двигатель, который полностью исключил причину недостатка товара производственного характера, и сделал вывод о том, что признак присутствия воды в цилиндрах двигателя автомобиля истца, является признаком нарушения правил эксплуатации автомобиля. Подчеркнул, что к таким же выводам пришли специалисты автоцентра при первичном осмотре транспортного средства истца. Обратил внимание суда на то, что свидетель, допрошенный по ходатайству истца, в ходе допроса представил неверную информацию о том, какие коврики находятся в автомашине истца, что, по его мнению, является, основанием для критического подхода к оценке показаний свидетеля. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. Свидетель ФИО3, допрошенный в ходе судебного разбирательства, суду показал, что утром 17.07.2010 года он находился в автомобиле Опель Мерива под управлением Токарева А.М., направляясь в город Екатеринбург. Погода стояла сухая, жаркая. Дополнил, что автомобиль был сухим и чистым, в салоне тоже было чисто и сухо, коврики из велюра также были сухими и чистыми. При движении по проспекту Космонавтов в районе магазина «Вавилон» неожиданно раздался сильный грохот и автомашина, потеряв на некоторое время управление, начало движение вправо. Он вместе с водителем автомобиля вышел из него, они осмотрели автомобиль, понять причину поломки не смогли. Настаивает на том, что никаких водных преград, либо осадков не было, они двигались по сухой автодороге. Он вызвал автоэвакутор, который отогнал автомобиль Токарева А.М. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6, суду показал, что является менеджером по послепродажному обслуживанию автомобилей в автосалоне «Автобан-запад». Со слов инженера по гарантии Ткача, ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ на автоэвакуаторе был доставлен в центр автомобиль истца. После осмотра автомобиля, специалисты центра пришли к выводу о том, что причиной поломки послужил гидроудар. Об этом свидетельствовал покоробленный воздушный фильтр, который может прийти в такое состояние только после попадания воды в результате неправильной эксплуатации. Был составлен акт технического состояния транспортного средства и направлен производителю вместе с фотографическими снимками, который также пришел к выводу о приобретенном в результате неправильной эксплуатации дефекте. Также пояснил, что действительно имеется небольшой промежуток времени в несколько секунд с момента попадания (всасывания) воды в двигатель, до самого гидроудара и поломки двигателя. То есть, из этого свидетель делает вывод о том, что гидроудар произошел там, где вода попала в двигатель, проехать какое-либо расстояние с водой в двигателе невозможно с технической точки зрения. Таким образом, свидетель обратил внимание суда, на то, что на мойке во время ТО не могло произойти попадание жидкости в двигатель, чтобы потом после этого автомобиль мог несколько дней эксплуатироваться. Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, эксперта, суд, приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № (л.д.9-11) купли-продажи автомобиля Опель Мерива, 2008 года выпуска. Ответчик передал истцу автомобиль, вместе с автомобилем истцу были переданы паспорт транспортного средства, гарантийный талон, сервисная книжка, руководство по эксплуатации. На автомобиль изготовителем установлен гарантийный срок - 2 года. Как пояснил истец, с момента приема автомобиля он его эксплуатировал строго по назначению, в личных целях, соблюдая условия договора и условия эксплуатации, проходил все необходимые плановые технические осмотры. Во время обычного движения автомобиля, произошел хлопок под капотом, машина на ходу потеряла управление, заглохла, потухли все приборы контроля. 17.07.2010 года автомобиль был передан ответчику для ремонта. В последующем он просил у ответчика замены автомобиля, на что получил отказ. Истцом была проведена экспертиза по определению причин остановки двигателя при движении. Из заключения данной экспертизы следует, что остановка транспортного средства произошла в результате гидроудара после попадания моющих средств в трассу воздухоподачи при выполнении технологической мойки в ООО «Автобан-Запад» и последующего попадания этой жидкости в камеру сгорания 2го цилиндра. Попадание жидкости в воздушный тракт обусловлено конструктивной недоработкой трассы воздузабора ТС Опель Мерива (л.д.14-19). Истец просит возвратить ему стоимость автомобиля в связи с отказом от исполнения договора, в сумме <данные изъяты>, возместить убытки в размере <данные изъяты> за вызов эвакуатора, <данные изъяты> за проведение экспертизы, <данные изъяты> за отправку телеграммы, неустойку за просрочку выполнения требований о замене автомобиля в размере <данные изъяты>, компенсации. Морального вреда в размере <данные изъяты> В соответствии со ст. 18 Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Как следует из п.п.2 п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Судом была назначена автотехническая экспертиза, на разрешение экспертов был поставлен ряд вопросов. В соответствии с заключением эксперта ООО «Дирекция Уральского центра экспертизы и подтверждения соответствия на автомобильном транспорте» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.130-134) причиной выхода из строя двигателя автомобиля является попадание постороннего тела (воды) во впускной воздуховод автомобиля при работающем двигателе, которое привело к возникновению гидроудара, повлекшего разрушение основных деталей двигателя. В колесных арках имеются следы потоков воды, образующиеся при вращении колес при движении по мокрой дороге; внутреннее пространство корпуса воздушного фильтра до фильтра очень грязное; на нижних углах лобового стекла скопления грязи, на выпускном коллекторе песчаный налёт. Непосредственных требований по эксплуатации автомобиля в дождевых условиях в «Инструкции по эксплуатации» не содержится. В двигателе автомобиля истца имеются многочисленные признаки попадания воды. Деформированный воздушный фильтр, следы капель во впускном воздуховоде после фильтра, грязь во внутреннем пространстве корпуса воздушного фильтра до фильтра; следы воды в головке блока цилиндров; материалы предыдущей экспертизы также содержат подтверждающие фотографии. Двигатель транспортного средства «Опель Мерива» не имеет конструктивного Данные выводы в полном объеме были подтверждены экспертом ФИО7, допрошенным в ходе судебного разбирательства, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, не доверять которым у суда оснований не имеется, они полностью согласуются с выводами специалистов автоцентра, а также производителя Опель ООО «Дженерал Моторз СНГ» (л.д. 64). Оценивая показания свидетеля ФИО3, заключение по результатам исследования ФИО8, суд относится к ним критически, они не согласуются с иными материалами дела, свидетельскими показаниями. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 29.11.1994 года (в ред. 29.06.2010 года) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителя», следует, что при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара, вред подлежит возмещению в полном объеме независимо от их вины, за исключением случаев, предусмотренных в том числе п. 6 ст. 18 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителя». А в соответствии с требованиями подпункта второго пункта 6 ст. 18 указанного закона, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Судом установлено, и подтверждается материалами дела, в том числе заключением эксперта, что возникший недостаток товара у истца, является признаком нарушения правил его эксплуатации. А ответственность за условия эксплуатации автомобиля может нести только эксплуатирующая сторона (владелец, водитель). Производитель не может ни контролировать, ни влиять на условия эксплуатации произведенного товара. Доказательств иного суду не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для применения мер ответственности к ответчику по возникшему недостатку в товаре истца. Оценивая в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Токарева А.М. удовлетворению не подлежат. В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат. Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 150 ч. 2, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Токареву Андрею Михайловичу к Обществу с ограниченной ответственностью «Автобан-Запад» о защите прав потребителя - отказать. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 (десяти) дней через Верхнепышминский городской суд со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение составлено 23.06.2011 года. Судья Е.Н. Паниткова
недостатка, способствующего попаданию воды в двигатель внутреннего сгорания.
Автомобиль имеет допуск на Российский рынок, имеет
действующее Одобрение типа транспортного средства, являющееся обязательным
условием для таможенного оформления и для регистрации в органах ГИБДД.
Из заключения эксперта следует, что причиной происхождения данного дефекта является попадание инородного тела в работающий механизм, то есть в связи с нарушением владельца транспортного средства правил его эксплуатации, что является дефектом приобретенным. Ответственность за условия эксплуатации автомобиля может нести только эксплуатирующая сторона (владелец, водитель). Производитель не может ни контролировать, ни влиять на условия эксплуатации произведенного товара. Кроме того, из данного заключения следует, что явление гидроудара происходит в считанные секунды, что также исключает возможность попадания жидкости при мойке и дальнейшей эксплуатации в течение длительного времени.