Дело № 2-931/11 <данные изъяты> РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Верхняя Пышма 13 декабря 2011 года Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Дробышевой Л.А., при секретаре Михайловской Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Билютина Виктора Дмитриевича к Шерстобитову Юрию Васильевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску Шерстобитова Юрия Васильевича к Билютину Виктору Дмитриевичу, ООО "Геоским" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, УСТАНОВИЛ: ИстецБилютин В.Д. обратился в суд с иском к Шерстобитову Ю.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование своих требований указывает, что он является членом СТ «Экспресс 74», расположенного <адрес> и собственником земельного участка № площадью <данные изъяты>, в том числе с охранной зоной площадью <данные изъяты>. Ответчик является собственником соседнего земельного участка №. Границы между этими участками определены в соответствии с планом отвода от ДД.ММ.ГГГГ, согласованы с ответчиком по акту от ДД.ММ.ГГГГ. В 2003 году на границе между земельными участками № и № ответчик возвел столб ограждения, залив бетонное основание для столба на территории его участка № и самовольно захватил часть его земельного участка площадью <данные изъяты>, на которой оборудовал компостную яму. Просит устранить препятствия в пользовании земельным участком. Обязать ответчика восстановить границу и межевой знак между земельными участками № и № в соответствии с планом границ от ДД.ММ.ГГГГ и кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ, снести бетонные основания столбов заборного ограждения, расположенные на территории земельного участка №, снести часть заборного ограждения, примыкающего к стене хозяйственной постройки, расположенной на участке №, освободить часть земельного участка № площадью <данные изъяты>, начиная от угла хозяйственной постройки до внешнего угла сеней, восстановить калитку между внешним углом сеней и границей земельного участка №, обязав ответчика не чинить ему препятствий в пользовании указанной частью земельного участка. В последующем Билютин В.Д. обратился в суд с дополнительными исками к Шерстобитову Ю.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Просит освободить водоотводную канаву, разделяющую границу участков № и №, для отвода сточных вод с жилого дома участка № от конца хозяйственной постройки до точки № (план границ земельного участка) и восстановить границу между участками в соответствии с исполнительной схемой СТ "Экспресс 74" <данные изъяты>. Ответчик Шерстобитов Ю.В. в свою очередь обратился со встречным иском к Билютину В.Д., ООО "Геоским" об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Свои доводы мотивирует тем, что он является собственником земельного участка №, площадью <данные изъяты> в СТ "Экспресс 74". Собственником земельного участка № является Билютин В.Д., с которым имеется многолетний спор по границе, разделяющей их земельные участки. По договору с СТ "Экспресс 74" геодезические работы в ходе приватизации земель СТ "Экспресс 74" осуществляло ООО "Геоским". Считает, что Билютин В.Д., будучи председателем садоводческого товарищества, ввел его в заблуждение при согласовании границ, поскольку при подписании акта согласования границ речь шла о землях общего пользования. В ходе приватизации Билютин В.Д. выставил неправильно межевой знак, что привело к неправильным замерам. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии садоводов, членов правления и Билютина В.Д. были согласованы границы земельных участков № и №, с которыми Билютин В.Д. согласился. На границе участка была натянута проволока, в соответствии с замерами от проволоки до углов пристроя Билютина В.Д. с одного угла - <данные изъяты>, с другого угла - <данные изъяты>. Такой порядок сложился и продолжался длительное время. Просит суд устранить препятствия в пользовании земельным участком № в СТ "Экспресс 74". Обязать Билютина В.Д. не чинить ему препятствий в пользовании земельным участком и признать неправильно расположенной точку, вынесенную ООО "Геоским" в период приватизации СТ "Экспресс 74" и взятую за основу расположения межевого знака на границе земельных участков № и №. Признать недействительным акт согласования границ земельного участка №. Признать неправильной привязку строений на земельном участке № к смежной границе участка №, отраженную на схеме ООО "Геоским" от ДД.ММ.ГГГГ. Привести границы смежных земельных участков № и № в соответствие с замерами от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми от углов пристроя ответчика Билютина В.Д. до границы земельных участков соответственно <данные изъяты> и <данные изъяты>. Затем Шерстобитов Ю.В., в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил свои встречные исковые требования и указал, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО "Геосфера" были проведены кадастровые работы на соответствие фактических границ его участка границам по кадастровым документам и составлен топографический план земельного участка. Кадастровым инженером также была составлена пояснительная записка. Окончательно настаивал на исковых требованиях, предъявленных только к ответчику Билютину В.Д. и просит суд обязать Билютина В.Д. устранить препятствия в пользовании им земельным участком №, расположенный в СТ "Экспресс 74", по адресу: <адрес>. Привести часть ограждения между участками № и № в соответствии с кадастровой границей между земельными участками, для чего необходимо перенести часть ограждения между участками № и №, расположенную не по кадастровой границе земельных участков и установить между участками № и № ограждение длиной 4,78 м, расположив его по прямой линии от угла первого пристроя Билютина В.Д. до крайней точки его земельного участка № со стороны дороги. Обязать Билютина В.Д. не чинить ему препятствий в пользовании земельным участком №. В судебном заседании истец-ответчик Билютин В.Д. в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также уточнил исковые требования и окончательно просит суд восстановить границы его земельного участка № в соответствии с исполнительной схемой СТ "Экспресс 74" 1992 года. Снести бетонные основания столбов заборного ограждения, расположенные на территории земельного участка №. Снести часть заборного ограждения от стены хозяйственной постройки до водоотводной канавы. Освободить часть земельного участка № площадью <данные изъяты>, расположенную вдоль границы, разделяющей земельные участки № и №, начиная от угла хозпостройки (литер 2 на плане границ от ДД.ММ.ГГГГ). Освободить водоотводную канаву, разделяющую границы участков № и № для отвода сточных вод с жилого дома участка № от конца хозпостройки до точки 2 плана границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Встречные исковые требования не признал. Представитель истца-ответчика Билютина В.Д. - Билютин Д.В. поддержал позицию своего доверителя. Дополнительно суду пояснил, что длина участка Шерстобитова Ю.В. должна быть <данные изъяты>, тогда как фактически она составляет <данные изъяты>. Билютин В.Д. уступил Шерстобитову Ю.В. 70 см земли у водоотводной канавы, ранее расположенной между участками № и №. Ответчик-истец Шерстобитов Ю.В., его представители Шерстобитова Т.Н., Купырева Е.Н. исковые требования Билютина В.Д. не признали, настаивали на встречных исковых требованиях. Дополнительно свои доводы Шерстобитов Ю.В. изложил в пояснительной записке и настаивал на них. Представитель Купырева Е.Н. суду пояснила, что на плане, составленном ООО "Геосфера", отражено, что забор, разделяющий земельные участки <данные изъяты> установлен частично на участке Шерстобитова Ю.В. В пояснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым инженером отражено, что строение, расположенное на земельном участке №, частично расположено на земельном участке №. Считает, что поскольку земельный участок № и земельный участок № стоят на кадастровом учете, границы определены, то фактические границы земельных участков должны соответствовать границам, поставленным на кадастровый учет. Представитель Шерстобитова Т.Н. дополнительно суду пояснила, что они производили замер части земельного участка в виде клина и по их замерам 10 кв.м нет. Кроме того, между участками № и № никогда не было водоотводной канавы. Третье лицо представитель СТ "Экспресс 74" председатель Шипулин А.С. суду пояснил, что при разрешении спора необходимо исходить из плана установленных границ в период приватизации. Третье лицо Кравцов С.И. поддержал мнение председателя СТ "Экспресс 74". Дополнительно пояснил, что у него с Шерстобитовым Ю.В. никогда не было споров по границе между участками, границы были согласованы добровольно, участки им нарезал Билютин В.Д. Между их участками водоотводной канавы нет. Заслушав истца-ответчика, его представителя, ответчика-истца, его представителей, представителя третьего лица, третье лицо, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ч.3 ст.129 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого земельного участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц (ст.251 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статья 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации разъясняет, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В статье 17 Федерального закона от18.06.2001 N 78-ФЗ" О землеустройстве" предусмотрено, что порядок установления на местности границ объектов землеустройства определяется Правительством Российской Федерации. В соответствии с п. 2,3 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N688 "Об утверждении Правил установления на местности границ объектов землеустройства", установление на местности границ объектов землеустройства осуществляется на основании сведений государственного кадастра недвижимости о соответствующих объектах землеустройства. Установление на местности границ объекта землеустройства (вынос границ на местность) выполняется по координатам характерных точек таких границ (точек изменения описания границ объекта землеустройства и деления их на части), сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости. В силу п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка. Согласно п.2 ч.1 ст.40 и ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельного участка обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством. В соответствии с п.2 ч.1 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Согласно ч.2 ст.62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе восстановлению земельных участков в прежних границах. В соответствии с ч.7 ст.38 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. В силу ч.2 ст.40 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2007 №221-ФЗ " О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Из материалов дела следует, что Билютин В.Д. и Шерстобитов Ю.В. являются членами СТ "Экспресс 74", расположенный по адресу: <адрес> и собственниками земельных участков №, площадью <данные изъяты> и №, площадью <данные изъяты> соответственно, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности (л.д.6,68-69,8,51). Указанные земельные участки поставлены на кадастровый учет, границы участков установлены, что следует из выписок из государственного кадастра недвижимости (л.д.10-12, 124-125). Согласно акту согласования границ земельного участка №, границы данного участка были согласованы как председателем СТ "Экспресс 74", касаемо земель общего пользования, граничащих с земельным участком №, так и владельцем смежного земельного участка № - Шерстобитовым Ю.В. (л.д.14). Согласно плану границ земельного участка № отвод участка произведен ООО "Геоским" именно в тех границах, которые согласованы председателем СТ "Экспресс 74" и Шерстобитовым Ю.В. (л.д.13) и в данных границах земельный участок поставлен на кадастровый учет. ФИО8, согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником земельного участка №, площадью <данные изъяты>, расположенный в СТ "Экспресс 74" (л.д.134). Земельный участок ФИО8 также поставлен на кадастровый учет в тех границах, которые были согласованы в добровольном порядке с Шерстобитовым Ю.В. (л.д.135-136). Садоводческое товарищество "Экспресс 74", согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником земельного участка, площадью 5,71 га, расположенный по адресу: <адрес>, СТ "Экспресс 74", земли общего пользования (л.д.52). Из показаний свидетеля ФИО9,следует, что Шерстобитов Ю.В. и Билютин В.Д. первоначально не подписывали акт согласования границ их земельных участков, но затем, договорившись между собой, его подписали. Каким образом они договорились, ей неизвестно. Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что Билютин В.Д. добровольно приватизировал свой земельный участок. Добровольность установления и согласования границ земельных участков стороны не оспаривали, в том числе и Шерстобитов Ю.В., после окончательного уточнения своих исковых требований. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что границы земельных участков №, № и № владельцами этих участков в ходе приватизации добровольно отмежеваны, согласованы, установлены и поставлены на кадастровый учет, а затем в этих границах владельцы участков в установленном законом порядке зарегистрировали право собственности. Однако, как следует из материалов дела, Билютин В.Д. в последствии неоднократно обращался в правление СТ «Экспресс 74» в с заявлениями о нарушении Шерстобитовым Ю.В. границ его земельного участка. Так, из протокола заседания правления СТ "Экспресс 74" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на заседании обсуждался вопрос о незаконном занятии земли садоводом Шерстобитовым Ю.В. и принято решение восстановить границы земельных участков № и № согласно плану границ межевания по приватизации (л.д.34). В судебном заседании Билютин В.Д. настаивал на том, что Шерстобитов Ю.В. самовольно занял часть его земельного участка размером <данные изъяты> вдоль границы между их участками, в подтверждение своих требований представил суду привязку строения участка № к смежным границам участка №, выполненную ООО "Геоским" ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), согласно которой следует, что часть земельного участка № в виде клина имеет размер <данные изъяты> и которая, как утверждает Билютин В.Д., используется Шерстобитовым Ю.В. Проанализировав требования Билютина В.Д. и Шерстобитова Ю.В., а, также изучив вышеуказанное решение правления СТ «Экспресс 74», суд приходит к выводу о том, что требования Шерстобитова Ю.В. направлено на восстановление границ в соответствии с планом установленных границ при межевании, что и принято решением правления СТ, а требования Билютина В.Д. вступили в противоречие с вынесенным решением правления СТ, хотя данное решение он представил суду в качестве доказательств первоначально заявленных требований. Уточнив исковые требования Билютин В.Д., требует восстановить границы в соответствии с исполнительной схемой СТ "Экспресс 74" от 1992 года, полагая, что согласованные и установленные границы земельных участков и поставленные на кадастровый учет, являются неверными. При этом исполнительная схема СТ "Экспресс 74", как доказательство заявленного требования, Билютиным В.Д. суду не представлена, согласно справке СОГУП "Областной Центр недвижимости" Филиала "Верхнепышминское БТИ и РН" от ДД.ММ.ГГГГ, в архиве филиала СОГУП "Областной Центр недвижимости" "Верхнепышминское БТИ и РН" отсутствуют какие-либо документы по СТ "Экспресс 74" (л.д.133). Как следует из плана границ (землеустроительной таблицы) земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО "Геоским" в ходе проведения межевых работ с целью приватизации земельных участков, площадь участка составила <данные изъяты>: от точки 1 до точки 2 - <данные изъяты>, от точки 2 до точки 3 - <данные изъяты>, от точки 3 до точки 4 - <данные изъяты>, от точки 4 до точки 1 - <данные изъяты> (л.д.50). Из плана границ (землеустроительной таблицы) земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО "Геоским" в ходе проведения межевых работ с целью приватизации земельных участков следует, что площадь участка составила <данные изъяты> от точки 1 до точки 2 - <данные изъяты>, от точки 2 до точки 3 - <данные изъяты>, от точки 3 до точки 4 - <данные изъяты>, от точки 4 до точки 5 - <данные изъяты>, от точки 5 до точки 6 - <данные изъяты>, от точки 6 до точки 7 - <данные изъяты>, от точки 7 до точки 1 - <данные изъяты>. В указанную площадь <данные изъяты> входит охранная зона ЛЭП - 368 кв.м (л.д.13). В ходе выездного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ Билютин В.Д. суду пояснил, что часть участка, засаженная цветами, относится к землям общего пользования. Однако план границ земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием установленных границ, опровергает доводы Билютина В.Д. (л.д.100) о том, что часть его участка (от точки 4 до точки 5 и от точки 5 до точки 6 по прямой линии до задней границы участка), засаженная цветами, относится к землям общего пользования. В ходе выездного судебного заседания в СТ "Экспресс 74" на участки № и № ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95), на которое были приглашены специалисты ООО "Геоским" и которые по каким-то причинам не выехали и на телефонные звонки не отвечали, были произведены замеры участков владельцами этих участков. В результате установлено несоответствие передней точки разделяющей земельные участки № и №. Разница между точками составила в 80 см. В ходе выездного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100), замеры границ земельного участка № производились специалистами ООО "Геоским", от точки 5 на углу бордюра (л.д.150), замеры со слов специалистов соответствовали замерам, имеющимся в базе данных. Однако суду не представлено, достоверных сведений, на основании каких документов и каким образом была выставлена точка 5 (условная точка 1 при замере), в результате чего замеры от данной точки до точки разделяющей участки не соответствовали (разница в 80 см по замерам владельцев участков). Билютин В.Д. представил суду акт выноса границ земельного участка № в натуру, пригласив специалистов ООО "Геоским" на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту выноса границ, границы земельного участка № соответствуют границам, установленных ДД.ММ.ГГГГ, то есть при межевании и согласовании границ. Поскольку земельные участки № и № поставлены на кадастровый учет, их границы установлены, то, по мнению суда, несоответствие точки передней границы между участками, вызвано неправильным избранием условной точки (точки 5) при замерах ООО "Геоским" земельного участка № со стороны дороги, так как кадастровая граница между участками № и № соответствует фактической. Из утверждений Шерстобитова Ю.В. и его представителя Шерстобитовой Т.Н. (также изложенных в пояснительной записке л.д.42-47) следует, что между Шерстобитовым Ю.В. и Билютиным В.Д. была договоренность о том, что Шерстобитов Ю.В. предоставляет Билютину В.Д. в пользование часть своего земельного участка № по передней границе, путем установления ограждения не по границе поставленной на кадастровый учет, а со скосом, для удобства заезда Билютину В.Д. на машине в гараж, который он возвел перед своим садовым домом. Взамен Билютин В.Д. предоставил Шерстобитову Ю.В. в пользование часть своего земельного участка № в виде клина, но размером намного меньше, чем 10 кв.м. Расположение ограждения на земельном участке № со скосом подтверждено представленными фотографиями (л.д.108,149), выездом состава суда в СТ "Экспресс 74" на земельные участки № и №. Данная договоренность первоначально Билютиным В.Д. не отрицалась. Заслушав пояснения сторон в этой части, изучив представленные суду фотографии и осмотрев на месте границу земельного участка, у суда нет оснований подвергать сомнению доводы Шерстобитова Ю.В. о договоренности между ними относительно пользования частями их земельных участков. Земельный участок № Шерстобитовым Ю.В. приватизирован в границах, согласованных и установленных в ходе межевания, на плане границ точка № пересекается под прямым углом, то есть отсутствует скос, который фактически имеется и где установлены ворота, что, по мнению суда, также подтверждает об уступке Шерстобитовым Ю.В. этой части земельного участка Билютину В.Д. для заезда в гараж, иначе ограждение участка № проходило бы в данной точке (точке 4). Шерстобитовым Ю.В. представлен суду топографический план земельного участка №, составленный ООО "Геосфера" (л.д.191-203). Согласно данному плану фактическая граница между участками № и № соответствует границе поставленной на кадастровый учет. Фактическая граница между участками № и № не совпадает границе поставленной на кадастровый учет. Собственник земельного участка № ФИО8 подтвердил, что между ним и Шерстобитовым Ю.В. отсутствуют споры по границе, что фактическая граница соответствует кадастровой границе. Как следует из пояснительной записки кадастрового инженера ФИО11 в ООО "Геосфера" обратился Шерстобитов Ю.В. с целью проведения кадастровых работ на принадлежащем ему земельном участке № в СТ "Экспресс 74". Топографическая съемка земельного участка была выполнена им в системе координат 1963 года, поскольку именно эта система координат используется Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) при постановке земельного участка на кадастровый учет. Границы земельного участка были ранее поставлены на кадастровый учет в этой же системе. Кадастровым инженером было установлено, что ограждение по южной границе земельного участка № находится в пределах участка, не по кадастровой границе, а строение, находящееся на земельном участке №, частично расположено на земельном участке №. Согласно топографическому плану ограждение между участками № и № от задних границ до угла строения на земельном участке № расположено на земельном участке №, на расстоянии от кадастровой границы на 0,24 м, часть строения, расположенное на земельном участке № находится на земельном участке № на расстоянии 0,33 м, отсутствует ограждение по передней кадастровой границе, начиная на расстоянии 0,28 м от угла первого пристроя к дому, расположенного на участке № по прямой линии до точки пересечения с передней границей земельного участка № длиной 4,78 м, что также подтверждает строительство Шерстобитовым Ю.В. ограждения со скосом по просьбе Билютина В.Д., уступая часть своего земельного участка. Показания свидетеля ФИО12 о том, что Билютин В.Д. построил туалет на своем участке, отступив 1 метр от границы, опровергаются указанным топографическим планом. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Билютина В.Д. удовлетворению не подлежат в полном объеме, поскольку Шерстобитов Ю.В., согласно топографическому плану земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО "Геосфера", границу между участками № и № не нарушал, захвата части земельного участка № не осуществлял. Кроме того, Билютин В.Д. настаивал на восстановлении границ между участками № и № в соответствии с исполнительной схемой СТ "Экспресс 74" от 1992 года, при этом не представил суду в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств заявленного требования, то есть самой схемы. Бетонные основания столбов заборного ограждения, на которые ссылается Билютин В.Д. и которые якобы расположены на его земельном участке и которые он просит снести, согласно вышеуказанному топографическому плану ООО "Геосфера", на его участке не располагаются. Также не располагается на его участке часть заборного ограждения от стены хозяйственной постройки до водоотводной канавы. Билютиным В.Д. не доказан факт захвата Шерстобитовым Ю.В. <данные изъяты>, поскольку представленная привязка строения на участке № к смежным границам участка № является ненадлежащим доказательством, из данной привязки не следует каким образом рассчитана площадь части земельного участка <данные изъяты> Требование об освобождении водоотводной канавы не подлежат удовлетворению, поскольку согласно правоустанавливающим документам водоотводной канавы не существует, границы установлены без учета данной водоотводной канавы, в виду ее отсутствия на момент приватизации и межевания участков. Несоответствие кадастровых и фактических границ между участками № и № является результатом действий Билютина В.Д., который возвел хозяйственные постройки, частично заступающие на земельный участок Шерстобитова Ю.В. и пользуясь частью земельного участка Шерстобитова Ю.В. с целью удобства для заезда в гараж. Встречные исковые требования Шерстобитова Ю.В. подлежат удовлетворению, поскольку именно Билютин В.Д. нарушил границы между участками и пользуется частью земельного участка Шерстобитова Ю.В., согласно топографическому плану, который выполнен специалистом на основании кадастровой выписки о земельном участке №, то есть границ, ранее поставленных на кадастровый учет, которые были определены в ходе межевания ООО "Геоским" и которые были согласованы Шерстобитовым Ю.В. и Билютиным В.Д. Во встречном уточненном исковом заявлении Шерстобитов Ю.В. указал на то, чтобы часть ограждения между их участками была перенесена в сторону участка Билютина В.Д. от крайней точки земельного участка № со стороны дороги и установлена до угла первого пристроя участка №, уступив расстояние 0,28 м за первым пристроем участка №, так как угол второго пристроя участка № заходит на 0,33 м на его участок №. Таким образом, Шерстобитов Ю.В. требует восстановить границы меду участками в соответствии с кадастровыми границами, принимая во внимание сложившийся порядок пользования, с целью сохранения хозпостроек Билютина В.Д. Суд полагает, что требования Шерстобитова Ю.В. в таком виде являются разумными и обоснованными, поскольку позволяет частично сохранить сложившийся порядок пользования земельными участками по границе, то есть фактические границы, сохранить в целостном состоянии хозяйственные строения Билютина В.Д., которые заступают на участок Шерстобитова Ю.В. <данные изъяты> перенеся лишь ограждение до угла первого пристроя и установив его длиной 0,48 м до крайней точки участка № со стороны дороги и поэтому подлежащими удовлетворению. В судебном заседании Шерстобитов Ю.В. не поддерживал письменное заявление (л.д.209). Поскольку, Шерстобитов Ю.В. уточнял исковые требования на основании ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд, принимая решение, рассматривал требования Шерстобитова Ю.В., изложенные в последнем варианте уточненных требований и которые он и его представители поддерживали в ходе судебного заседания. В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Шерстобитова Ю.В., то его расходы подлежат возмещению. С Билютина В.Д. в его пользу <данные изъяты> в качестве расходов по уплате государственной пошлины, <данные изъяты> в качестве расходов по оплате услуг ООО "Геосфера". В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разумности и справедливости, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя - <данные изъяты> в качестве расходов по оплате юридических услуг. В удовлетворении исковых требований Билютину В.Д. отказано, поэтому его расходы возмещению не подлежат. Руководствуясь ст.ст. 12,56, ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В иске Билютину Виктору Дмитриевичу к Шерстобитову Юрию Васильевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать в полном объеме. Встречный иск Шерстобитова Юрия Васильевича к Билютину Виктору Дмитриевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить в полном объеме. Обязать Билютина Виктора Дмитриевича устранить препятствия в пользовании земельным участком №, расположенный в Садоводческом товариществе "Экспресс 74", по адресу: <адрес> Шерстобитову Юрию Васильевичу. Привести часть ограждения между участками № и № в Садоводческом товариществе "Экспресс 74" в соответствии с кадастровой границей между земельными участками, путем переноса части ограждения между участками № и №, расположенную не по кадастровой границе земельных участков и установить между участками № и № ограждение длиной №, расположив его по прямой линии от угла первого пристроя Билютина Виктора Дмитриевича до крайней точки земельного участка № - Шерстобитова Юрия Васильевича со стороны дороги. Обязать Билютина Виктора Дмитриевича не чинить препятствий Шерстобитову Юрию Васильевичу в пользовании земельным участком № в Садоводческом товариществе "Экспресс 74". Взыскать с Билютина Виктора Дмитриевича в пользу Шерстобитова Юрия Васильевича <данные изъяты> в качестве расходов по оплате государственной пошлины, <данные изъяты> расходы по оплате юридических услуг, <данные изъяты> расходы по оплате услуг ООО "Геосфера". Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 (десяти) дней через Верхнепышминский городской суд со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2011 года. Решение вступило в законную силу «___» _________ 20___ г. <данные изъяты> Судья Л.А.Дробышева