Дело № 2-2086/2011 <данные изъяты> Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 декабря 2011 года г.Верхняя Пышма Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Л.А. Дробышевой, при секретаре Н.В. Клещиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлева Андрея Вячеславовича к Комитету по управлению имуществом администрации ГО Верхняя Пышма, Администрации ГО Верхняя Пышма о признании недействительным договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности ничтожной сделки, и по встречному иску Муниципального образования ГО Верхняя Пышма в лице администрации ГО Верхняя Пышма к Комитету по управлению имуществом администрации ГО Верхняя Пышма, Журавлеву Андрею Вячеславовичу, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о применении последствий недействительности ничтожной сделки, УСТАНОВИЛ: Журавлев А.В. обратился в суд с иском к Комитету по управлению имуществом администрации ГО Верхняя Пышма, Администрации ГО Верхняя Пышма о признании недействительным договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Комитетом по управлению имуществом администрации ГО Верхняя Пышма заключен договор аренды № земельного участка, площадью <данные изъяты>, <адрес>. По договору он произвел платеж арендной платы в размере <данные изъяты> по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и в размере <данные изъяты> по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. В марте 2011 года получил уведомление о том, что указанный договор недействителен в связи с аннулированием и исключением из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке. С данным утверждением ответчика он не согласен, так как считает, что договор аренды является ничтожным с момента заключения и к нему должны применяться последствия недействительности ничтожной сделки. Просит признать вышеуказанный договор аренды земельного участка недействительным. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, согласно которых, он возвращает земельный участок ответчику, а ответчик ему сумму арендного платежа в размере <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате государственной пошлины. В ходе судебного разбирательства Муниципальное образование городской округ Верхняя Пышма в лице администрации ГО Верхняя Пышма обратилось в суд со встречным иском к Комитету по управлению имуществом администрации ГО Верхняя Пышма, Журавлеву А.В., Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области о применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование своих требований указывает, что ответчик Журавлев А.В. является победителем аукциона от ДД.ММ.ГГГГ по повышению стоимости годовой арендной платы земельного участка из земель населенных пунктов площадью <данные изъяты>, ранее учтенного под кадастровым номером №, расположенного по адресу: примерно <адрес>, с целевым использованием под индивидуальное жилищное строительство в целях комплексного освоения. Согласно аукционной документации указанный земельный участок должен быть предоставлен победителю аукциона по договору аренды не с целевым использованием под индивидуальное жилищное строительство, а с целевым использованием под индивидуальное жилищное строительство в целях комплексного освоения. Договор аренды земельного участка № заключенный Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма с Журавлевым А.В. в отношении спорного земельного участка, также не соответствует требованиям конкурсной документации и земельного законодательства РФ. Специалист Комитета по управлению имуществом администрации ГО Верхняя Пышма изменила текст извещения о проведении аукциона и направила на новое опубликование в газету Красное знамя извещение о проведении аукциона несоответствующее конкурсной документации. Аукцион был проведен не в соответствии с конкурсной документацией, а согласно последнему извещению о его проведении, где целевое назначение земельного участка было установлено под индивидуальное жилищное строительство. Договор аренды также заключен в отношении спорного земельного участка с целевым использованием под индивидуальное жилищное строительство. Кроме того, договор аренды земельного участка заключен в отношении несуществующего земельного участка ранее учтенного под кадастровым номером №, так как в отношении спорного земельного участка сведения из государственного кадастра недвижимости исключены ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Администрацию ГО Верхняя Пышма поступило уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № из ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Свердловской области. Кроме того, при заключении договора аренды нарушены нормы земельного законодательства, касающиеся предельных размеров (максимальных и минимальных) земельных участков. Спорный земельный участок не мог быть выставлен на торги, так как не состоял на момент торгов на кадастровом учете, что является обязательным требованием законодательства, поэтому не мог являться объектов недвижимости, а, кроме того, в несколько раз превышал предельный максимальный размер земельных участков, предоставляемых для индивидуального жилищного строительства на территории Свердловской области и в городском округе Верхняя Пышма, соответственно договор аренды земельного участка № заключен в нарушение требований ст. 11.1, 33 Земельного кодекса РФ, ст. 130, 131 Гражданского кодекса, Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Извещение о проведении торгов опубликовано 04.12.2010, торги проведены 31.12.2010. Второе извещение о проведении торгов опубликовано еще позднее и в нем указаны данные в отношении земельного участка, выставленного на аукцион, несоответствующие конкурсной документации, что также является нарушением требований действующего законодательства. Впоследствии было опубликовано еще одно извещение в газете «Красное знамя» в соответствии с заявлением исполняющего обязанности главы администрации от 25.01.2011 о внесении изменений в извещение от 04.12.2011 в связи с технической ошибкой, при этом торги уже были проведены, и даже был заключен договор аренды земельного участка от 12.01.2011. Органы федеральной регистрационной службы приняли в качестве оснований для регистрации договора аренды земельного участка № правовые акты органа местного самоуправления несоответствующие требованиям законодательства РФ и сам договор аренды, который также не соответствовал требованиям законодательства РФ, так как предметом договора является несуществующий в натуре объект недвижимости. Впоследствии органы федеральной регистрационной службы зарегистрировали право собственности Журавлева А.В. на спорные хозяйственные постройки, несмотря на наличие в органе сведений о том, что земельный участок, являющийся объектом права в соответствии с договором аренды земельного участка №, не состоит на кадастровом учете, а соответственно не может являться объектом сделок. При проведении экспертизы документов орган федеральной регистрационной службы должен был отказать в государственной регистрации договора аренды земельного участка и объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке. Просит применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно: взыскать с Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма в пользу Журавлева А.В. <данные изъяты>; истребовать из незаконного владения Журавлева А.В. земельный участок из земель населенных пунктов площадью №, ранее учтенный под кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с целевым использованием под индивидуальное жилищное строительство. Признать зарегистрированное право собственности Журавлева А.В. на хозяйственные постройки нежилого назначения с кадастровыми (условными) номерами объекта: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> расположенные на земельном участке из земель населенных пунктов площадью <данные изъяты>, ранее учтенный под кадастровым номером №, с целевым использованием индивидуальное жилищное строительство по адресу: <адрес> отсутствующим. Обязать Журавлева А.В. за свой счет снести хозяйственные постройки нежилого назначения с кадастровыми (условными) номерами объектов: <данные изъяты>, расположенные на вышеуказанном земельном участке. Представитель ответчика-истца Муниципального образования городской округ Верхняя Пышма в лице администрации ГО Верхняя Пышма Черемных Е.В., действующая по доверенности, в судебном заседании отказалась от исковых требований в части обязания Журавлева А.В. за свой счет снести хозяйственные постройки нежилого назначения с кадастровыми (условными) номерами объектов: <данные изъяты> так как основная масса объектов, подлежащих сносу, уже демонтирована и фактически уже не существует. Истец-ответчик Журавлев А.В. в судебном заседании исковые требований поддержал и настаивал на их удовлетворении, встречные исковые требования Муниципального образования городской округ Верхняя Пышма в лице администрации ГО Верхняя Пышма признал в полном объеме, просил принять признание иска, последствия признания иска ему разъяснены и понятны, о чем в материалах дела имеется соответствующая расписка. Представитель ответчика-истца Муниципального образования городской округ Верхняя Пышма в лице администрации ГО Верхняя Пышма Черемных Е.В., действующая по доверенности, в судебном заседании на встречных исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить, исковые требования Журавлева А.В. признала в полном объеме, просила принять признание иска, последствия признания иска ей разъяснены и понятны, о чем в материалах дела имеется соответствующая расписка Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом администрации ГО Верхняя Пышма Пашаев В.В., действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования Журавлева А.В. и Муниципального образования городской округ Верхняя Пышма в лице администрации ГО Верхняя Пышма признал в полном объеме, просил принять признание иска, последствия признания иска ему разъяснены и понятны, о чем в материалах дела имеется соответствующая расписка. Представитель ответчика Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области О.Р. Санникова, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, направив в суд мотивированный отзыв. Представитель третьего лица ФБУ «Кадастровая палата» по Свердловской области Ахметзянова А.А., действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, представила суду мотивированный отзыв, согласно которому просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Суд с учетом мнения сторон и положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика и третьего лица. В соответствии с п.2 ч.1 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации объектами земельных отношений являются: земельные участки. Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В силу ч.2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Суд, выслушав истца-ответчика Журавлева А.В., представителя ответчика-истца Муниципального образования городской округ Верхняя Пышма в лице администрации ГО Верхняя Пышма Черемных Е.В., представителя ответчика КУИ Администрации ГО Верхняя Пышма Пашаева В.В., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему: В соответствии с ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. В случае признания иска ответчиком, в соответствии с п.2 ч.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. В судебном заседании установлено, что признание иска сторонами не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому суд принимает признание иска сторонами и удовлетворяет заявленные исковые требования. Что касается требований Муниципального образования ГО Верхняя Пышма в лице администрации ГО Верхняя Пышма, предъявленных к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, то в этой части суд приходит к выводу о том, что Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии является ненадлежащим ответчиком в силу того, что не является участником гражданско-правовых отношений, не обладает каким-либо правом в отношении спорного объекта. Требования к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии могут быть заявлены в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно п.3 ст.9 Закона о регистрации, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии не оспаривает и не может оспаривать в силу своей компетенции чьих-либо прав на недвижимое имущество. Наличие государственной регистрации создает презумцию законности права на недвижимое имущество для физических и юридических лиц, признание его государством. Для третьих лиц имеет значение не сам факт регистрации, а наличие зарегистрированного права у лица - обладателя вещных или обязательственных прав на недвижимое имущество. Оспорено, может быть, материальное право, а не его регистрация. С учетом изложенного исковые требования, предъявленные к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии удовлетворению не подлежат Руководствуясь ст.т. 12, 67, ч.3 ст. 173, 194-197, ч.4 т. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Иск Журавлева Андрея Вячеславовича к Комитету по управлению имуществом администрации ГО Верхняя Пышма, Администрации ГО Верхняя Пышма о признании недействительным договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворить в полном объеме. Встречный иск Муниципального образования ГО Верхняя Пышма в лице администрации ГО Верхняя Пышма к Комитету по управлению имуществом администрации ГО Верхняя Пышма, Журавлеву Андрею Вячеславовичу, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о применении последствий недействительности ничтожной сделки, удовлетворить частично. Признать недействительным договор аренды № земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Журавлевым Андреем Вячеславовичем и Комитетом по управлению имуществом администрации ГО Верхняя Пышма. Взыскать с Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма в пользу Журавлева Андрея Вячеславовича <данные изъяты>. Истребовать из незаконного владения Журавлева Андрея Вячеславовича земельный участок из земель населенных пунктов площадью №, ранее учтенный под кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> с целевым использованием под индивидуальное жилищное строительство. Признать зарегистрированное право собственности Журавлева Андрея Вячеславовича на хозяйственные постройки нежилого назначения с кадастровыми (условными) номерами объекта: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> расположенные на земельном участке из земель населенных пунктов площадью <данные изъяты>, ранее учтенный под кадастровым номером №, с целевым использованием индивидуальное жилищное строительство по адресу: <адрес>, отсутствующим. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 (десяти) дней через Верхнепышминский городской суд Свердловской области. Решение вступило в законную силу «___»____________ 20___года. <данные изъяты> Судья Л.А.Дробышева