Дело № 2-2054/2011 <данные изъяты> РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 декабря 2011 года г.Верхняя Пышма Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Л.А. Дробышевой, при секретаре Ю.В. Албычевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаковой Ольги Александровны к Барыбиной Ларисе Рашидовне, Барыбину Алексею Викторовичу о признании строения самовольной постройкой и обязании ее снести, УСТАНОВИЛ: Казакова О.А. обратилась в суд с иском кБарыбиной Л.Р., Барыбину А.В. о признании строения самовольной постройкой и обязании ее снести. В обосновании исковых требований указывает, что она является собственником земельного участка №, расположенного в СНТ "Исеть-1" по адресу: <адрес> <адрес>. Владельцем смежного земельного участка № является ответчик Барыбина Л.Р., которая на своем земельном участке ведет строительство двухэтажного дома с нарушением правил застройки территории садоводческих (дачных) объединений граждан, пунктов 6.6, 6.7 СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территории садоводческих (дачных) объединений граждан". Считает данное строение самовольной постройкой, которая нарушает ее права на использование своего земельного участка, создает неблагоприятные условия проживания и использования земельного участка для нее и членов ее семьи. Просит суд признать строение, расположенное на земельном участке № в СНТ "Исеть-1" самовольной постройкой, обязать ответчиков снести данное строение и взыскать с ответчиков в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>. Истец Казакова О.А. в судебном заседании уточнила исковые требования и настаивает на исковых требованиях к ответчику Барыбиной Л.Р., поскольку она является собственником земельного участка и ведет строительство. Исковые требования к ответчику Барыбину А.В. не поддерживает. Представитель истца Казаковой О.А. - Казаков В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен. Ответчики Барыбина Л.Р. и Барыбин А.В. исковые требования не признали и просили в их удовлетворении отказать. Считают, что поскольку в СНТ нет плана застройки, не установлены красные линии, не определены границы земель общего пользования - дорог, разъездов, то ссылаться на СНиПы нельзя. Представитель третьего лица председатель СНТ "Исеть-1" - Вересов В.С. в судебном заседании от 07.12.2011 суду пояснил, что ответчики построили дом близко к границе с землями общего пользования, что приведет к затруднению проезда спецтранспорта в случае пожара. По данной проблеме они приглашали ответчиков на правление. Одновременно с этим, он пояснил, что в СНТ многие садоводы возвели такие же дома, но претензий ни к кому не было. В свою очередь ответчик Барыбина Л.Р. суду пояснила, что дом стоит на расстоянии одного метра от дороги, ворота планируются не распашными, поэтому проезду транспорта мешать не будут. Свидетель ФИО6 суду пояснила, что является членом СНТ "Исеть-1". Однако в настоящее время СНТ как юридическое лицо не существует, поскольку исключено из единого государственного реестра юридических лиц. В 2000 году она была членом правления СНТ, и на тот период плана застройки СНТ еще не было, и в последствии план застройки не принимался. Общие земли в СНТ не оформлены, красные линии не установлены. СНиПы, на которые ссылается истец, применимы, быть не могут к их СНТ, поскольку площадь участков составляет по 4 сотки, а СНиПы предполагают как минимум 6 соток. Она считает, что построенный дом ответчиками не нарушает права истца, так как солнце на участке истца присутствует с 10:00 часов утра, никаких коммуникаций, выходящих на сторону участка истца не имеется, дом строиться из негорючего материала. Свидетель также пояснила, что все дома в СНТ построены на границе с соседними участками, поскольку возведение домов без нарушений в СНТ невозможно, так как сад старый, площади земельных участков маленькие. Заслушав истца, ответчиков, представителя третьего лица, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ч.1 ст.263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). В соответствии с ч.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В силу ч.2 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Из материалов дела следует, что Казакова О.А. является собственником земельного участка №, площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.6). Собственником смежного земельного участка №, площадью <данные изъяты> в указанном СНТ является ответчик Барыбина (Анисимова) Л.Р. (л.д.18). Согласно свидетельству о заключении брака ответчики Барыбин А.В. и Барыбина (Анисимова) Л.Р. ДД.ММ.ГГГГ заключили брак (л.д.69). Из материалов дела также следует, что ответчик Барыбина Л.Р. является собственником дома, назначение жилое, общей площадью <данные изъяты>, этажность 2, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.49). По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания постройки самовольной необходимо установить следующее: - земельный участок, на котором осуществлено строительство, не отведен (лицу, осуществившему постройку) для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; - объект создан без получения разрешения на строительство (в том числе без разрешения собственника соседнего земельного участка в случаях, когда постройкой нарушаются права соседних землепользователей); - существенно нарушены градостроительные и строительные нормы и правила. Ни одного из перечисленных обстоятельств, для признания спорного строения самовольной постройкой истцом не доказано. Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что по смыслу абзаца второго п.2 ст.222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. Согласно пункту 26 указанного Постановления суд должен установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Как уже отмечено выше, ответчик Барыбина Л.Р. является собственником земельного участка, на котором возведено спорное строение, застройщиками данного строения являются Барыбина Л.Р. и Барыбин А.В. Таким образом, надлежащими ответчиками по заявленным требованиям истца являются Барыбина Л.Р. и Барыбин А.В., поскольку они являются лицами, непосредственно осуществляющими строительство на участке №, а Барыбина Л.Р. к тому же и собственником данного участка, однако истец претензий к ответчику Барыбину А.В. не имеет, требования, предъявленные к нему не поддерживает, но при этом не заявила ходатайства об отказе от исковых требований, предъявленных к ответчику Барыбину А.В. В соответствии с п.1 ст.19. Федерального закона Российской Федерации №66-ФЗ от 15.04.1998 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право: осуществлять в соответствии с градостроительными, строительными, экологическими, санитарно-гигиеническими, противопожарными и иными установленными требованиями (нормами, правилами и нормативами) строительство и перестройку жилого строения, хозяйственных строений и сооружений - на садовом земельном участке. Абзац второй ст.1 указанного Закона определяет садовый земельный участок как земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений). Как указал Конституционный суд Российской Федерации в своем Постановлении от 14.04.2008. N 7-П по делу «О проверке конституционности абзаца второго статьи 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в связи с жалобами ряда граждан», до 1990 года на садовых земельных участках, исходя из их целевого назначения, могли возводиться только одноэтажные летние садовые домики, размеры которых жестко нормировались типовыми уставами садоводческого товарищества. Изменения в отношениях собственности, происшедшие в Российской Федерации и нашедшие отражение в российском законодательстве, повлекли изменения в статусе садовых земельных участков и расположенных на них жилых строений: Закон РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 «О собственности в РСФСР» установил, что на территории РСФСР отношения собственности на землю, предметы потребления и иное имущество регулируются законами РСФСР (п.1 ст.1), а количество и стоимость имущества, приобретенного гражданином в соответствии с законом или договором, не ограничиваются (п.2 ст.10). Принятым в 1994 году Гражданским кодексом Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации, в том числе с ее статьей 35, предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п.1 и 2 ст. 209); в собственности граждан может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам; количество и стоимость имущества, находящегося в собственности граждан, не ограничиваются, за исключением случаев, когда такие ограничения установлены федеральным законом в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (п.1 и 2 ст. 213). Гражданское законодательство, таким образом, в новых социально-экономических условиях не предполагает введение ограничений, касающихся предельных размеров жилых строений, возводимых на садовых земельных участках, однако требует при этом от собственника земельного участка соблюдения строительных норм и правил (п.1 ст.263 ГК Российской Федерации), которые унифицированно регламентируют соответствующие вопросы (СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан" и СП 11-106-97 "Разработка, согласование, утверждение и состав проектно-планировочной документации на застройку территории садоводческих (дачных) объединений граждан"). Согласно п.1 ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства (в ред. Федерального закона от 31.12.2005 N 210-ФЗ). В соответствии со ст.9 Федерального закона Российской Федерации №191-ФЗ от 29.12.2004 «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» положения ч.17 ст. 51 применяются также в отношении указанных в ней объектов, которые были построены, реконструированы или изменены до введения в действие Градостроительного кодекса РФ (Федеральный закон от 29.12.2004 N 191-ФЗ). В соответствии с Федеральным законом от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" строительство на земельных участках, предоставленных для ведения садоводства, дачного хозяйства, должно осуществляться в соответствии с проектом организации и застройки садоводческого или дачного некоммерческого объединения. Нормативы организации и застройки территории таких объединений устанавливают органы местного самоуправления. Основными нормативами организации и застройки территории являются: количество и размеры подъездных и внутренних дорог; минимальные расстояния между зданиями, строениями, сооружениями и границами земельных участков, тип источников водоснабжения, техническая характеристика инженерного обеспечения территории такого объединения, перечень необходимых противопожарных сооружений, перечень мероприятий по охране окружающей среды и т.д. (ст.33). Проект организации и застройки территории утверждается органом местного самоуправления. При разработке проекта организации и застройки территории садоводческого некоммерческого объединения необходимо руководствоваться СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения" (утв. Постановлением Госстроя России от 10 сентября 1997 г. N 18-51). Таким образом, ответчики возвели спорное строение на земельном участке, собственником которого является ответчик Барыбина Л.Р., а возведение на данном земельном участке спорного строения не противоречит вышеуказанным нормам, поскольку строительство жилого строения на садовом участке не запрещено, а разрешение на строительство на садовом участке не требуется. Кроме того, как следует из пояснений свидетеля ФИО6, являвшейся в 2000 году членом правления СНТ «Исеть-1», СНТ «Исеть-1» в настоящее время не существует как юридического лица, поскольку СНТ не прошло перерегистрацию. Представитель СНТ «Исеть-1» Вересов В.С. предоставил суду свидетельство о регистрации юридического лица СНТ «Исеть-1» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40), при этом не отрицал того факта, что СНТ не прошло перерегистрацию. Кроме того, из пояснений свидетеля также следует, что не существует плана застройки СНТ «Исеть-1», не оформлены земли общего пользования, не установлены красные линии. Данный факт представитель СНТ «Исеть-1» Вересов В.С. не опроверг. Ни истцом, ни представителем СНТ «Исеть-1» не представлены суду доказательства, подтверждающие их доводы в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не представлен план организации и застройки СНТ «Исеть-1», документы, подтверждающие формирование и установление границ земель общего пользования - дорог, проездов, красных линий. Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Архитектуры и Градостроительства Администрации ГО Верхняя Пышма отсутствует информация по согласованию генерального плана застройки СНТ «Исеть-1». Суд также отмечает, что представитель СНТ «Исеть-1» Вересов В.С. пояснил в судебном заседании, что другими членами СНТ возведены такие же дома, однако претензий друг к другу не предъявляли. В силу установленных обстоятельств, суд считает убедительными доводы ответчиков о том, что в сложившейся ситуации невозможно ссылаться на СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения", который бы регламентировал соответствующие вопросы по соблюдению строительных норм и правил, для признания спорного строения на участке №, поскольку отсутствует не только проект организации и застройки СНТ, но и само СНТ как юридическое лицо. Акт № обследования ГУ МЧС России по Свердловской области Отделом надзорной деятельности ГО Верхняя Пышма и ГО Среднеуральск от 30.11.2011 (л.д.50) не может подтверждать то обстоятельство, на основании которого строение имеет признаки самовольной постройки, поскольку те нарушения пожарных норм, которые указаны в акте, возможно, было бы принять во внимание, когда существовал бы план застройки СНТ, когда были бы определены границы земель общего пользования, определены и установлены ширина дорог, красные линии. Требования к инсоляции территории садовых участков санитарными правилами и нормами СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 (гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий» не установлены, согласно письму Главного государственного санитарного врача по городу верхняя Пышма и городу Среднеуральск Е.А. Белова (л.д.37). Привлечение ответчика Барыбиной Л.Р. к административной ответственности по ст.9.4 ч.1 КоАП Российской Федерации за нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий) и назначение ей административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> (л.д.47,48), само по себе не является основанием для признания спорного строения самовольной постройкой. Истцом не представлено доказательств, в подтверждение ее доводов о том, что ответчики возведением спорного строения, создали неблагоприятные условия для использования ее земельного участка, угрозу ее жизни и здоровью. Представленные суду фотографии (л.д.19-25, 53-56) сторонами подтверждают сам факт возведения строения, что строение расположено в границах земельного участка ответчиков, что не отрицается истцом, падение снега с крыши строения ответчиков на теплицы истца, причинение в связи с этим материального ущерба истцу, затенение земельного участка истца в результате строительства на участке №, данные фотографии не подтверждают. Таким образом, судом не установлено, что ответчики при возведении спорного строения существенно нарушили градостроительные и строительные нормы и правила. В данном случае имеет место возведение строения в границах садового земельного участка №, с нарушением отступа от границы со смежным садовым земельным участком №, однако данное нарушение не является основанием для признания строения самовольной постройкой. С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что строение на участке ответчика Барыбиной Л.В. не обладает признаками самовольной постройки и поэтому не подлежит сносу, а исковые требования истца соответственно не подлежат удовлетворению. Поскольку суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, соответственно, судебные расходы истца также не подлежат возмещению. Руководствуясь ст.ст.12,56, ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В иске Казаковой Ольги Александровны к Барыбиной Ларисе Рашидовне, Барыбину Алексею Викторовичу о признании строения самовольной постройкой и обязании ее снести отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 (десяти) дней через Верхнепышминский городской суд со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 13 января 2012 года. Решение вступило в законную силу «_____» ___________ 20____г. <данные изъяты> Судья: Л.А. Дробышева