Дело № 2-2047/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 08 декабря 2011 года город Верхняя Пышма Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Панитковой Е.Н. при секретаре Зубаревой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладун Елены Леонидовны к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Российский государственный профессионально-педагогический университет» о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: Истец Гладун Е.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к ФГАОУВПО «Российский государственный профессионально-педагогический университет» о защите прав потребителя. Свои требования мотивирует тем, что она имеет статус «ребенок-сирота». В 2007 году она получила диплом о среднем профессиональном образовании и решила получить высшее образование, в связи с чем, обратилась в представительство РГППУ в городе Верхняя Пышма. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор на оказание платных образовательных услуг. В соответствии с договором она прошла обучение. При заключении договора ею представителю ответчика было сообщено, что она сирота, однако ей пояснили, что обучение по сокращенной программе является платным и никаких льгот нет. В период обучения с 2007 по 2009 год она заплатила за обучение <данные изъяты>. В 2009 году она узнала, что заключенный между ней и ответчиком договор противоречит действующему законодательству, поскольку в соответствии с законодательством она имеет право на бесплатное обучение. После того, как она узнала, что ее права нарушены, она обратилась к ответчику, в связи с чем, договор между ней и ответчиком был в добровольном порядке расторгнут, и она была переведена для дальнейшего обучения на бюджетную основу. ДД.ММ.ГГГГ она получила диплом. ДД.ММ.ГГГГ ею была направлена претензия в адрес ответчика с требованием возвратить ей денежные средства. Но на ее претензию ответчик ответил отказом. Просит взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В судебном заседании истец Гладун Е.Л. доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, полностью поддержала. Суду пояснила, что в 2007 году она поступила в институт на заочное отделение, платно. В Управлении социальной защиты ей разъяснили, что дети - сироты на заочном отделении должны платить за обучение. То же самое ей пояснил представитель ответчика при сдаче документов при поступлении в институт. Не отрицала, что при подаче документов не указывала свой статус и не прикладывала никаких документов, подтверждающих ее статус - ребенка-сироты. В <адрес> ей сообщили, что она могла учиться бесплатно. В 2009 году она обратилась к адвокату за консультацией и ей разъяснили, что дети- сироты имеют право на бесплатное обучение. Она представила справку из Управления социальной защиты населения, подтверждающую ее статус, и приказом от ДД.ММ.ГГГГ ее перевели на обучение на госбюджетной основе. С того момента, как ее перевели на бесплатное обучение, отношение к ней изменилось. С заявлением о возврате денежных средств она обратилась после получения диплома, опасаясь, что ей не дадут закончить обучение, если она обратиться с таким заявлением. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в возврате денежных средств. В связи с этой ситуацией у нее случился нервный срыв, ухудшился сон, у нее началось дрожание рук. Для нее выплаченная сумма за обучение является существенной. Считает, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред. Дополнила, что претензий к качеству обучения у нее не имеется. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика Шептунов С.Н., действующий по доверенности от 05.10.2011 года, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Суду пояснил, что действительно 30.07.2007 г. между истцом и ответчиком был заключен договор № на оказание платных образовательных услуг, по которому ответчик обязался осуществить подготовку истца с целью присвоения квалификации специалиста с высшим профессиональным образованием по специальности «Антикризисное управление», а истец обязался возместить ответчику затраты на подготовку, путем внесения платежей в размере и порядке, установленных договором. Заключению договора предшествовали: подача заявления о допуске к вступительным испытаниям от ДД.ММ.ГГГГ; вступительные испытания в форме собеседования, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ истец просила допустить ее к вступительным испытаниям для поступления на первый курс заочной формы обучения, с оплатой стоимости обучения, в представительстве в г. Верхняя Пышма. Истец под роспись была ознакомлена с Правилами приема, лицензией на право ведения образовательной деятельности, свидетельством о государственной аккредитации, уставом и правилами внутреннего распорядка. Истцом к заявлению не были приложены документы подтверждающие льготы при поступлении и не указаны сведения о наличии таких льгот, как того требуют п. 2 раздела 2 «Правила приема по программам высшего профессионального образования в ГОУ ВПО «Российский государственный профессионально-педагогический университет» в 2007 г.». То есть, на момент подписания договора на оказание платных образовательных услуг, они не располагали информацией и какими-либо документами, дающими право на зачисление истца, как имеющего льготы, вне конкурса на места, финансируемые за счет средств федерального бюджета. О таком праве они узнали только в 2009 году после подачи соответствующего заявления истцом и приложения документа из Управления социальной защиты населения. Кроме того, в соответствии с планом бюджетного и внебюджетного приема на программы ВПО в РГППУ на 2007 год по заочной форме обучения в представительстве в г.Верхняя Пышма не был предусмотрен набор на места, финансируемые за счет средств федерального бюджета. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление о переводе на бюджетное место, как имеющую льготы. Были представлены следующие документы: справка за № от ДД.ММ.ГГГГ из Управления социальной защиты; копия свидетельства о смерти ФИО2; копия постановления главы администрации г. Верхняя Пышма об учреждении опеки над ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ на Ученом совете ИнЭУ было постановлено ходатайствовать о переводе истца на бюджетную форму обучения. Приказом № ДД.ММ.ГГГГ истец была переведена на обучение по заочной форме с сокращенным сроком на госбюджетной основе. По мнению представителя ответчика в обоснование своих требований истец необоснованно ссылается на нарушение ответчиком ст. 12 федерального закона «О защите прав потребителей», а именно на то, что ответчик не предоставил истцу информацию об услуге. Статья 10 этого же закона устанавливает, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Пунктом 8 «Правил оказания платных образовательных услуг», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2001 года № 505, предусмотрены сведения, которые исполнитель должен довести до потребителя до заключения договора. В числе прочих сведений, указан порядок приема и требования к поступающим. При подаче заявления о допуске к вступительным испытаниям истец был ознакомлен с «Правилами приема по программам высшего профессионального образования в ГОУ ВПО «Российский государственный профессионально-педагогический университет» в 2007 году». Об этом свидетельствует подпись истца на заявлении. Пункт 5 раздела 4 Правил устанавливает, что вне конкурса при получении по каждому предмету на вступительных испытаниях положительных оценок на все формы госбюджетного обучения зачисляются, в том числе дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей. Таким образом, до сведения истца была доведена информация о лицах, имеющих льготы при поступлении. Кроме того, представитель ответчика дополнил, что пункт 2 ст. 12 федерального закона «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность исполнителя за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. Истец не заявляла о наличии недостатков в предоставленной ей образовательной услуге и поэтому ссылка на ст. 12 федерального закона «О защите прав потребителей», по мнению представителя ответчика, не состоятельна. Считает, что требование истца о возврате ранее уплаченных сумм не обоснованы. В соответствии с п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон. Ссылка на ст. 15 федерального закона «О защите прав потребителей», по мнению представителя ответчика, также не состоятельна, так как истец не предоставила доказательств нарушения ответчиком прав потребителя. К тому же, в соответствие со ст. 15 федерального закона «О защите прав потребителей» в случае возникновения спора размеры возмещения морального вреда определяются судом. В силу ст. 150 Гражданского Кодекса Российской Федерации право на компенсацию морального вреда относится к личным неимущественным правам гражданина. В соответствие со ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации моральный вред, причинённый гражданину, определяется как физические и нравственные страдания. Несмотря на то, что закон, а именно ст. 15 федерального закона «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда, однако, связывает такую компенсацию с фактом причинения такого вреда и наличия вины исполнителя. Вместе с тем истец не привел в своём исковом заявлении никаких фактов и доказательств причинения ему физических и нравственных страданий по вине ответчика. Помимо всего, истцом нарушен трехгодичный срок исковой давности по заявленным требованиям. Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. О наличии прав на льготное зачисление истец узнала в июле 2007 года. Таким образом, при заключении договора на оказание платных образовательных услуг 30.07.2007 года истица уже знала о нарушении своих прав. Поэтому срок исковой давности истек 01.08.2010 года. Просит отказать в удовлетворении исковых требований. Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд, приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что между Гладун Е.Л. и Российским государственным профессионально-педагогическим университетом (РГППУ) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на оказание платных образовательных услуг. Согласно указанному договору, исполнитель (РГППУ) осуществляет подготовку Гладун Е.Л. с целью квалификации специалиста с высшим профессиональным образованием в соответствии с действующим государственным образовательным стандартом высшего профессионального образования (ГОС ВПО) по специальности «антикризисное управление» специализации «оценка собственности», заочной формы обучения с сокращенным сроком с 2007/2008 учебного года и продолжительностью 3 года 8 месяцев (л.д.6-7). Согласно заявлению от 13.07.2007 года (л.д. 29) истец просила допустить ее к вступительным испытаниям для поступления на первый курс заочной формы обучения, с оплатой стоимости обучения. Под роспись истец была ознакомлена с правилами приема. К заявлению не были приложены документы, подтверждающие льготы при поступлении и не указаны сведения о наличии льгот. Таким образом, на момент подписания договора на оказание платных образовательных услуг, ответчик не располагал информацией и каким-либо документами, дающими право на зачисление истца, как имеющего льготы. О таком праве истца ответчик узнал только в 2009 году, когда истцом было подано заявление о переводе ее с не бюджетного места на бюджетное. В своем заявлении она пояснила, что имеет льготу, как сирота. Как указала сама истец в судебном заседании, никаких документов, на основании которых ей могло бы быть представлено обучение на бюджетной основе, ею не было представлено. Кроме того, она пояснила, что в 2009 году ей стало известно, что она имеет право проходить обучение на бюджетной основе, как ребенок-сирота, ею было подано заявление о переводе ее на бюджетную основу. Но она не предъявляла к ответчику требования о возврате уплаченных ею денежных средств за обучение, поясняя это тем, что к ней и так изменилось отношение со стороны педагогического состава и руководства института, что ей просто не дали бы доучиться. И с таким требованием она обратилась только по окончанию обучения в 2011 году. В обосновании своих требований истец ссылается на нарушение ответчиком ее прав, как потребителя, в соответствии со ст. 12 ФЗ «О защите прав потребителей», а именно на то, что ответчик не предоставил истцу полную и достоверную информацию об услуге. Но, как установлено в судебном заседании, при подаче заявления о допуске к вступительным испытаниям истец была ознакомлена с Правилами приема по программе высшего профессионального образования в ГОУ ВПО «Российский государственный профессионально-педагогический университет» в 2007 году, о чем свидетельствует подпись истца (л.д.29 оборот). В п. 5 раздела 4 указанных выше Правил, указано, что вне конкурса при получении по каждому предмету на вступительных испытаниях положительных оценок на все формы госбюджетного обучения зачисляются, в том числе дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей. Таким образом, доводы истца о том, что до нее ненадлежащим образом были доведены сведения о том, что она при поступлении в университет имела льготы, суд считает необоснованными. В судебном заседании данные доводы истца не нашли своего подтверждения и опровергаются доказательствами, представленными ответчиком. Истец обратилась к ответчику для восстановления своих нарушенных прав. Как установлено, договор на оказание платных образовательных услуг был расторгнут по окончанию обучения. В соответствии с п. 4 ст. 453 Гражданского Кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон. Кроме того, согласно положениям ст. 9 Гражданского Кодекса Российской Федерации поскольку гражданин осуществляет принадлежащие ему права своей волей и в своем интересе, обязанность у соответствующих органов, учреждений, организаций по предоставлению мер социальной поддержки возникает только после того, как гражданин заявил о своем статусе и намерении реализовать свои права. Также самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца является истечение срока исковой давности в порядке ст. 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Судом установлено, сторонами не опровергается, что именно с момента оформления документов по поступлению в институт истец знала о том, что ее право нарушается. Доказательств иного, суду не предоставлено. Кроме того, истцом не заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности, не приведены основания для его восстановления, не указаны причины уважительности пропуска срока исковой давности. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению. Как следует из ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный гражданину, определяется как физические и нравственные страдания. Поскольку истцом не было представлено доказательств тому, что ответчик причинил физические и нравственные страдания истцу какими-либо своими действиями, и в этих действиях усматривается вина ответчика, исковые требования в это части удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Гладун Елены Леонидовны к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Российский государственный профессионально-педагогический университет» о защите прав потребителя - отказать. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 (десяти) дней через Верхнепышминский городской суд со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 30.12.2011 года. Судья Е.Н. Паниткова