Дело № 2-2123/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 декабря 2011 года город Верхняя Пышма Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Панитковой Е.Н. при секретаре Зубаревой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевелева Юрия Петровича к Открытому акционерному обществу «ВУЗ-банк» о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: Истец Шевелев Ю.П. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «ВУЗ-банк» о защите прав потребителя, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ОАО «ВУЗ-банк» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, банк предоставил истцу кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> сроком на 120 месяцев, с уплатой процентов 12 % годовых. Условиями договора была предусмотрена комиссия за ведение ссудного счета в размере 4 % от суммы кредита единовременно в момент открытия ссудного счета и по <данные изъяты> ежемесячно. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом была уплачена комиссия за открытие ссудного счета единовременно в размере <данные изъяты>, а также ежемесячная комиссия по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, всего истцом было уплачено <данные изъяты>. Взимание платы за обслуживание ссудного счета, установленное договором, нарушает права и законные интересы потребителя. При подписании договора условие за уплату процентов за введение ссудного счета было обязательным условием, и без открытия и введения ссудного счета кредит истцу бы не предоставили. Просит признать недействительным условие кредитного договора №, взыскать с ответчика в его пользу, уплаченную им сумму за открытие ссудного счета в размере <данные изъяты>. Истец Шевелев Ю.П. и его представитель Дринко А.Д. в судебное заседание не явились, в предварительном судебном заседании доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, представитель истца Дринко А.Д., действующий на основании ордера, поддержал, настаивал на удовлетворении исковых требований. Впоследствии представителем истца Дринко А.Д. представлено заявление о взыскании с ответчика стоимости юридических услуг в размере <данные изъяты> с приложением квитанции об оплате. Представитель ответчика ОАО «ВУЗ-банк» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, был извещен надлежащим образом. Ранее представителем ответчика был представлен отзыв, согласно которому, он просил в удовлетворении исковых требований отказать. В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика в порядке заочного производства. Исследовав письменные материалы дела, суд, приходит к следующему. Судом установлено, что меду истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № № (л.д.7-11), в соответствии с которым, банк предоставил кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> сроком на 120 месяцев, с уплатой процентов в размере 12 % годовых. Условиями договора была предусмотрена комиссия за введение ссудного счета в размере 4 % от суммы кредита единовременно в момент открытия ссудного счета и по <данные изъяты> ежемесячно. Как установлено в судебном заседании, в соответствии с историей всех погашений по договору № за период от ДД.ММ.ГГГГ, истцом уплачена разовая комиссия за открытие ссудного счета в размере <данные изъяты>, а также ежемесячная комиссия за введение ссудного счета в размере <данные изъяты>, в общей сумме <данные изъяты>, итого <данные изъяты>. Данный вывод следует также из справки ответчика (л.д. 13) от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии у Шевелева Ю.П. задолженности по кредиту, и о выполнении истцом всех обязательств по кредитному договору. В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Как указано в ч. 1 ст. 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Согласно ст. 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании представленных материалов судом установлено, что за весь период исполнения кредитных обязательств истцом за обслуживание ссудного счета было внесено 70 350 рублей. Ссылаясь на незаконность условий кредитного договора и графика платежей, предусматривающих обязанность заемщика по уплате комиссии за ведение ссудного счета, истец просит суд взыскать с ответчика сумму убытков, понесенных в связи с уплатой ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета <данные изъяты>. Согласно ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом. Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг). Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, за оказание которой возможно взимание соответствующей комиссии. Комиссия за открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена и могут образовать состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП Российской Федерации. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Вместе с тем, в соответствии со статьями 4 и 56 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России устанавливает обязательные для кредитных организаций правила проведения банковских операций и ведения бухгалтерского учета. Согласно пункту 5 статьи 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации» Банк России вправе принимать нормативные акты по правилам проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы. В соответствии с п. 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитным организациями денежных средств и их возврата (погашения)», нормами, предусмотренными гл. 42, 45 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не должно быть поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета, более того, открытие банковского счета в силу ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» является правом, а не обязанностью граждан. На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что взимание ОАО «ВУЗ-банк» с Шевелева Ю.П. ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета является неправомерным, то есть включение в предмет договора условий уплаты комиссии за ведение ссудного счета (п.п. 1.4 п. 1 Кредитного договора) противоречит действующему законодательству и должно быть признано недействительным. Доводы ответчика о том, что при заключении кредитного договора истцу была предоставлена полная информация о кредите, в том числе и об обязанности ежемесячно уплачивать комиссию за ведение ссудного, то есть то, что истец согласился с условиями кредитного договора, в том числе с условием о размере платы за пользование кредитом, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца, судом признаются несостоятельными. Исходя из преамбулы Закона "О защите прав потребителей", возникшие между сторонами правоотношения в связи с заключением кредитного договора, регулируются Законом "О защите прав потребителей", статья 16 которого прямо указывает на недействительность тех условий договора, которые ущемляют права потребителей. Поскольку условие о взимании комиссии за ведение ссудного счета ущемляет права потребителя (Б.), противоречит закону, следовательно, согласование с истцом оспариваемого условия не влечет возникновение у истца обязанности по его исполнению ввиду того, что оспариваемое истцом условие кредитного договора является ничтожным с момента заключения кредитного договора. Кроме того, представитель ответчика также ссылается на то, что истцом при подаче искового заявления был пропущен срок исковой давности, что в судебном заседании не нашло своего подтверждения. Статьей 195 Гражданского Кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со ст. 181 Гражданского Кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий действительности ничтожной сделки составляет три года. Но как указано в ч.1 ст. 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В судебном заседании установлено, что истец узнал о том, что его право нарушено с момента ознакомления с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №. Что судом признается днем, когда истец узнал о нарушении своего права. Кроме того, в судебном заседании установлено, что истец обращался к ответчику с претензией, в которой требовал вернуть ему уплаченную им по кредитному договору ежемесячную комиссию за введение ссудного счета в размере <данные изъяты>. Ответчиком требования претензии не были исполнены до настоящего времени. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче в суд искового заявления о защите прав потребителя. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в доход местного бюджета. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>. Оценивая в совокупности все доказательства по делу, суд считает, доводы истца в судебном заседании нашли свое подтверждение. В соответствии с требованиями ст. 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности данного гражданского дела, участия представителя в судебных заседаниях, суд считает возможным возместить истцу данные расходы в размере <данные изъяты> в разумных пределах. Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, Р Е Ш И Л : Исковые требования Шевелева Юрия Петровича к Открытому акционерному обществу «ВУЗ-банк» о защите прав потребителя удовлетворить. Признать недействительным п.п. 1. 4 п. 1 Кредитного договора №. Взыскать с Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» в пользу Шевелева Юрия Петровича денежную сумму в размере <данные изъяты> в счет возврата уплаченной комиссии за ведение ссудного счета, денежную сумму в размере <данные изъяты> в счет оплаты юридических услуг. Взыскать с Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Ответчик вправе подать мировому судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения копии заочного решения, указав уважительность причин неявки в судебное заседание и иные доказательства, которые могут повлиять на решение суда. Мотивированное решение составлено 30.12.2011 года. Судья Е.Н. ПанитковаНа основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства должна быть взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисленная в соответствии со ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере <данные изъяты>.