Дело 2-1933/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г.Верхняя Пышма 27 декабря 2011 года Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Куренко Е.Н., при секретаре Албычевой Ю.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солодкова Геннадия Петровича к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Логопарк Пышма » об устранении препятствий в пользовании земельным участком. У С Т А Н О В И Л: Истец Солодков Г. П. обратился в суд с иском к Обществу с Ограниченной ответственностью «Логопарк Пышма» (далее ООО «Логопарк Пышма») об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование своих требований указывает, что он является собственником земельного участка площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу <адрес>. На данном земельном участке расположен дом (объект незавершенного строительством) и хозяйственные постройки. Собственником смежного участка, расположенного по адресу г. <адрес> <адрес> является ООО «Логопарк Пышма». Ответчик в своей деятельности занимается хранением пищевых продуктов, лекарственных, промышленных и хозяйственных товаров, что в соответствии с санитарной квалификацией относится к пятому классу опасности. Ответчиком разработан проект расчета санитарно-защитной зоны, которым установлены размеры санитарно-защитной зоны от границы промышленной зоны границы фактической застройки <адрес>- 25 метров. Однако ответчик нарушает эти размеры. Граница участка, принадлежащего ООО «Логопарк Пышма» находится всего в 12 метрах от его участка.. В связи с тем, что деятельность ответчика связана с постоянным товарооборотом и использованием транспорта, площадка, которого находится непосредственно у его участка, данное нарушение значительно влияет на условия жизни его семьи и возможности использования принадлежащего ему земельного участка, так как постоянно и круглосуточно работающий автотранспорт создает повышенный шум, вибрацию и загазованность участка. Просит обязать ООО «Логопарк Пышма» привести санитарно-защитную зону предприятия, в соответствии СанПиН 2.2.1/2.1:1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная квалификация предприятий, сооружений и иных объектов», сформировав её шириной не менее 25 метров от земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, и передвинув забор ограждения предприятия ответчика на расстояние 25 метров от границы его участка, тем самым устранив препятствия его использования. Взыскать с ответчика судебные издержки в виде оплаты госпошлины 200 рублей и оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты>. Истец Солодков Г.П. в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя Вяткина А.А., о чем имеется заявление (л.д.35) Представитель истца Солодкова Г.П. - Вяткин А.А., действующий на основании доверенности от 26 сентября 2011года, (л.д.28) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Представитель ответчика ООО «Логопарк Пышма» Кипнис А.Л., действующий на основании доверенности от 28 января 2011года (л.д.56), в судебном заседании с иском не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве, согласно которых они считают, что не нарушают режим и размер санитарно-защитной зоны, так как расчетная санитарно- защитная зона (далее СЗЗ) рассчитывается от границы сложившейся застройки <адрес> и составляет 25 метров. Указанные расчеты были подготовлены с учетом проекта строительства единого складского комплекса, состоящего из 3х складских корпусов (три очереди строительства) на едином земельном участке, площадью <данные изъяты>. Впоследствии при реализации строительства указанный земельный участок был разделен на три самостоятельных объекта, на каждом из которых осуществлялось строительство самостоятельных складских корпуса. В 2007 году был построен складской корпус №, который является ближайшим к земельному участку ответчика. Ответчик зарегистрировал свое право собственности только в 2011 году, кроме того находящийся на участке объект не является жилым. Расстояние от складского помещения до земельного участка ответчика составляет 38 метров. Между земельным участком истца и ответчика имеется только противопожарный проезд, данный проезд не используется в повседневной деятельности склада, и его эксплуатация не нарушает прав истца. СЗЗ была рассчитана исходя из строительства и эксплуатации трех складских корпусов. В настоящее время построено только 2 складских помещения, строительство третьего корпуса в настоящее время будет законсервировано. В настоящее время ответчик проводит мероприятия по установлению окончательной санитарной зоны (л.д.159-162). Представитель УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> Территориальный отдел в <адрес> и <адрес> ведущий специалист-эксперт ФИО6, действующая на основании доверенности (л.д. 185), в судебном заседании исковые требования истца не поддержала и пояснила, что в настоящее время нет оснований для обращения в суд и иск не обоснован, так как на сегодняшний день установлена ориентировочная СЗЗ. Окончательно будет устанавливаться СЗЗ натуральными исследованиями. Были произведены замеры, нигде не выявилось превышающих норм, которые бы оказывали вредность из-за деятельности ООО « Логопарка Пышма». В компетенцию главного санитарного врача, входит решение вопроса об уменьшении или увеличении СЗЗ. В настоящее время истец имеет в собственности объект не завершенного строительством, а не жилой дом по адресу Верхняя Пышма, <адрес>. Не смотря на то, что по адресу <адрес> нежилое помещение, замеры делались как по жилому дому, и не выявились шумы или иное не благоприятное воздействие. Хоть и неопределенна СЗЗ они обязаны выполнить ориентировочную санитарную зону. Предписание было дано ответчику до ДД.ММ.ГГГГ они должны будут устранить нарушения. Также возможно по ходатайству ООО «Логопарк Пышма» с указанием обоснованных обстоятельств продлить срок выполнения предписания. В связи с отсутствием нарушений со стороны ООО «Логопарка Пышма» до ДД.ММ.ГГГГ нецелесообразно решать этот вопрос. Если не выполнят предписание до указанного срока, то они сами обязаны обратиться в суд, в интересах истца. По заявлению граждан ими была проведена проверка и установлено, что на предприятии у первого склада была стоянка грузовых машин, в связи с чем деятельность ООО «Логопарка Пышма» была приостановлена на 90 дней, в настоящее время стоянки нет. Проверки ими проводятся постоянно, нарушений прав граждан не выявлено. Исследовав материалы дела, заслушав стороны, свидетелей суд пришел к выводу, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям: В соответствии со ст. 56 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом». В соответствии со ст.12 Гражданского Кодекса РФ «Защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения». Согласно ст.42 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. В соответствии с п.1ст.11 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде. Согласно ст.304 Гражданского Кодекса РФ условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности наличия права собственности у истца; наличия препятствий в осуществлении прав собственности; обстоятельств, подтверждающих то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. В судебном заседании установлено, что Солодков Г.П. является собственником объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке по адресу <адрес>,что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.7) и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6). Доказательств того, что объект незавершенного строительства введен в эксплуатации суду не предоставлено, а следовательно суд считает обоснованными доводы представителя ответчика, что дома, пригодного для проживания истца на земельном участке <адрес> не имеется. Пользование данным земельным участком истцом Солодковым Г.П. носит сезонный характер. Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу г. <адрес> <адрес> является ответчик ООО «Логопарк Пышма». Данный факт не отрицают стороны и подтверждается материалами дела (л.д.15-22). Расположение ООО «Логопарк Пышма» относительно земельного участка истца, усматривается на схеме (л.д.23). В соответствии с санитарной квалификацией логистического центра ООО Логопарк Пышма относится к 5 классу опасности (склады хранения пищевых, лекарственных промышленных и хозяйственных товаров) с ориентировочной СЗЗ 50 метров. В ориентировочный 50 метровой СЗЗ предприятия подпадает земельный участок Солодкова В.П. с объектом незавершенного строительством по адресу <адрес>. Предприятием для уменьшения ориентировочной СЗЗ разработан проект расчетной СЗЗ ООО «Логопарк Пышма» с учетом работы трех складских корпусов. Получено санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии проекта санитарным нормам, которое выдано Управлением ФС Роспотребнадзора по <адрес> (л.д.83-91101115-121), проектом установлен размер расчетной санитарно-защитной зоны от границы промышленной площадки в северо-запад по границе фактически сложившейся застройки <адрес> 25 метров, в которую частично попадает земельный участок истца. Проектом предусмотрена организация и благоустройство СЗЗ и поэтапный вынос жилой застройки <адрес>, в частности <адрес>. Ответчики во исполнение данного проекта осуществили вынос у <адрес>. В настоящее время не произведен вынос объекта незавершенного строительством по адресу <адрес>, принадлежащее истцу. В соответствии с п.2.1. Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 (в ред.. Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 10.04.2008 N 25,. Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 06.10.2009 N 61, Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 09.09.2010 N 122) «В целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее - санитарно-защитная зона (СЗЗ)), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме. Размер санитарно-защитной зоны и рекомендуемые минимальные разрывы устанавливаются в соответствии с главой и приложениями 1-6 к настоящим санитарным правилам. При проектировании ООО «Логопарк Пышма» и строительстве 1 корпуса в 2007году, который расположен ближе к земельному участку истца, была сформирована ориентировочная СЗЗ до территории ответчика, которая ограждена сетчатым забором. Права собственности истца на тот период оформлены не были. ООО «Логопарк Пышма», согласно проекта организация и благоустройство СЗЗ, поэтапно производило вынос жилой застройки <адрес> <адрес> <адрес>. Согласно Извещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 198) ООО «Логопарк Пышма» обязан обеспечить вынос застройки по <адрес> <адрес> участка СНТ Зарница из расчетной 25 метровой зоны в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Перенос забора ограждения предприятия на расстояние 25 метров от забора истца в данном случае не допустим, так как логистический центр отнесен к 5 классу опасности, а по своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме, снижение её нарушает права самого истца. Свидетели ФИО8, ФИО9 допрошенные в судебном заседании пояснили, что в <адрес> в связи с деятельностью ответчика постоянно стоит грузовой автотранспорт. Суд относится критически к показаниям свидетелей, так как они заинтересованные лица, жители <адрес>. Доводы представителя истца о том, что в случае переноса забора меньше будет транспорта, суд считает не обоснованными. Стороны не отрицают, что деятельность ООО «Логопарк Пышма» была приостановлена на 90 дней, из-за организованной стоянки, в настоящее время стоянки автотранспорта нет. В соответствии с протоколом лабораторных испытаний от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 186-192) в результате проведенных измерений максимальный уровень звука соответствует Санитарным нормам. В соответствии с протоколом лабораторных испытаний от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.193-197) в результате проведенных измерений приземных концентрации химических веществ в атмосферном воздухе, согласно которого массовые концентрации не превышают предельно допустимых норм. Анализируя в совокупности все представленные доказательства, суд пришел к выводу, что нет оснований для удовлетворения иска Солоддкова Г.П., сокращением СЗЗ будет нарушено Конституционное право на благоприятную окружающую средусамого истца. Учитывая, что землеотвод для организации ООО «Логопарк Пышма» ни кем не оспорен, строительство первого корпуса было окончено в 2007 году, имеется предписание о выносе жилой застройки <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, сторонам необходимо решить по возможности вопрос миром, не злоупотребляя правами ( ст. 10 ч.3 ГК РФ) Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В иске Солодкову Геннадию Петровичу к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Логопарк Пышма» об устранении препятствий в пользовании земельным участком - отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 (десяти) дней через Верхнепышминский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме. Решение изготовлено в окончательной форме 11 января 2012 года Судья Е.Н. Куренко