2-1911/11года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Верхняя Пышма                 7 декабря 2011 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Куренко Е.Н.,

при секретаре Албычевой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котова Сергея Николаевича к Яговкиной Людмиле Петровне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, штрафных санкций.

У С Т А Н О В И Л:

            Истец Котов С.Н. обратился в суд с иском к Яговкиной Л.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафными санкциями.

            Свои требования обосновывает тем, что в июле 2008года им было прочитано объявление в газете о продаже земельного участка под застройку жилого дома в пригороде <адрес>. Он созвонился с Яговкиной Л.П., которая предложила ему купить земельный участок, расположенный по адресу <адрес>,при встрече она предоставила ему нотариально удостоверенную доверенность, выданную ФИО4 на её имя, на право продажи земельного участка. Яговкина Л.П. показала ему земельный участок, и они договорились о цене в размере <данные изъяты> с учетов того, что на участке начато строительство жилого дома. У Яговкиной Л.П. не были готовы документы на объект незавершенного строительства необходимые для заключения сделки и ответчице требовалось время для их получения она предложила заключить предварительный договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с условиями которого он должен был оплатить 50% от стоимости участка, после чего в течении 14 дней она обязывалась заключить с ним основной договор купли-продажи. Остальные 50% стоимости за приобретаемый объект он должен был в соответствии с п. 2.18 предварительного договора выплатить продавцу в течение 40 дней после подписания сторонами основанного договора. Им было передано ответчице под расписку, согласно договора к ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Он выплатил деньги более 50% стоимости объекта, рассчитывая, на то, что основной договор будет заключен в ближайшее время, до ДД.ММ.ГГГГ. После ДД.ММ.ГГГГ и позднее Яговкина Л.П. договор с ним не заключила, мотивируя тем, что он должен выплатить всю сумму до заключения основного договора, а затем сообщила, что земельный участок продан. Она деньги ему не вернула, но предложила земельный участок в садоводческом товариществе, который значительно дешевле. В июле 2009года он в письменной форме направил в адрес Яговкиной Л.П. требование о возврате денег, ответчица отказалась. Просит взыскать <данные изъяты> неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в период ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, штраф согласно п.3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в связи с не заключением с ним основного договора, так как он не нарушал условия предварительного договора.

         Истец Котов С.Н. в судебном заседании, доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительном отзыве поддержал в полном объеме. Просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, только с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с учетом этого не применять ст. 333 ГК РФ. Просил взыскать судебные расходы.

          Представитель истца Невельская В.Б., действующая по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования Котова С.Н. поддержала в полном объеме. Поддержала доводы, изложенные в дополнительном отзыве.

           Ответчица Яговкина Л.П. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что согласно предварительному договору она получила аванс за продажу земельного участка, и по ее мнению возврату он не подлежит. Свои доводы изложила в отзыве на исковое заявление, (л.д. 75-76).

            Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей Яговкина Л.П. предложила приехать к ней, при ней истец передал деньги Яговкиной и последняя вернула долг в сумме <данные изъяты>.

       Исследовав материалы дела, заслушав стороны, свидетеля, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:      

    В соответствии со ст. 56 ч 1 ГПК РФ « Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом»

          В соответствии со ст. 1102 ч 1 Гражданского Кодекса РФ « Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса».

В судебном заседании установлено, что ФИО4 являлся собственником земельного участка, расположенного по адресу <адрес>,согласно свидетельства на право собственности на землю серии № №,выданного ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77).

Яговкина Л.П. действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО4(л.д.62) заключила ДД.ММ.ГГГГ предварительный договор купли-продажи указанного выше земельного участка с Котовым С.Н. (л.д.47,48). Согласно указанного договора, стороны оговорили условия основного договора (объект, цену - <данные изъяты>) и обязались в будущем заключить договор купли-продажи (далее основной) в течении 14 дней после внесения 50% стоимости земельного участка.

Ответчицей Яговкиной Л.П. суду был предоставлен второй экземпляр предварительного договора (л.д.64-65), согласно которому основной договор должен быть заключен после внесения 80% стоимости участка. Суд критически относится к данному документу. Договор истца не соответствует договору ответчицы, не требуется специальных познаний для того чтобы определить исправление цифры «№» на цифру «№», кроме того в договоре истца проценты не расшифрованы, подписи Котова С.Н. нет об исправлении процентов, что ставит под сомнение второй вариант договора.

       Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ Котов С.Н. передал ответчице <данные изъяты>( л.д.49), <данные изъяты>, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50), <данные изъяты>, согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51).

Таким образом, передача денежных средств ответчице Яговкиной Л.П. в сумме <данные изъяты> истцом Котовым С.Н. подтверждена.

Поскольку предварительный договор был заключен между сторонами ( в форме простой письменной сделки) и содержал данные, позволяющие определить срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, суд приходит к выводу, что основной договор купли-продажи между Котовым С.Н. и Яговкиной Л.П. в силу положений п.4ст.429 ГК РФ должен был быть заключен после передачи 50% стоимости земельного участка, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, через 14 дней.

Учитывая, что основной договор купли-продажи между Котовым С.Н. и Яговкиной Л.П. заключен не был, соглашение об изменении условий предварительного договора в части установления срока заключения основного договора между сторонами не достигнуто, предварительный договор прекратил свое действие в силу закона, в связи с чем, с указанного момента у Яговкиной Л.П. возникло неосновательное обогащение за счет Котова С.Н., которое в силу положений ст. 1112 ГК РФ подлежит возврату независимо от того, результатом чьих именно действий оно явилось.

При том положении, что Яговкина Л.П. добровольно отказывается возвратить Котову С.Н. сумму неосновательного обогащения, обстоятельства, предусмотренные ст.1119 ГК РФ, позволяющие признать удерживаемые ЯговкинойЛ.П. суммы не подлежащими возврату, материалами дела не подтверждены, суд приходит к выводу, что в пользу Котова С.Н. с ЯговкинойЛ.П. должна быть взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, поскольку указанная сумма подтверждается расписками и не оспаривается сторонами.

Доводы Яговкиной Л.П. о том, что она не обязана возвращать сумму Котову С.Н., так как аванс не возвращается, суд считает не обоснованными.

Исполнением по договору является заключение основного договора, которое произведено не было, соответственно, после прекращения действия предварительного договора при не заключении основного договора правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств, переданных Котовым С.Н. даже в качестве частичной оплаты стоимости земельного участка у Яговкиной Л.П. отсутствовали.

В соответствии с п. 1ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из пункта 26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), следует, что в соответствии с п.2 ст.1117 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку предварительный договор был заключен между сторонами спора, каждая из которых имеет экземпляр указанного предварительного договора, истечение срока для заключения основного договора купли-продажи связано в данном случае с выплатой 50% стоимости земельного участка о неосновательности сбережения денежных средств Яговкина Л.П. должна была узнать в момент истечения 14 дневного срока с момента выплаты 50%, то есть ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, в пользу Котова С.Н. должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ, исходя из денежной суммы в размере <данные изъяты> (расчет процентов предоставленный истцом не оспорен ответчицей.

В соответствии с п.п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

С ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ количество дней просрочки составляет 34 месяца

Наиболее длительное время за указанный период времени действовала ставка рефинансирования Центрального Банка РФ - 8,25%.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляет: <данные изъяты>.

Проценты за пользование чужими денежными средствами применяются в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, размер (ставка) которых в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства может быть уменьшена судом применительно к ст.333 ГК РФ

При этом, учитывая характер нарушения Яговкиной Л.П. обязательства, длительность просрочки по исполнению денежного обязательства, а также учитывая, что истцом снижена сумма лично, и взыскать проценты он просит за период не на момент вынесения решения, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 163 635 рублей явно соразмерна последствиям нарушения, в связи с чем суд приходит к выводу о не применении ст. 333 ГК РФ.

Что касается штрафа в размере <данные изъяты>, согласно договору (п.3.1) в этой части суд пришел к выводу, об отказе в иске. Истец не отрицает того факта, что он в договоре ответчицы лично дописал фразу об уплате оставшейся суммы стоимости земельного участка. Объяснить причины он не может, стороны не объяснили необходимость данной записи. Но данная запись в договоре не изменяет условия, при которых должен был быть заключен основной договор, и суд расценивает эту запись как расписку о рассрочке платежа после составления основного договора.

Основной договор заключен после ДД.ММ.ГГГГ не был, земельный участок в феврале 2009 года продан другим лицам, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Истец не отрицает того факта, что он встречался с ответчицей после того как земельный участок уже был продан, и что он находился в командировке. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что в данном случае все эти обстоятельства можно в совокупности расценить как злоупотребление правом с обеих сторон, истец не обращался ранее в суд, а ответчица не возвращала денежные средства.

С учетом изложенного, в силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, в пользу истца также должны быть взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст.100 ГПК РФ подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, учитывая, материальное положение ответчицы, и признавая данную сумму разумной. Кроме того, подлежат взысканию издержки, связанные с рассмотрением дела -транспортные расходы, которые подтверждаются квитанциями в сумме <данные изъяты> (ст.94 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Яговкиной Людмилы Петровны в пользу Котова Сергея Николаевича <данные изъяты> сумму неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> за услуги представителя, судебные издержки в сумме <данные изъяты>, и возврат госпошлины <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 (десяти) дней через Верхнепышминский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2011 года.

      Судья                       Е.Н. Куренко