Дело № 2-2247/11

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма                                 22 декабря 2011 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Дробышевой Л.А.,

при секретаре Ю.В. Албычевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации ГО Верхняя Пышма к Осееву Андрею Владимировичу о прекращении права субаренды и по встречному иску Осеева Андрея Владимировича к Администрации ГО Верхняя Пышма о взыскании выкупной цены,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация ГО Верхняя Пышма обратилась в суд с иском к Осееву А.В. о прекращении права субаренды на земельный участок №, площадью <данные изъяты>, имеющий категорию земли - земли населенных пунктов, на садовый дом, площадью <данные изъяты>, веранду, площадью <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество № с выплатой Осееву А.В. денежной компенсации в размере <данные изъяты> на условиях, предлагаемых Администрацией ГО Верхняя Пышма. В обоснование своих требований указывает, что в соответствии с Постановлением главы ГО Верхняя Пышма № от ДД.ММ.ГГГГ "О резервировании земельных участков для муниципальных нужд" постановлено зарезервировать для муниципальных нужд на территории г.Верхняя Пышма земельные участки, занятые частью коллективным садом № по <адрес>. На основании указанного Постановления принято Постановление МО "Верхняя Пышма" № от ДД.ММ.ГГГГ "Об изъятии земельных участков для муниципальных нужд" в соответствии, с которым принято решение об изъятии земельного участка площадью № (категория земель - земли населенных пунктов), занимаемого территорией СНТ № в <адрес> состоящего из земельных участков общей площадью №, предоставленных членам СНТ на праве постоянного (бессрочного) пользования, аренды и земель общего пользования площадью №. Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ опубликовано в газете "Красное знамя" и прошло государственную регистрацию в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области. Изъятие указанного земельного участка для муниципальных нужд осуществлялось под прокладку магистрального безнапорного канализационного коллектора по <адрес> для очистных сооружений в <адрес>. Земельный участок СНТ № изначально, в соответствии с приказом Министерства по управлению имуществом <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении в аренду земельного участка СНТ №" был предоставлен товариществу в аренду на 49 лет. У членов СНТ № так же заключены договоры субаренды земельных участков на 49 лет, которые не зарегистрированы. Осеев А.В. является землепользователем земельного участка № в СНТ №. Право собственности на земельный участок № у Осеева А.В. в установленном законом порядке не зарегистрировано, имеется только договор субаренды от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок. На земельном участке Осеевым А.В. возведен садовый дом, на который так же право собственности не зарегистрировано. Осеев А.В. письменно уведомлен о предстоящем изъятии земельного участка и результатах проведения оценки рыночной стоимости земельного участка, которая составила <данные изъяты>. Осеев А.В. не согласен с принятым решением об изъятии земельного участка, так как с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене земельного участка.

В ходе судебного разбирательства Осеев А.В. обратился со встречном иском к Администрации ГО Верхняя Пышма о взыскании выкупной цены за земельный участок в размере <данные изъяты>. В обоснование своих требований указывает, что он не согласен с оценкой земельного участка в размере <данные изъяты>, которую предлагает Администрация ГО Верхняя Пышма в качестве выкупной цены, поскольку она занижена. В соответствии с отчетом № "Об оценке рыночной стоимости земельного участка с улучшениями, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ №, участок № ООО "Консалтинг Групп" от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Считает оценку, определенную ООО "Консалтинг Групп" законной, обоснованной, более полной, поскольку специалистом просчитана и определена рыночная стоимость имущества с учетом его износа, определена упущенная выгода и стоимость имеющихся на земельном участке многолетних насаждений, учтена стоимость теплицы, сарая, которые не были учтены Администрацией ГО Верхняя Пышма.

В судебном заседании истец-ответчик - представитель Администрации ГО Верхняя Пышма Черемных Е.В., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении Администрации ГО Верхняя Пышма и просила суд прекратить Осееву А.В. права субаренды на земельный участок №, площадью <данные изъяты>, имеющий категорию земли - земли населенных пунктов, на садовый дом, площадью <данные изъяты>, веранду, площадью <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, СНТ № с выплатой Осееву А.В. денежной компенсации, определенной ООО "Консалтинг Групп" от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, признав встречные исковые требования Осеева А.В. в полном объеме, о чем к материалам дела приобщена расписка.

Ответчик-истец Осеев А.В. не возражал против исковых требований Администрации ГО Верхняя Пышма в части изъятия земельного участка для муниципальных нужд, в части выкупной цены земельного участка настаивает на оценке, определенной ООО "Консалтинг Групп" от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. В части оценки земельного участка поддержал доводы, изложенные им во встречном исковом заявлении. Просит суд определить выкупную цену за принадлежащий ему земельный участок № в СНТ № по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>, с расположенным на нем строениями и насаждениями, в соответствии с отчетом ООО "Консалтинг Групп" от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Взыскать в его пользу с Администрации ГО Верхняя Пышма денежную компенсацию за земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ №, с расположенным на нем имуществом, в размере <данные изъяты>, расходы: <данные изъяты> - расходы по оплате государственной пошлины, <данные изъяты> - расходы по оплате услуг ООО "Консалтинг Групп", <данные изъяты> - расходы по оплате юридических услуг.

Представитель ответчика-истца Осеева А.В. - Купырева Е.Н. поддержала доводы Осеева А.В.

Специалист ФИО9 суду пояснил, что оценка имущества действительна в течение 6 месяцев. В отчете Администрации ГО Верхняя Пышма не учтены многолетние насаждения на участке и часть строений, не рассчитана упущенная выгода.

Заслушав представителя Администрации ГО Верхняя Пышма, Осеева А.В., его представителя Купыреву Е.Н., специалиста ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд.

Согласно ст.49 Земельного кодекса Российской Федерации и ч.1,2 ст.279 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основании решения органа местного самоуправления в исключительных случаях, связанных с размещением следующих объектов государственного или муниципального значения при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов: электро-, газо-, тепло- и водоснабжения муниципального значения.

В силу ч.4 ст. ст.279 Гражданского кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем регистрацию прав на земельный участок.

В силу положений ч.1,2 ст.55 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для государственных и муниципальных нужд осуществляется по основаниям, установленным ст.49 Земельного кодекса Российской Федерации.

Принудительное отчуждение земельного участка для государственных и муниципальных нужд может быть проведено только при условии предварительного и равноценного возмещения стоимости земельного участка на основании решения суда.

В соответствии со ст.63 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельных участков, в том числе путем их выкупа, для государственных или муниципальных нужд осуществляется, в том числе после возмещения стоимости жилых, производственных и иных зданий, строений, сооружений, находящихся на изымаемых земельных участках.

Собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков не позднее чем за один год до предстоящего изъятия, в том числе путем выкупа, земельных участков должны быть уведомлены об этом исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии, в том числе путем выкупа, земельных участков.

Изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков до истечения года со дня получения уведомления допускается только с согласия собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков.

Собственнику земельного участка при изъятии его для государственных или муниципальных нужд наряду с гарантиями, предусмотренными пунктами 1и 2 настоящей статьи, должна быть возмещена рыночная стоимость земельного участка, если ему не предоставлен бесплатно в собственность равноценный земельный участок.

В соответствии с ч.1,2 ст.281 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд (выкупная цена), сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником участка. Соглашение включает обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемый участок.

При определении выкупной цены в нее включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно ст.280 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, с момента государственной регистрации решения об изъятии участка до достижения соглашения или принятия судом решения о выкупе участка может владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению и производить необходимые затраты, обеспечивающие использование участка в соответствии с его целевым назначением.

Статья 282 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае если собственник не согласен с решением об изъятии у него земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условиях выкупа, федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, принявший такое решение, может предъявить иск о выкупе земельного участка в суд.

Как следует из п.28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, арбитражный суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

ДД.ММ.ГГГГ приказом МУГИСО № садоводческому некоммерческому товариществу № предоставлен земельный участок в аренду в границах, утвержденных Постановлением главы МО "Верхняя Пышма" от ДД.ММ.ГГГГ №, общей площадью <данные изъяты> (категория земель - земли поселений) под существующими садовыми домиками и территорией общего пользования, из него земельные участки общей площадью <данные изъяты> - вкрапленные участки земель постороннего пользования, находящиеся в собственности членов СНТ №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, с целевым использованием коллективное садоводство, сроком на 49 лет (л.д.8-9).

ДД.ММ.ГГГГ между МУГИСО и СНТ № заключен договор № аренды указанного земельного участка, сроком на 49 лет с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-15).

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества, строений от ДД.ММ.ГГГГ Осеев А.В. купил у ФИО6 недвижимое имущество, находящееся на садовом участке № в СНТ № по адресу: <адрес> за <данные изъяты> (л.д.120).

ДД.ММ.ГГГГ между Осеевым А.В. и СНТ № заключен договор субаренды земельного участка №, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в субаренду земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, участок № для ведения садоводства, сроком с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

Постановлением главы ГО Верхняя Пышма № от ДД.ММ.ГГГГ "О резервировании земельных участков для муниципальных нужд" зарезервированы для муниципальных нужд на территории <адрес> земельные участки, занятые частью садоводческого товарищества <данные изъяты> <адрес> (юго-западная сторона от <адрес>), коллективным садом <адрес> коллективным садом <адрес> <адрес> (л.д.6).

Постановлением ГО Верхняя Пышма № от ДД.ММ.ГГГГ "Об изъятии земельных участков для муниципальных нужд" изъят земельный участок площадью <данные изъяты> (категория земель - земли населенных пунктов) в кадастровом квартале №, занимаемый территорией СНТ № в <адрес>, состоящий из земельных участков общей площадью <данные изъяты>, предоставленных членам СНТ на праве постоянного (бессрочного) пользования, аренды и земель общего пользования площадью <данные изъяты> (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом Администрации ГО Верхняя Пышма в лице председателя Кузьмина А.И. и СНТ № заключено соглашение к договору аренды земельного участка № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании Постановления ГО Верхняя Пышма № от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды земельного участка № ДД.ММ.ГГГГ прекращен с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Согласно предоставленному истцом-ответчиком отчету ООО "Прайс" №31РТ/06/2011 об оценке рыночной стоимости земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ - рыночная стоимость садового земельного участка с постройками и насаждениями, площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> на дату проведения оценки на ДД.ММ.ГГГГ, при сроке экспозиции не более 6 месяцев, составила <данные изъяты> (л.д.27-110).

Из отчета ООО «Оценочная компания «Консалтинг Групп» № ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости указанного земельного участка, предоставленного ответчиком-истцом, следует, что в результате расчетов, рыночная стоимость данного земельного участка с улучшениями по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> (л.д.125-181).

Из анализа представленных отчетов, а также пояснений специалиста ФИО5 следует, что в отчете, предоставленном истцом-ответчиком при определении рыночной стоимости земельного участка не учтены все строения, имеющиеся на участке, многолетние насаждения, а также не учтена упущенная выгода. В отчете, предоставленном ответчиком-истцом, учтены все насаждения на участке, строения и упущенная выгода при определении рыночной стоимости, в результате рыночная стоимость участка значительно выше, чем та, которая предлагалась Администрацией ГО Верхняя Пышма к выплате Осееву А.В.

В соответствии с п.26 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки" (ФСО №), утвержденного Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ - итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев.

Таким образом, исследовав все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного и всестороннего исследования, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца-ответчика и об удовлетворении исковых требований в полном объеме ответчика-истца, по следующим основаниям.

В соответствии ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований истца-ответчика Администрации ГО Верхняя Пышма в части прекращения права субаренды Осееву А.В. на земельный участок, садовый дом, веранду, расположенных в СНТ №, в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд, с выплатой денежной компенсации, в счет выкупной цены, суд учитывает требования ч.2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, ответчик вправе признать иск (полностью или в части).

Как следует из объяснений ответчика-истца Осеева А.В., он исковые требования Администрации ГО Верхняя Пышма в части прекращения права субаренды на земельный участок, садовый дом, веранду в СНТ №, в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд», признал. Просил принять в этой части признание иска.

В соответствии с ч.2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает признание иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает частичное признание Осеевым А.В. иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При признании ответчиком иска, и принятия его судом, согласно ч.3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку Осеев А.В. исковые требования Администрации ГО Верхняя Пышма в вышеуказанной части, признал, и признание иска принято судом, с учетом установленных по делу обстоятельств и подтверждающих их доказательств, требований ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Администрации ГО Верхняя Пышма в части прекращения права субаренды Осеевым А.В. на земельный участок №, площадью <данные изъяты>, имеющий категорию земли - земли населенных пунктов, на садовый дом, площадью №, на веранду, площадью №, расположенные по адресу: <адрес> в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд.

В соответствии с абз. 2 ч.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения судом может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Что касается исковых требований Администрации ГО Верхняя Пышма в части выплаты Осееву А.В. денежной компенсации в счет выкупной цены в размере 346 000 рублей, за изымаемый земельный участок №, 15а, садовый дом, веранду, расположенных на земельном участке в СНТ №, в связи с изъятием земельного участка, то данные исковые требования Администрации ГО Верхняя Пышма в этой части удовлетворению не подлежат, поскольку из представленного истцом-ответчиком - Администрацией ГО Верхняя Пышма отчета о рыночной стоимости изымаемого земельного участка, составленного ООО «Прайс», объектом оценки являлся земельный участок, расположенный на нем садовый дом, веранда. Не были учтены теплица, сарай, не рассчитана упущенная выгода.

В соответствии с ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота (упущенная выгода).

Данная норма закона согласуется с ч.2 ст.281 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, как указано выше, при определении выкупной цены, в нее включаются не только рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, но и все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, в том числе упущенную выгоду.

Проанализировав представленный Администрацией ГО Верхняя Пышма отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка, с учетом вышеуказанных норм закона, суд приходит к выводу, что данный отчет не может быть принят во внимание как объективный, и с достоверностью подтверждающий стоимость изымаемого у Осеева А.В. имущества.

Кроме того, согласно указанному отчету, рыночная стоимость объекта, составляющая <данные изъяты>, определена на дату проведения отчета - ДД.ММ.ГГГГ, который составлен ДД.ММ.ГГГГ при сроке экспозиции не более шести месяцев, что означает действительность указанной стоимости только в течение шести месяцев.

На момент рассмотрения данного гражданского дела, указанный срок истек, следовательно, определенная специалистами ООО «Прайс» стоимость изымаемого имущества, утратила свою действительность и не может быть принята во внимание при выплате Осееву А.В. денежной компенсации взамен изъятого земельного участка.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что денежная компенсация, в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд, и прекращения, в связи с этим, права субаренды Осееву А.В., в качестве выкупной цены, должна быть определена в размере, заявленном Осеевым А.В. в предъявленном к Администрации ГО Верхняя Пышма, встречном иске.

Как следует из отчета ООО «Оценочная компания «Консалтинг Групп» № ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости земельного участка с улучшениями, расположенного по адресу: <адрес>, рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, округленно, составляет <данные изъяты> из них: стоимость садового дома - <данные изъяты>, стоимость веранды - <данные изъяты>, стоимость сарая - <данные изъяты>, стоимость теплицы - <данные изъяты>, стоимость земельного участка - <данные изъяты>, стоимость насаждений - <данные изъяты>, упущенная выгода составила - <данные изъяты>.

Указанный отчет достаточно обоснован, исследовательская часть отчета соответствует его выводам, в отчете учтены все строения и насаждения, имеющиеся на земельном участке, рассчитана упущенная выгода, профессионализм специалиста-оценщика, сомнений у суда не вызывает. Расчет упущенной выгоды оценщиком обоснован тем, что в случае изъятия земельного участка Осееву А.В. потребуется время для приобретения насаждений, выращивания, и только после этого он сможет получить плоды, а, следовательно, доходы, в натуре. Поэтому, по мнению суда, вышеуказанный отчет ООО «Оценочная компания «Консалтинг Групп», является наиболее объективным, и отвечающим требованиям ст. 15, ч.2 ст.281 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отчет ООО «Оценочная компания «Консалтинг Групп» определяет стоимость имущества Осеева А.В. на ДД.ММ.ГГГГ, отчет ООО "Прайс" на ДД.ММ.ГГГГ, поэтому, суд полагает, что отчет ООО «Оценочная компания «Консалтинг Групп» наиболее достоверно отражает объективность стоимости объектов оценки, и, соответственно, выкупной цены за изымаемый земельный участок.

При принятии решения об удовлетворении встречного искового заявления, суд учитывает признание ответчиком-истцом в полном объеме встречных исковых требований Осеева А.В.

Согласно ч.2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч.2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает признание иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание ответчиком (по встречному иску) встречного иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При признании ответчиком иска, и принятия его судом, согласно ч.3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, исковые требования Администрации ГО Верхняя Пышма, подлежат частичному удовлетворению, в части прекращения права субаренды Осееву А.В. на земельный участок, садовый дом, веранду, в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд. Не подлежат удовлетворению исковые требования Администрации ГО Верхняя Пышма в части выплаты стоимости выкупной цены в размере <данные изъяты>, по вышеуказанным основаниям.

Встречные исковые требования Осеева А.В. с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, и подтверждающих их доказательств, с учетом признания ответчиком-истцом - Администрацией ГО Верхняя Пышма, иска, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с абз. 2 ч.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения судом может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца-ответчика - Администрации ГО Верхняя Пышма, в части исковых требований неимущественного характера, с учетом п.8 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере <данные изъяты> (исчисленная по правилам ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации), подлежит взысканию с ответчика Осеева А.В., в доход местного бюджета.

Суд пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований истца-ответчика - Осеева А.В., поэтому, произведенные им судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; по оплате услуг за проведение оценки имущества, и составление отчета ООО «Консалтинг Групп» в размере <данные изъяты>; по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, подлежат взысканию с ответчика-истца - Администрации ГО Верхняя Пышма. Руководствуясь ст. ст.12, 67,ч.1 ст. 98, ч.3 ст.173, ст. ст.194-197, ч. 4 ст.198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации ГО Верхняя Пышма к Осееву Андрею Владимировичу о прекращении права субаренды удовлетворить частично.

Прекратить Осееву Андрею Владимировичу право субаренды на земельный участок № площадью <данные изъяты> (категория земель - земли населенных пунктов), на садовый дом, площадью №, веранду, площадью №, расположенные по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Встречные исковые требования Осеева Андрея Владимировича к Администрации ГО Верхняя Пышма о взыскании выкупной цены удовлетворить в полном объеме.

Определить выкупную цену за принадлежащий Осееву Андрею Владимировичу земельный участок № в СНТ № по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>, с расположенным на нем строениями и насаждениями, в соответствии с отчетом ООО "Консалтинг Групп" от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать в пользу Осеева Андрея Владимировича с Администрации ГО Верхняя Пышма денежную компенсацию за земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, с расположенным на нем имуществом, в размере <данные изъяты>.

Взыскать в пользу Осеева Андрея Владимировича с Администрации ГО Верхняя Пышма <данные изъяты> - расходы по оплате государственной пошлины, <данные изъяты> - расходы по оплате услуг ООО "Консалтинг Групп", <данные изъяты> - расходы по оплате юридических услуг.

Взыскать с Осеева Андрея Владимировича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней через Верхнепышминский городской суд Свердловской области со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2011 года.

Решение вступило в законную силу «____» _______ 20___ г.

<данные изъяты>

Судья                                                                                                                             Л.А. Дробышева