Дело № 2-1973/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма       19 декабря 2011 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Михайлова А.Ф.,

при секретаре Исаковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брюхова Сергея Михайловича к Добрынину Андрею Борисовичу о взыскании сумы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Брюхов С.М. обратился в суд с иском к Добрынину А.Б. о взыскании сумы долга по договору займа.

В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Добрыниным А.Б. заключен договор займа на сумму <данные изъяты> (<данные изъяты> и <данные изъяты>), о чем была составлена расписка. Денежные средства ответчик обязался вернуть по первому требованию. Он неоднократно обращался к ответчику с просьбой вернуть денежные средства, ответчик назначал различные сроки возврата, но обязательства не исполнял. Просит взыскать с Добрынина А.Б. <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования уточнил. Просит взыскать с Добрынина А.Б. в его пользу <данные изъяты>. Уточнение суммы иска связано с тем, что первоначально истцом была определена сумма иска без точного учета курса валют.

В судебном заседании истец Брюхов С.М. и его представитель Брюхова Е.С., принимавшая участие в деле по устному ходатайству, доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, с учетом их изменения, поддержали.

Истец суду пояснил, что на день заключения договора был мало знаком с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ его супруга Брюхова, находясь в связи с работой в Украине, позвонила и попросила снять деньги со счета и передать Добрынину, заверила, что деньги ответчик вернет. Имея от супруги доверенность, снял с ее счета и передал ответчику <данные изъяты> <данные изъяты>. Получив деньги, ответчик выдал ему представленную доверенность (л.д.4). В связи с чем ответчик не указал в расписке, что деньги он получил по договору займа и для поездки в Индию, пояснить не может. Сам он не придавал значения содержанию расписки. Исходил из того, что между ними заключен договор займа и действовал по просьбе своей супруги. Он лично предпринимательской деятельностью не занимался и не занимается, образцы продукции индийского производства ему не были нужны.

Представитель истца Брюхова Е.С. (супруга истца) суду пояснила, что в период ДД.ММ.ГГГГ ответчик сотрудничал с ФИО6 (с которой она знакома) в предпринимательской деятельности. Они (ответчик и ФИО8) обсуждали возможность поставки и продажи товаров индийского производства, в связи с чем, неоднократно просили у нее деньги для начала бизнеса. Она не собиралась с ними сотрудничать и самостоятельно заниматься каким либо бизнесом. ДД.ММ.ГГГГ находилась в Одессе в связи с работой. Ей неоднократно звонил Добрынин и ФИО6, просили деньги. ФИО6 должна была ей (Брюховой) деньги по другому договору займа, в связи с чем она решила деть деньги Добрынину, чтобы они с ФИО9 могли получить доход и ФИО10 получила бы возможность вернуть ей деньги и по первому договору займа. Иных мотивов у нее не было. Позвонила домой супругу, попросила снять деньги с ее счета и передать Добрынину. Считает, что между сторонами был заключен договор займа, но согласна, что текст расписки составлен некорректно. Сама при передаче денег не присутствовала, находясь в <адрес>.

Ответчик Добрынин А.Б. и его представитель Павлов А.В., принимавший участие в деле по устному ходатайству исковые требования Брюхова С.М. не признали.

Ответчик Добрынин А.Б. суду пояснил, что денежные средства в размере <данные изъяты> он получил в качестве аванса от Брюхова С.М. для поездки в Индию и приобретения продукции для Брюховой Е.С. ДД.ММ.ГГГГ Брюхова планировала заняться продажей продукции индийского производства. Просила съездить в Индию и привести для нее образцы продукции. Деньги в указанном размере он получил непосредственно при Брюховой. Общая сумма затрат на поездку составила <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - приобретение билетов в Индию, <данные изъяты> - проживание в Индии, <данные изъяты> - поездки по Индии, <данные изъяты> - на приобретение продукции. В расписке указано, что денежные средства им получены для поездки в Индию, об их возврате в расписке не указано. Договор займа между сторонами заключен не был. Поездка была осуществлена исключительно в интересах истца и его супруги. При отсутствии указанных обстоятельств, он бы в Индию не ездил. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом, кроме того, пропущен срок исковой давности.

Выслушав мнение сторон, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.п. 1 и.2 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Свидетель ФИО6 суду показала, что знакома с Брюховой и Добрыниным. До оцениваемых событий действительно брала деньги у Брюховой по договору займа. Обязательства до настоящего времени с ее стороны не исполнены, но этот договор не имел отношения к договору с участием Брюхова. Со слов Добрынина ей известно, что Брюхова вместе с супругом передала Добрынину деньги для поездки в Индию, чтобы ответчик привез для Брюховой образцы продукции, так как Брюхова намерена была заняться ее реализацией.

Расписка Добрынина от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4) содержит следующий текст: «Я, Добнынин… получил от Брюхова <данные изъяты> <данные изъяты> для поездки в Индию за образцами сувенирной продукции».

В расписке не имеется указаний на все необходимые существенные условия договора займа, из предусмотренных положениями ст. 807 ГК РФ, за исключением факта получения денег и сторон правоотношений. Не указано на обязательства Добрынина возвратить денежные средства и срок исполнения обязательств. Более того, в расписке имеется указание на цель получения денежных средств (для поездки за образцами сувенирной продукции), что для договора займа существенным условием не является и в практике делового оборота не используется.

В соответствии с ч.1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Истец и его представитель допускают, что полученные средства ответчик мог использовать для поездки в Индию, но категорически отрицают, что это могло быть связано с их интересами.

Ответчик первоначально пояснил, что Брюхова отказалась принять привезенные им образцы продукции. Затем пояснил, что истец приняла часть сувениров на незначительную сумму.

Независимо от позиции сторон относительно цели получения денежных средств и их использования, суд считает, что, исходя из буквального содержания расписки и с учетом правил толкования договора, между сторонами не заключался договор займа.

Принимая во внимание, что истец настаивает на взыскании суммы по основаниям, предусмотренным для договора займа (и не намерен изменять основания иска, что подтвердил отдельным заявлением), а таких оснований не усматривается, суд в иске отказывает.

Отказ в иске не исключает возможности рассмотрения требований истца по иным основаниям.

Суд не дает оценки позиции сторон относительно цели получения и использования денежных средств, учитывая, что такая оценка должна быть дана при рассмотрении требований по иным основаниям, если таковые будут заявлены. Позиции сторон учитываются в том смысле, что между сторонами не имелось отношений договора займа.

Ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Из дела следует, что первоначально исковое заявление было направлено истцом почтой до ДД.ММ.ГГГГ. Получено судом ДД.ММ.ГГГГ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без движения, с указанием необходимости определить сумму иска в рублях РФ и уплаты госпошлины. Определение от ДД.ММ.ГГГГ возвращено истцу.

Учитывая, что заявление в суд было направлено до истечения трехлетнего срока со дня заключения договора, суд признает, что срок исковой давности истцом не пропущен и отказывает в иске по иным приведенным основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

            РЕШИЛ:

Брюхову Сергею Михайловичу в иске к Добрынину Андрею Борисовичу о взыскании долга по договору займа в сумме <данные изъяты> - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 (десяти) дней через Верхнепышминский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 13.01.2012 года.

Судья                           А.Ф. Михайлов