Дело № 2-1643/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Верхняя Пышма             06 декабря 2011 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Михайлова А.Ф.,

при секретаре Исаковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осколкова Игоря Анатольевича к Шеиной Нине Ивановне об устранении нарушений прав собственника земельного участка, по встречному иску Шеиной Нины Ивановны к Осколкову Игорю Анатольевичу о признании права собственности на земельный участок, о сносе строений,

УСТАНОВИЛ:

Осколков И.А. обратился в суд с иском к Шеиной Н.И. об устранении нарушений прав собственника земельного участка.

В обоснование своих требований указывает, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, он является собственником земельного участка и жилого дома без права регистрации проживания, расположенных по адресу: <адрес>.

Летом 2011 года ответчик возвела хозяйственную постройку в виде металлической беседки частично (размером 20 см. х 2 м. 40 см.) на принадлежащем ему земельном участке, произвела насаждение трех кустов смородины, одного молодого плодового дерева, посадила цветы, установила чугунную ванну, произвела бурение ямы размером 1 м х 1 м, голубиной 1 м., незаконно хранит три деревянных бруса, размером 3 м и металлом, что препятствует осуществлению его планов по освоению и использованию принадлежащего ему земельного участка.

Он обратился в ООО «Геоским» для установления границ земельного участка в натуре. ДД.ММ.ГГГГ ему был выдан акт «Выноса границ земельного участка в натуру». О том, что металлическая беседка и насаждения размещены на его участке ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ от специалиста ООО «Геоским». Он неоднократно предлагал ответчику снести металлическую беседку и убрать насаждения, но она это делать отказывается. Урегулировать спор мирным путем не представляется возможным.

Просит обязать ответчика прекратить нарушение его права пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> <адрес>., кадастровый номер № и снести за счет ответчика хозяйственное строение - металлическую беседку размером 20 см. х 2 м. 40 см., выкопать насаждения трех кустов смородины, одного молодого плодового дерева, цветов, убрать чугунную ванну, три деревянных бруса, размером длиною 3 м. (1 шт.) и 1 м (2 шт.), металлический лом, засыпать пробуренную яму, размером 1 м х 1 м, глубиной 1 м. и привести землю над ямой в первоначальное состояние. Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Шеина Н.И. обратилась в суд со встречным иском к Осколкову И.А. о признании права собственности на земельный участок, о сносе строений.

В обоснование своих требований указывает, что на основании постановления главы МО «Верхняя Пышма» № от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. На земельном участке расположен садовый дом, площадью <данные изъяты>. Указанный дом принадлежит ей на основании акта приемки в эксплуатацию законченного жилого строения (садового дома), находящегося в садоводческом дачном некоммерческом объединении граждан, утвержденный распоряжением главы МО «Верхняя Пышма» № от ДД.ММ.ГГГГ. Земельным участком она владеет с 1978 года. Размер участка составлял <данные изъяты>. На основании решения исполнительного комитета Верхнепышминского городского совета народных депутатов от 27.06.1990 года № 211 земельные участки были увеличены. В 1997 году при приватизации земельных участков была проведена геодезическая съемка, участия в которой она не принимала. Согласно топосъемке принадлежащего ей земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ его площадь составила <данные изъяты>., фактически площадь земельного участка составляет <данные изъяты>.

На своем земельном участке ответчик Осколков возводит дачный дом, по периметру размером <данные изъяты>. Крыша установлена таким образом, что снег будет попадать на ее земельный участок, на беседку и крышу садового дома. Застройка садового участка № не согласована с правлением СНТ «Белоснежка», нарушены нормативы застройки участка, ущемлены ее права.

Расходы по оплате услуг ООО «ГеоСким» составили <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты>. Просит признать за ней право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>., занимаемый ею по адресу: <адрес> в границах, указанных на геодезической съемке от ДД.ММ.ГГГГ с точками координат: №. Снести самовольно возведенное на участке № строение, возведенное ответчиком. Взыскать расходы за услуги геодезической службы <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства Осколков И.А. исковые требования дополнил. На день принятия решения суда просит установить границы земельного участка №, расположенного в <адрес>, согласно кадастровой границе и актов выноса границ земельного участка в натуре от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать ответчика прекратить нарушение ее права пользования земельным участком №, общей площадью <данные изъяты>., кадастровый номер №, снести за счет ответчика хозяйственное строение (беседку), неправомерно возведенное на его земельном участке, выкопать насаждения трех кустов смородины, одного молодого плодового дерева, цветов, убрать чугунную ванну, три деревянных бруса, размером длиною 3 м. (1 шт.) и 1 м (2 шт.), металлический лом, засыпать пробуренную яму, размером 1 м х 1 м, глубиной 1 м. и привести землю над ямой в первоначальное состояние. Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по составлению акта по установлению границ земельного участка специалистом ООО «Геоским» в размере <данные изъяты>, расходы по составлению кадастрового паспорта в размере <данные изъяты>, расходы по составлению искового заявления в размер <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Осколков И.А. и его представители Дианов А.С., Осколкова Т.З., принимавшие участие в деле по устному ходатайству, доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, с учетом их дополнения, поддержали, настаивают на их удовлетворении, встречные исковые требования Шеиной Н.И. не признали.

Осколков суду пояснил следующее. Приобретя указанный участок в 2007 году, он точно не мог определить на местности где располагается граница между смежными участками сторон. За прошедшее время им на участке возведен дом, но строительство не завершено. Осенью 2008 года на предполагаемой границе им был возведен забор. Это не вызвало возражений со стороны Шеиной, так как Шеина считает границу, по которой был возведен забор обоснованной. Однако летом 2011 года он обратился в ООО «Геоским» для установления на местности кадастровой границы, разделяющей смежные участки. ДД.ММ.ГГГГ ему был выдан акт «Выноса границ земельного участка в натуру» (л.д.11). Выяснилось, что кадастровая граница между смежными участками расположена примерно в метре от фактической в сторону участка Шеиной. Забор им был снесен. Считает, что следует признать обоснованной границу, соответствующую кадастровой. Соответственно, снести частично (примерно на 20 см.) расположенную на его участке беседку ответчика, ликвидировать на спорном земельном участке все насаждения ответчика и хозяйственный инвентарь.

Представитель Осколкова Т.З. изложила суду аналогичную позицию,

Ответчик Шеина Н.И. и ее представители Крашенинников В.О. и Чечерина И.А., принимавшие участие в деле по устному ходатайству исковые требования Осколкова И.А. не признали, на встречных исковых требованиях настаивают.

Ответчик Шеина суду пояснила, что является владельцем участка № с 1978 года. В 1999 году участок приобретен ей в собственность. Владельцем смежного участка №, до продажи его Осколкову, являлся ФИО10, с которым никогда не было спора о расположении границы между их участками. Осколков, приобретя земельный участок, возвел на смежной границе забор, расположение которого соответствовало надлежащей границе. Однако летом 2011 года по инициативе Осколкова был осуществлен вынос кадастровой границы в натуру. Выяснилось, что кадастровая граница расположена от надлежащей примерно на один метр в сторону ее участка в северной части и Осколков стал претендовать на спорный участок земли вдоль всей границы. Она не может точно пояснить, в связи с чем кадастровая граница не соответствует надлежащей, которая никогда не оспаривалась владельцами смежных участков. В период приватизации земли в 1997 году межевание участков проводилось в рамках деятельности всего товарищества, многие владельцы участков отсутствовали непосредственно при проведении землеустроительных работ, в частности ее при проведении работ на участке не было. Возможно, была допущена техническая ошибка, причину которой установить невозможно. До 2011 года кадастровая граница в натуру не выносилась и о том, что кадастровая граница не соответствует надлежащей, и согласованной между владельцами, известно не было. Ей также были оплачены работы по выносу границы в натуру. Считает обоснованной границу между точками 4 и 5, которая является исторически сложившейся и законной (л.д.56). Просит учесть, что на спорном участке земли располагаются ее насаждения в возрасте до 10-15 лет. В южной части спорная граница располагается вплотную к хозяйственной постройке ФИО10 (в настоящее время - Осколкова). В этой части росли ее растения со времени получения земельного участка в 1978 году, но были ей вырублены уже после того как участок приобрел Осколков. До 2011 года сам Осколков никогда не претендовал на спорный участок земли, так как граница была определенно обозначена на местности, ее расположение известно Осколкову со слов ФИО10 и с момента приобретения Осколковым участка. Также Осколков не возражал против строительства беседки, так как она расположена примерно в метре от надлежащей границы на ее территории.

Выслушав мнение сторон, заслушав свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 суду пояснила, что является собственником участка № в том же СНТ, то есть смежного с участком Шеиной. Считает, что спорная граница между участками Шеиной и Осколковой является исторически сложившейся. Позицию Шеиной считает обоснованной. До 2011 года между сторонами не было спора о расположении границы. Непосредственно от границы на участке Шеиной расположена садовые насаждения, которые всегда Шеиной принадлежали. Когда собственником участка являлся ФИО10, в северной части границы (точка № л.д.56) находился туалет ФИО10 и граница располагалась вплотную к нему.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что является членом СНТ с 1975 года, ей принадлежат участок №. Она являлась членом земельной комиссии СНТ. При осуществлении приватизации земли землеустроительные работы и межевание проводились в централизованном порядке в отношении всех участков в СНТ. В отношении некоторых смежных границ между участками были допущены ошибки, что стало известно позже. Обычно кадастровая граница не соответствовала фактической на 0,5-1,5 метра. Во всех случаях споры разрешались без обращения в суд, и владельцы соглашались с фактическим расположением границ. Причину ошибок установить не представляется возможным. Не исключено, что некоторые владельцы участков отсутствовали при проведении межевых работ. Позицию Шеиной считает обоснованной. Ей известно расположение спорной границы. Она всегда располагалась по прямой линии между точками 4 и 5 (л.д.56).

В выездном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при осмотре участков сторон и смежной границы допрошены свидетели ФИО10 и ФИО11

ФИО10 суду пояснил, что являлся собственником участка № до продажи его Осколкову. Между участками имелась граница, расположение которой никогда не оспаривалась владельцами участков. Он считает, что граница располагалась так, как на том настаивает Шеина. На местности граница обозначалась доской, колышками. В северной части его участка находился его туалет примерно в 20 см. от границы. В центральной части участка сохранилась его хозяйственная постройка. Данная постройка располагалась всегда вплотную к границе и за постройкой была территория Шеиной. Когда он был владельцем участка, кадастровая граница в натуру не выносилась.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что является сестрой Осколковой (супруги истца). После приобретения участка Осколковы относительно спорной границы исходили из имеющейся на границе доски. Позже выяснилось, что кадастровая граница располагается дальше в сторону участка Шеиной.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Выездное судебном заседание ДД.ММ.ГГГГ проведено с участием специалистов ООО «Геоским», осуществивших вынос спорной границы в натуру по заказу Осколкова и составивших соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), а также выполнившей аналогичную работу по заказу Шеиной ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56). В присутствии суда и сторон специалистами произведены необходимые измерения.

Из дела следует, что спорный участок земли располагается вдоль смежной границы и имеет форму треугольника, обозначенного точками №. Расположение границы в южной части (точка №) сторонами не оспаривается. В северной части ширина спорного участка составляет 1 метр и обозначена точками 3 и 5 (л.д.56). При выносе границы по заказу Шеиной ДД.ММ.ГГГГ точка № определена по указанию Шеиной.

Кадастровая граница определена точками №, граница, на которой настаивает Шеина - точками №.

Результаты выноса границ в натуру сторонами не оспариваются. То есть стороны признают, что фактическая граница не соответствует кадастровой.

В выездном судебном заседании установлено, что между земельными участками определенно обозначена фактическая граница. В северной части участков, в районе расположения жилых домов граница обозначена лежащей на земле доской, далее имеются иные ориентиры - доски, колышки. Участок Шеиной за счет возделывания земли несколько выше участка Осколкова. Вдоль границы и вплотную к ней на территории Осколкова разбита пешеходная дорожка, по уровню ниже участка Шеиной.

По результатам замеров, произведенных специалистами в присутствии суда, следует, что беседка Шеиной (лит.4 л.д.56) расположена на 20 см. на территории Осколкова, если исходить из кадастровой границы и в 84 см. от границы, если исходить из границы фактической, то есть полностью на участке Шеиной.

Осколков утверждает, что при приобретении участка спорная граница не была точно определена. По фактической границе он возводил не забор, а вольер для собаки.

Однако, из совокупности доказательств, в том числе показаний свидетеля ФИО11, следует, что сами Осколковы, приобретя право собственности на земельный участок, исходили из того, что граница между участками обозначена явно и соответствует той границе, на которой настаивает Шеина.

Свидетель ФИО10, давая показания в выездном судебном заседании, непосредственно указал на фактическую границу, которая никогда владельцами участков не оспаривалась.

Стороны признают, что граница должна проходить по прямой линии. ФИО10 пояснил, что примерно в центре участка сохранилось его строение (лит г.3 л.д.10). С западной стороны строения находилась земля только Шеиной, так как это строение находится вплотную к границе. Согласно кадастровой границе, между границей и указанным строением имеется часть свободной земли Осколкова, что не соответствует исторически сложившемуся порядку пользования земельными участками.

Согласно первоначального плана (л.д.50), участок Шеиной имел в ширину 12.10 м., что соответствовало размеру иных участков в СНТ. Согласно кадастрового учета, ширина участка Шеиной между точками 2 и 3 составляет 10,46 м., а исходя из границы, на которой настаивает Шеина - 11,46 м. (л.д.56), что в большей мере соответствует первоначальным границам.

Существенным обстоятельством является то, что на спорном участке обозначенным точками 3,4,5, как установлено судом и признается сторонами, расположены растения в возрасте 10 и более лет, и принадлежащие Шеиной.

В выездном судебном заседании при участии специалистов установлено, что фактическая граница соответствует точке 5.

Согласно плана установленных границ от ДД.ММ.ГГГГ, ширина участка Шеиной с северной стороны составляла 10,45 метров (л.д. 55). Шеина считает, что в данной части в плане допущена ошибка по причинам, на которые она указывает. Учитывая, что ширина ее участка как указано выше всегда фактически составляла минимум 11,46 м. и расположение границы не оспаривалось владельцем соседнего участка, она не считала необходимым выносить кадастровую границу в натуру.

Таким образом, суд считает, что обоснованной и законной следует признать границу между точками 4 и 5, согласно геодезической съемки от ДД.ММ.ГГГГ, и внести соответствующие изменения в сведения кадастрового учета.

Исходя из расположения надлежащей границы, Осколкову в требованиях следует отказать.

Приходя к настоящему выводу, суд учитывает, что наличие ошибок в кадастровом учете относительно расположения границ является широко распространенным явлением. Судом не может быть установлена причина ошибки по объективным обстоятельствам. В данном случае причина ошибки (возможно отсутствие владельцев земельных участков при выполнении работ по межеванию в 1997 году) правового значения не имеет.

Осколков является собственником спорного участка, обозначенного указанными точками, согласно кадастрового учета. Однако все стороны признают, что вынос границ в натуру с 1997 года был осуществлен только в 2011 году. То есть Шеиной не было известно о том, что ее право с учетом его государственной регистрации, нарушено. Таким образом, срок исковой давности Шеиной не пропущен и о применении срока исковой давности сторонами не заявлено.

Шеиной заявлены требования о сносе возведенного Осколковым дома.

Относительно встречных требований в этой части суд учитывает.

Сама истец Шеина признает, что исторически в СНТ сложилось, что участки были сформированы незначительные по ширине (примерно 12 на 30 метров в длину). При ширине около 12 метров, любое возведенное строение находится на минимальном расстоянии от границы со смежным участком. Строения на участке Шеиной также находятся вплотную к границе с противоположным участком № (л.д.55).

Шеина не возражала против наличия также вплотную к границе строения ФИО10, сохранившегося до настоящего времени.

При таких обстоятельствах, сложившихся в товариществе правилах пользования и застройки земельных участков, суд считает, что требования о сносе строения Осколкова является злоупотреблением правом, в связи с чем, на основании положений ст. 10 ГК РФ суд в данной части иска отказывает.

Учитывая, что требования Шеиной в части внесения изменений в кадастровый учет судом удовлетворены, подлежат удовлетворению требования истца по встречному иску о взыскании <данные изъяты> - расходов по оплате геодезической съемки.

В разумных пределах в размере <данные изъяты> суд взыскивает в пользу Шеиной расходы по оплате услуг представителя.

Руководствуясь, ст.12,56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Осколкову Игорю Анатольевичу в иске к Шеиной Нине Ивановне об устранении препятствий в пользовании земельным участком в СНТ «Белоснежка» Верхнепышминского лесничества Уралмашевского лесхоза № с кадастровым номером №, отказать в полном объеме.

Требования Шеиной Нины Ивановны к Осколкову Игорю Анатольевичу удовлетворить частично.

Признать законной границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и № между точками №, согласно геодезической съемки ООО «ГеоСким» от ДД.ММ.ГГГГ и внести соответствующие изменения в сведения кадастрового учета.

Шеиной Нине Ивановне в иске к Осколкову Игорю Анатольевичу о сносе строения отказать.

Взыскать в пользу Шеиной Нины Ивановны с Осколкова Игоря Анатольевича судебные расходы <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение 10 дней.

Мотивированное решение изготовлено 18.01.2012 года.

Судья           А.Ф. Михайлов