Дело № 2-1514/11                                

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма                                                                   13 декабря 2011 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Михайлова А.Ф.,

при секретаре Исаковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокина Сергея Владимировича к Павловой Валентине Германовне об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Сорокин С.В. обратился в суд с иском к Павловой В.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество - жилой дом, общей площадью <данные изъяты>. и земельный участок, кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Павловой В.Г. заключен договор займа на сумму <данные изъяты>, с условием уплаты 6% в месяц за пользование денежными средствами сроком до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчик не произвел ни одного платежа, отказывается возвращать сумму долга.

В обеспечение договора займа сторонами был заключен договор залога, зарегистрированный в установленном знакомо порядке, предметом которого является недвижимое имущество: жилой дом, общей площадью <данные изъяты>. и земельный участок, кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью <данные изъяты>. Сумма задолженности составляет <данные изъяты>. Просит обратить взыскание на указанное заложенное имущество для удовлетворения требовании кредитора, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

При производстве по делу истец исковые требования дополнил.

На день принятия решения просит обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты>. Взыскать с Павловой В.Г. сумму займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>, штрафные санкции в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>, полученную путем продажи указанного имущества с публичных торгов. Взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Сорокин С.В. и его представитель Брагина О.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ доводы и требования, изложенные в исковом заявлении с учетом дополнений.

Представитель истца суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение, на основании которого срок возврата суммы займа продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Признает, что за два месяца истец получил проценты, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.

Истец Сорокин С.В. с учетом позиции ответчика и третьего лица Павлова А.И. суду пояснил, что деньги по договору займа у него попросил сын ответчика Павлов А.И. Учитывая, что он (истец) соглашался предоставить деньги только на условиях заключения договора залога недвижимого имущества (дома и земельного участка), заемщиком выступила Павлова, так как она являлась собственником имущества, но фактически все документы оформлялись с участием Павлова А.И. Первоначально был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок Павловы не смогли исполнить обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем Павлов попросил продлить действие договора на один месяц. Он согласился. ДД.ММ.ГГГГ встретились с Павловым, который имел при себе подготовленный текст дополнительного соглашения, подписанный Павловой (л.д.46). В соглашении было указано, что п. 1.1. договора займа излагается в иной редакции: заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок действия договора был продлен на один месяц. Данное соглашение он не подписал, причину этого пояснить не может, так как признает, что срок действия договора был продлен. Первый экземпляр соглашения остался у Павлова. Одновременно собственноручно составил расписку о получении от Павловой всей суммы займа в размере <данные изъяты> по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44) и отдал Павлову расписку его матери Павловой о получении ей указанной суммы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45). Фактически он деньги по первому договору не получил. В связи с чем так поступил, пояснить не может. Во время переговоров разговаривал с юристами, оказывающими ему помощь в составлении документов. Признает, что получил от Павловой <данные изъяты> в счет процентов за пользование денежными средствами за два месяца.

Ответчик Павлова В.Г. и ее представитель Арьянова Н.Г., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признали, по основаниям, изложенным в отзыве. Согласно позиции Павловой, ДД.ММ.ГГГГ ответчик получила от истца сумму в размере <данные изъяты>, в качестве займа на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 6% в месяц за пользование денежными средствами. Исполняя обязанности по оплате процентов, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик передала истцу суммы по <данные изъяты> за каждый месяц. ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернула истцу сумму займа в полном объеме в размере <данные изъяты>, что подтверждается расписками, выданными Сорокиным С.В. Считает, что она полностью исполнила свои обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Представитель Арьянова суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком обязательства были исполнены в полном объеме. Однако в тот же день был заключен новый договор на сумму <данные изъяты> с уплатой 6% в месяц за пользование денежными средствами (то есть на аналогичных условиях - л.д.8), но без залога имущества, так как к договору от ДД.ММ.ГГГГ соглашение о залоге не заключалось. Не может пояснить в связи с чем стороны подготовили дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока действия договора от ДД.ММ.ГГГГ, но обращает внимание, что данное соглашение не подписано Сорокиным, следовательно срок действия договора не продлевался. Признает наличие долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо Павлов А.И. суду пояснил, ДД.ММ.ГГГГ попросил у Сорокина денежные средства по договору займа, что ему было необходимо в предпринимательских целях. Учитывая, что истец соглашался предоставить деньги только на условиях заключения договора залога недвижимого имущества (дома и земельного участка), заемщиком выступила его мать Павлова, так как она являлась собственником имущества, но фактически все документы оформлялись с его участием. В предусмотренный договором срок он приготовил <данные изъяты> для возврата суммы займа. ДД.ММ.ГГГГ встретились с Сорокиным. Деньги он (Павлов) имел при себе. Однако, к этому времени он не разрешил свои проблемы в предпринимательской деятельности и ему необходимы были деньги на новый срок. Предложил Сорокину вновь заключить аналогичный договор. Сорокин согласился. При себе он имел подготовленный текст дополнительного соглашения о продлении срока действия прежнего договора, но Сорокин его не подписал. Он (Павлов) передал Сорокину заранее подготовленную расписку матери о получении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Сорокин выдал ему расписку о получении всей суммы по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также возвратил расписку его матери от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств. То есть они заключили аналогичный новый договор но без залога недвижимого имущества. На такие условия согласился Сорокин, так как он (Павлов) не мог допустить продажи дома родителей. Признает наличие долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ и намерен эти обязательства исполнять.

С учетом нения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица Павлова И.В.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8 суду пояснил, что из переданных Павлову денежных средств, <данные изъяты> принадлежали ему. Он передавал их Сорокину для передачи Павлову. ДД.ММ.ГГГГ Павлов не мог вернуть всю сумму займа и они договорились с Сорокиным о продлении срока действия договора на один месяц. Он присутствовал при их встрече ДД.ММ.ГГГГ. Павлов передал <данные изъяты> в счет процентов за пользование денежными средствами. Всю сумму займа Павлов при себе не имел и не передавал. Какую расписку привез с собой Павлов точно пояснить не может, но содержание документов сводилось к тому, что Сорокин и Павлов договариваются о продлении действия прежнего договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичные показания дал суду ФИО9 Также пояснил, что присутствовал при их встрече ДД.ММ.ГГГГ. Павлов передал незначительную сумму денег. Он понял, что это проценты за пользование. Всю сумму по договору займа он не передавал.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, заслушав свидетелей, исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующему.

На основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.1 и 2 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.п.1 и 3 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

             Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

             В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее грех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Сумма неисполненного заемщиком обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке, что в силу ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» является значительным нарушением обеспеченного ипотекой обязательства, а размер требований истца - соразмерным стоимости заложенного имущества. В этом отношении требования истца относительно обращения взыскания на предмет залога соответствуют предусмотренным законом критериям.

Вместе с тем из дела следует.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Павловой В.Г. заключен договор займа на сумму <данные изъяты>, с условием уплаты 6% в месяц за пользование денежными средствами сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6 -7).

Кроме непосредственно договора, ДД.ММ.ГГГГ Павловой Сорокину была выдана расписка в подтверждение получения денег, которая хранилась займодавцем (л.д.45).

В счет исполнения обязательств в части уплаты процентов займодавцем выданы соответствующие расписки (л.д.42-43).

Приведенные обстоятельства стороны признают, но различным образом оценивают события от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Сорокиным выдана расписка о получении от Павловой всей суммы займа в том числе процентов за пользование денежными средствами (л.д.44). При этом Сорокин возвратил Павловой расписку о получении ей денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно Павловой была выдана расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении денег на аналогичных первому договору условиях (л.д.8).

Также стороной Павловой к ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока действия договора на один месяц (л.д.46).

Сорокин утверждает, что содержание документов и смысл имевших место договоренностей на ДД.ММ.ГГГГ, сводились к продлению договора от ДД.ММ.ГГГГ с сохранением залога. Сторона Павловой утверждает, что сторонами был заключен новый договор, не предполагавший обеспечение обязательства залогом имущества.

В указанный день стороны выполнили все формальные действия, предусмотренный законом, для подтверждения исполнения обязательств и заключения нового договора.

А именно, в соответствии с положениями ст. 408 ГК РФ, Сорокин не только выдал расписку о получении всей суммы займа, но и возвратил долговой документ (расписку Павловой от ДД.ММ.ГГГГ). Одновременно была составлена и выдана Сорокину новая расписка от ДД.ММ.ГГГГ. Наличие первого экземпляра расписки у истца сам истец признает.

Дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока действия договора на один месяц (л.д.46) не подписано самим Сорокиным, что свидетельствует о том, что действие договора не было продлено.

Наличие первого экземпляра расписки о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика истец признает. Более того, подавая заявление в суд, истец представил копию расписки от ДД.ММ.ГГГГ, так как именно этот документ имеется в его распоряжении (л.д.8).

В расписке от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком не указано на дополнительное соглашение об обеспечении обязательства залогом. Более того, не упоминается, что данный договор каким либо образом связан с первоначальным.

Буквальное содержание расписки от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о заключении отдельного договора, а не изменении условий прежнего. Истец настаивает на том, что им единожды была передана сумма ответчику и ответчиком не возвращена. Однако, признание позиции истца обоснованной в отношении договора от ДД.ММ.ГГГГ (то есть того обстоятельства, что договор не исполнен) при наличии договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (который также не исполнен, что признается ответчиком), будет означать, что истец имеет право требования по двум договорам одних и те же сумм, что противоречит позиции самого истца.

Принимая во внимание, что заложенное имущество является единственным местом жительства Павловых и продажа имущества могла повлечь последствия несоразмерные нарушению обязательств, стороны могли заключить договор займа без обеспечения его залогом, что не противоречит требованиям закона.

Настоящий вывод следует из анализа представленных сторонами документов, последовательности событий и совершенных сторонами действий, а также соответствует правилам толкования договора.

Истец настаивает на совокупности своих требований, исходя исключительно из договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признает, что обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком исполнены и исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Настоящий вывод не исключает возможность требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ, наличие долга по которому ответчик признает. Однако истец таких требований не заявляет, так как это противоречило бы его позиции относительно договора от ДД.ММ.ГГГГ. Суд не вправе удовлетворить требования частично (о взыскании суммы), принимая во внимание отсутствие требований по неисполненному обязательству.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку Сорокину С.В. отказано в удовлетворении исковых требований, следовательно, понесенные им судебные расходы об уплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.12, 56,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Сорокину Сергею Владимировичу в иске к Павловой Валентине Германовне о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размер <данные изъяты>, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ - жилой дом, общей площадью <данные изъяты>. и земельный участок, кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>, определении продажной стоимости заложенного имущества, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнепышминский городской суд в течение 10 дней.

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2012 года.

Судья         А.Ф. Михайлов