Дело № 2-2281/11 г. Верхняя Пышма 22 декабря 2011 года Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи - Мочаловой Н.Н., при секретаре - Болдуевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого Банка «КОЛЬЦО УРАЛА» общество с ограниченной ответственностью к Шептиличу Валерию Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» обратилось в суд с иском к Шептиличу Валерию Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере <данные изъяты>, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет <данные изъяты>. Представитель истца -Берсенева М.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дала объяснения аналогичные, указанным в исковом заявлении. Просила взыскать с Шептилича В.И. задолженность по кредитному договору №. в размере <данные изъяты>, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>. Ответчик Шептилич В.И. в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы. В соответствии с ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, извещение лиц, участвующих в деле, в том числе, ответчика, телеграммой, является надлежащим извещением. Таким образом, суд считает, что ответчик Шептилич В.И. надлежащим образом извещен о времени, дате и месте судебного разбирательства, но не явился в судебное заседание, а также не сообщил суду о причинах своей неявки. Учитывая, что ответчик, извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил, суд, с учетом мнения представителя истца, счел возможным и рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с ч.2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями ст. с. 807-818 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с ч.2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик, согласно ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ч.1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие неисполнения денежного обязательства за просрочку платежа подлежат уплате проценты. Размер процентов при этом определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска. Данные правила применяются, если иной процент не установлен договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с п.15 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, N 14 от 08.10.98 «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ «О процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно п.16 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. Если договором, согласно ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено возвращение суммы по частям, то при нарушении срока возвращения суммы в очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся сумы займа вместе с причитающимися процентами. Как следует из кредитного договора <данные изъяты>., заключенного между ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» и Шептиличем В.И. банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ. под 18,9 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки на условиях данного кредитного договора (л.д. 6-9). Согласно п.2.4 вышеуказанного кредитного договора, уплата процентов по кредиту производится заемщиком ежемесячно, не позднее 06 числа месяца, следующего за периодом начисления процентов. Согласно п. 2.5 кредитного договора, заемщик обязуется производить уплату части кредита равными долями не позднее 06 числа каждого месяца, начиная со 2 календарного месяца пользования кредитом. В материалах дела имеется требование, направленное банком в адрес заемщика, из которого следует, что заемщик обязан досрочно погасить задолженность по кредитному договору не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 20). Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд считает, что имеются достаточные основания для удовлетворения исковых требований ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА», так как в судебном заседании установлено, что Шептилич В.И. свои обязательства по заключенному с ним кредитному договору надлежащим образом не исполняет, несмотря на то, что денежные средства в качестве кредита в размере <данные изъяты> им были получены. Факт получения Шептиличем В.И. денежных средств, в качестве предоставленной суммы кредита, подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 12). В связи с тем, что обязательства заемщиком по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору: основной суммы и суммы процентов за пользование кредитом от ответчика не поступают, истцом правомерно, в соответствии с требованиями закона и условиями договора были начислены пени за просрочку платежа. Сумма задолженности Шептилича В.И. перед банком подтверждена доказательствами, которые суд, оценив с точки зрения относимости и допустимости, принимает во внимание как достоверные доказательства и достаточные для удовлетворения иска. Расчет суммы задолженности обоснован, исследован и проверен судом. Расчет не вызывает у суда сомнений, так как формула, по которой расчет составлен, с учетом исходных данных о сумме кредита, полученного ответчиком, процентах за пользование кредитом, количестве дней, процентах (пеней) за просрочку уплаты кредита, количестве дней просрочки, соответствует общей сумме задолженности, указанной в исковом заявлении, и в судебном заседании, на взыскании которой истец настаивает. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА», судебные расходы банка по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, подлежат взысканию с ответчика. Руководствуясь ст. ст. 12, 67, 98, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, РЕШИЛ: Исковые требования Коммерческого Банка «КОЛЬЦО УРАЛА» общество с ограниченной ответственностью к Шептиличу Валерию Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить. Взыскать с Шептилича Валерия Ивановича в пользу Коммерческого Банка «КОЛЬЦО УРАЛА» общество с ограниченной ответственностью в счет погашения задолженности по кредитному договору № - <данные изъяты>. Взыскать с Шептилича Валерия Ивановича в пользу Коммерческого Банка «КОЛЬЦО УРАЛА» общество с ограниченной ответственностью в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>. Судья Н.Н. Мочалова.В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» и Шептиличем В.И. был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. под 18,9 % годовых.
В соответствии с условиями данного кредитного договора заемщик принял на себя обязательства по погашению кредита и процентов за пользование кредитом ежемесячно, не позднее 06 числа месяца, следующего за платежным.
За период с марта по ноябрь 2011 года заемщик допускал просрочку очередных платежей.
ДД.ММ.ГГГГ. в адрес заемщика было направлено требование о досрочном погашении кредита и процентов, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени вышеуказанные требования банка не выполнены.
В соответствии с п. 4.3 кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате процентов, заемщик уплачивает банку пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа по процентам за каждый день просрочки.
Как следует из п. 4.2 кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате части кредита, заемщик уплачивает пени, начисленные исходя из размера процентной ставки за пользование кредитом за период просрочки от суммы просроченной задолженности до даты фактического возврата суммы кредита. Пеня уплачивается независимо от уплаты процентов за пользование кредитом.
Согласно расчету, сумма просроченной ссудной задолженности по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (л.д. 60).
Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней, со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение 10 (десяти) дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, когда такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение изготовлено в совещательной комнате 22.12.2011.