Дело № 2-2151/11

         РЕШЕНИЕ

                 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма                   12 Декабря 2011 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи - Мочаловой Н.Н.

при секретаре - Болдуевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабалиной Ирины Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «УГМК-ОЦМ» о признании приказа незаконным,

    УСТАНОВИЛ:

Шабалина И.С. обратилась в суд с иском к ООО «УГМК-ОЦМ» о признании приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ., незаконным.

В обоснование своих требований Шабалина И.С. ссылается на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. она состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работая в должности <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась к работодателю с письменным заявлением об увольнении по соглашению сторон, по ст.77, п.1 ст.78 Трудового кодекса Российской Федерации, в котором просила выплатить ей при увольнении денежное содержание, согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ., с момента увольнения по ДД.ММ.ГГГГ. Однако данное заявление было возвращено ей с возражением работодателя о расторжении трудового договора. После подачи указанного заявления, она продолжала выполнять работу в соответствии с трудовым договором.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. она находилась на амбулаторном лечении, в связи с нервным стрессом, и заболеванием, вызванным действиями работодателя, в первую очередь, главного бухгалтера ФИО3, начальника службы безопасности ФИО7, которые принуждали ее к подаче заявления об увольнении по собственному желанию. Работодателем было издано три приказа о наложении на нее дисциплинарных взысканий за нарушения трудовой дисциплины, кроме того, со стороны работодателя имели место угрозы, в случае ее несогласия с расторжением договора по ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации, и увольнении ее, в этом случае, по п.5 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющего дисциплинарное взыскание.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 11.10.2011., приказы генерального директора ООО «УГМК-ОЦМ» № У-109 от 14.07.2011. о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, и приказ генерального директора ООО «УГМК-ОЦМ» № У-116 от 26.07.2011. о наложении дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора, признаны незаконными.

Опасаясь дальнейшего нарушения своих трудовых прав со стороны работодателя, в период лечения, будучи нетрудоспособной, ДД.ММ.ГГГГ. она направила работодателю заявление об увольнении по собственному желанию на основании п.3 ст.77, ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации, указав дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ., которая являлась выходным днем, а ДД.ММ.ГГГГ. она вышла на работу, и выполняла свои трудовые обязанности, и намерена была продолжить выполнение своих обязанностей как минимум в течение двух недель, с момента подачи заявления, в соответствии с п.1 ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации, надеясь на урегулирование отношений с работодателем и выплаты ей заработной платы как минимум за две недели. О намерении уволиться ранее предусмотренного двухнедельного срока, она работодателя не просила. Однако уже ДД.ММ.ГГГГ. ей была выдана трудовая книжка с записью о ее увольнении по собственному желанию, ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что издав приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ. работодатель нарушил ее право, закрепленное в ч.4 ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации на отзыв своего заявления об увольнении по собственному желанию и продолжению работы на данном предприятии, в будущем. Ей известно, что на ее место, до ее увольнения, иной работник приглашен не был.

Причиной подачи, с ее стороны, заявления об увольнении по собственному желанию явились, в первую очередь, незаконные действия работодателя, в лице главного бухгалтера и начальника службы безопасности, направленные на принуждение к подаче заявления об увольнении по собственному желанию. Считает, что обстоятельство об отсутствии ее воли на добровольное расторжение трудового договора, установлено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ., еще не зная о своем увольнении, она обратилась в суд с исковым заявлением о признании незаконными приказов о наложении на нее дисциплинарных взысканий, и в дальнейшем полагала, что спор о незаконности увольнения ее ответчиком, возможен только после признания спорных приказов законными либо незаконными, в течение одного месяца, с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании истец -Шабалина И.С., и ее представитель- Минин В.В., допущенный к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования поддержали, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дали объяснения, аналогичные - указанным в исковом заявлении. Просила признать приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ., незаконным.

Представитель ответчика - ООО «УГМК-ОЦМ»- Маряшин Е.И., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании исковые требования Шабалиной И.С., не признал, считая приказ законным и обоснованным. Суду пояснил, что увольнение Шабалиной И.С. произведено на основании поданного, с ее стороны, заявления об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ., в котором ФИО1 просила уволить ее ДД.ММ.ГГГГ. Данное заявление было подписано директором, с резолюцией: «согласовано, без отработки», уволить с ДД.ММ.ГГГГ.». Поскольку ДД.ММ.ГГГГ. является выходным, нерабочим днем, увольнение Шабалиной И.С. в выходной день ДД.ММ.ГГГГ. не могло быть произведено. ДД.ММ.ГГГГ. увольнение Шабалиной И.С. также не могло быть произведено, так как в этот день она находилась на амбулаторном лечении, и листок нетрудоспособности был не закрыт. Относительно доводов истца о вынужденности увольнения, пояснил, что какое-либо давление, как со стороны главного бухгалтера, так и со стороны начальника службы безопасности, на которых истец ссылается, отсутствовало. Ранее изданные приказы, которыми Шабалина И.С. была привлечена к административной ответственности, никакого отношения к приказу об увольнении не имели. Кроме того, один из приказов был признан судом по ранее рассмотренному делу, обоснованным. Просил применить последствия пропуска истцом срока для обращения в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, считая, что уважительные причины пропуска этого срока, отсутствуют, и отказать истцу в удовлетворении исковых требований, в числе других оснований, по данному основанию, в том числе.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Работник, согласно абз.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, имеет право обратиться в суд за разрешением спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, расторжение трудового договора по инициативе работника (ст.80 Трудового кодекса), является основанием для прекращения трудового договора.

Согласно абз.1 ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом или иным федеральным законом.

По соглашению между работником и работодателем, трудовой договор может быть расторгнут, согласно абз.2 ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации, и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Как следует из ч.3 ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний рабочий день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с Трудовым кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Из требований ч.4 ст.14 Трудового кодекса Российской Федерации, следует, что если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший, следующий за ним рабочий день.

Как следует из сведений трудовой книжки, Шабалина И.С. была принята на работу в ООО «УГМК-ОЦМ», на должность <данные изъяты>, на основании приказа №. Из записи в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что на основании приказа №., Шабалина И.С. уволена по п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника.

Из приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № следует, что действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с Шабалиной И.С., прекращено. Шабалину И.С., <данные изъяты> уволить ДД.ММ.ГГГГ., по инициативе работника (по собственному желанию), по п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании заявления работника.

Согласно сведениям заявления Шабалиной И.С., на имя генерального директора ООО «УГМК-ОЦМ» от ДД.ММ.ГГГГ., Шабалина И.С. просит уволить ее с работы ДД.ММ.ГГГГ., по собственному желанию. Данное заявление содержит резолюцию директора от ДД.ММ.ГГГГ., согласовано: без отработки, уволить с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исследовав все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об отказе Шабалиной И.С. в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих исковых требований и возражений по иску.

Из содержания ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующей сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, следует, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Данный срок может быть восстановлен судом при его пропуске по уважительным причинам.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (ред. от 28.09.2010.), следует, что вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд, может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено о пропуске истцом срока, установленного абз.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и об отказе истцу в иске по этому основанию.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, сформулированной в п.5 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в том случае, если срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в том числе, об увольнении пропущен без уважительных причин, суд вправе принять решение об отказе в иске, в связи с пропуском указанного срока.

Из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, сформулированной в п.5 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004. (в редакции от 28.09.2010.), следует, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд, могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из искового заявления Шабалиной И.С., и ее объяснений в судебном заседании, пропустив вышеуказанный срок для обращения в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора, Шабалина И.С. просила восстановить срок для обращения в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора, считая, что данный срок пропущен, с ее стороны, по уважительной причине, и ссылаясь на то, что пропустив указанный срок, она полагала, что спор о незаконности увольнения возможен только после признания судом приказов о привлечении ее к дисциплинарной ответственности законными или незаконными, при этом считала, что течение месячного срока начинается с момента вступления решения суда по спору о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, в законную силу.

Суд считает вышеуказанные доводы Шабалиной И.С. об уважительности причин пропуска срока, установленного ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, несостоятельными, так как: во-первых, указанная истцом причина, не относится ни к одной из причин, указанных в п.5 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004., которые суд вправе признать уважительными; во-вторых, из буквального содержания ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что месячный срок для обращения в суд с иском по спорам об увольнении исчисляется со дня вручения работнику приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки.

В судебном заседании установлено, что с приказом об увольнении Шабалина И.С. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается объяснениями сторон, и сведениями приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., содержащего собственноручную подпись истца. Трудовую книжку Шабалина И.С. получила также ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается ее подписью в журнале регистрации трудовых книжек, заверенная выписка из которого имеется в материалах дела. При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных требований закона, срок для обращения в суд с данным иском, истец ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд обращает внимание на то, что вышеуказанный срок является месячным, а не трехмесячным, поскольку Шабалина И.С., оспаривая приказ об увольнении, фактически обратилась в суд с иском по спору об увольнении.

Доводы Шабалиной И.С. в судебном заседании о том, что она обратилась в суд с данным иском в последний день истечения срока, считая его трехмесячным, по вышеуказанным основаниям, суд считает несостоятельными. Кроме того, вышеуказанные доводы Шабалиной И.С. противоречат ее же доводам в исковом заявлении, в котором она указывает на то, что пропустила месячный срок, и считала, что по спору об увольнении, возможно обратиться в суд с иском после вступления решения суда о незаконности приказов о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, также исчисляя его одним месяцем, с момента вступления решения суда в законную силу.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд считает заслуживающими внимание доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении, и приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований по данному основанию, в числе других оснований.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на имя генерального директора ООО «УГМК-ОЦМ» Шабалиной И.С. было подано заявление об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы Шабалиной И.С. о том, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о ее увольнении является незаконным, так как работодатель уволил ее до истечения двухнедельного срока, в нарушение ч.1 ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации, суд считает несостоятельными, так как согласно ч.2 ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении, по соглашению между работником и работодателем. Поскольку в письменном заявлении Шабалиной И.С. была указана дата, с которой она просит ее уволить, и руководитель предприятия согласился с этим, подписав заявление об увольнении с резолюцией: согласовано, суд считает, что между работником и работодателем соглашение о дате расторжения трудового договора, и увольнения работника, в данном случае, достигнуто.

Доводы Шабалиной И.С. о том, что ее увольнение произведено работодателем в нарушение ч.4 ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации, лишив ее возможности отозвать свое заявление об увольнении, так как она намерена была продолжить трудовые отношения в течение двух недель, установленных ч.1 ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации, суд считает несостоятельными, так как доказательств доводам об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, истцом не представлено. В судебном заседании Шабалина И.С. пояснила, что письменное заявление о том, что она отзывает свое заявление об увольнении по собственному желанию, она не писала. Доводы истца о том, что об отзыве заявления об увольнении она сообщила директору предприятия Киташеву устно, по телефону, суд считает несостоятельными, так как доказательств данным доводам, истцом также не представлено. Представитель ответчика пояснил, что ни в устной, ни в письменной форме, Шабалина И.С. свое заявление об увольнении по собственному желанию не отзывала.

Оценивая вышеуказанные доводы истца, суд обращает внимание на их противоречие с другими доводами истца Шабалиной И.С. о том, что поскольку она решила уволиться, поэтому ДД.ММ.ГГГГ. она проходила процедуру увольнения: подписывала обходной лист, который оформляется при увольнении, знакомилась с приказом об увольнении, получала трудовую книжку, расчет.

Доводы Шабалиной И.С. в судебном заседании о том, что ее увольнение произведено работодателем в нарушение ч.6 ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации, суд также считает несостоятельными, так как данная норма указывает на то, что действие трудового договора продолжается только в том случае, если по истечении срока предупреждения об увольнении, трудовой договор не был расторгнут, и работник не настаивает на увольнении. Однако в судебном заседании установлено, что увольнение производилось не по истечении срока предупреждения, а исходя из согласованной даты увольнения, с которой работник просил уволить его, при этом, работник на увольнении настаивал, что подтверждается объяснениями самой же Шабалиной И.С., пояснившей, как указано выше, что в день ДД.ММ.ГГГГ. она пришла, чтобы уволиться, в связи с чем, подписывала обходной лист, знакомилась с приказом об увольнении, получала трудовую книжку. Трудовой договор был расторгнут работодателем в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы Шабалиной И.С. о том, что поскольку в табеле рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ указано четыре часа как отработанного времени ДД.ММ.ГГГГ., поэтому следует считать, что трудовые отношения были продолжены, также несостоятельны, поскольку в судебном заседании установлено, что фактически Шабалина И.С. свои трудовые обязанности не исполняла, а проходила процедуру увольнения: ходила по кабинетам, подписывала обходной лист, ждала пока директор подпишет приказ об увольнении, знакомилась с этим приказом, получала трудовую книжку. Данное обстоятельство следует из и объяснений самой Шабалиной И.С., а также подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, являющейся главным бухгалтером, в подчинении которой находилась в период трудовых отношений с ответчиком, Шабалина И.С. Суд также обращает внимание на то, что даже и в том случае, если бы Шабалина И.С. и исполняла свои трудовые обязанности, считать, что трудовые отношения были продолжены, нельзя, так как, как указано выше, Шабалина И.С. свое заявление об увольнении не отзывала, ДД.ММ.ГГГГ. пришла на работу с тем, чтобы пройти процедуру увольнения, ознакомиться с приказом об увольнении и получить трудовую книжку. Дата прекращения трудового договора с работником и его и увольнения, в этом случае, работодателем также определена верно. Согласно ч.3 ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.

Доводы Шабалиной И.С. о том, что трудовые отношения с работодателем были продолжены, так как она просила уволить ее ДД.ММ.ГГГГ., а поскольку ДД.ММ.ГГГГ. работодатель ее не уволил, трудовые отношения продолжены, суд также считает несостоятельными, так как день ДД.ММ.ГГГГ. являлся выходным днем - субботой. Из содержания ст.111 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что при пятидневной рабочей неделе, выходными являются два дня подряд, при этом общим выходным является воскресенье, а второй день устанавливается коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка. В судебном заседании установлено, что работники ООО «УГМК-ОЦМ» (в том числе, Шабалина И.С.) работают в условиях пятидневной рабочей недели, с двумя выходными днями: вторым выходным днем, кроме воскресенья, является суббота. Согласно требованиям ч.4 ст.14 Трудового кодекса Российской Федерации, если день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший, следующий за ним рабочий день. Ближайшим рабочим днем после ДД.ММ.ГГГГ. (выходного дня -субботы), являлся понедельник -ДД.ММ.ГГГГ., в который Шабалина И.С. и была уволена. Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании объяснениями сторон, показаниями свидетеля ФИО6 То обстоятельство, что суббота является выходным днем работников, работающих на предприятии ответчика, истцом не оспаривалось.

Что касается доводов Шабалиной И.С. о том, что заявление об увольнении по собственному желанию было подано с ее стороны, вынужденно, в связи с угрозами работодателя об увольнении ее, в противном случае, за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей, суд считает несостоятельными, по следующим основаниям.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.22 (подп. «а») постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004. (в редакции от 28.09.2010.), расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В судебном заседании обстоятельств, в силу которых имела бы место вынужденность подачи истцом заявления об увольнении по собственному желанию, не установлено. Истцом доказательств вышеуказанному обстоятельству, и свои доводам, не представлено.

Как следует из показаний свидетелей: ФИО6, ФИО7, ФИО8, допрошенных на стороне ответчика, какое- либо принуждение истца к подаче заявления об увольнении по собственному желанию, со стороны работодателя отсутствовало.

Так, свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что давление на Шабалину И.С. и принуждение ее подаче заявления об увольнении по собственному желанию, не оказывались. Все требования, которые предъявлялись к Шабалиной И.С., с ее стороны, как главного бухгалтера, были связаны с выполнением трудовых обязанностей. В частности, ее служебная записка на имя директора касалась невыполнения Шабалиной И.С., находящейся в ее подчинении, порученных ей заданий. Заявление об увольнении по собственному желанию. Шабалина И.С. написала самостоятельно, добровольно, в период нахождения на амбулаторном лечении, дома, и принесла его в пятницу, ДД.ММ.ГГГГ. В понедельник, ДД.ММ.ГГГГ. Шабалина И.С., поддерживая свое желание уволиться с предприятия, проходила процедуру увольнения, подписывая по кабинетам обходной лист, знакомясь с приказом об увольнении, получая трудовую книжку.

Свидетель ФИО7, допрошенный в судебном заседании на стороне ответчика, пояснил, что об увольнении Шабалиной И.С. по собственному желанию, узнал только ДД.ММ.ГГГГ., в понедельник. В период работы истца на предприятии ООО «УГМК-ОЦМ», он проводил, в рамках своих полномочий начальника службы безопасности, в отношении Шабалиной И.С. служебную проверку по факту распространения с ее стороны сведений, составляющих служебную информацию, и не подлежащую разглашению. В рабочем порядке, в связи с данным фактом, предлагал дать письменные объяснения Шабалиной И.С. В ходе проведения вышеуказанной проверки, речи об увольнении Шабалиной И.С., не было. К увольнению Шабалину И.С. ни он, ни другие руководители, не склоняли.

Свидетель ФИО8, допрошенная в судебном заседании на стороне ответчика, пояснила, что факты оказания на Шабалину И.С. давления, ей неизвестны. При наличии таких фактов, учитывая, что коллектив предприятия, небольшой, такие факты были бы известны всем работникам. Таких фактов не было. Заявление об увольнении по собственному желанию Шабалина И.С. написала дома, в период нахождения на больничном листе, и принесла его ДД.ММ.ГГГГ., в пятницу во второй половине дня. При этом, настаивая на увольнении, ДД.ММ.ГГГГ. Шабалина И.С. явилась на работу, и в течение четырех часов первой половины дня, была ознакомлена с приказом об увольнении, получила трудовую книжку.

Показания вышеуказанных свидетелей оценены судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приняты во внимание как доказательства по делу, поскольку по содержанию и смыслу они соотносятся друг с другом и соответствуют другим доказательствам по делу: объяснениям представителя ответчика, и представленными им письменным документами, которые оценены судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости, достаточности и достоверности, и также приняты во внимание как доказательства по делу.

Объяснения истца не последовательны, противоречивы, и какими -либо доказательствами не подтверждены.

Доводы истца Шабалиной И.С. о том, что отсутствие ее добровольного волеизъявления на увольнение по собственному желанию подтверждено решением суда принятым по другому гражданскому делу, суд считает несостоятельными, поскольку при рассмотрении гражданского дела по иску Шабалиной И.С. о признании приказов о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, данное обстоятельство не устанавливалось, поскольку требования истцом о признании приказа об увольнении незаконным, в рамках вышеуказанного гражданского дела, не заявлялись, и предметом рассмотрения не являлись.

Принимая решение по данному гражданскому делу, суд считает необходимым обратить внимание на то, что сами по себе требования лишь о признании приказа об увольнении незаконным, правового значения не имеют, поскольку иные требования, в частности, о восстановлении на работе, об изменении формулировки увольнения, истцом не заявлены.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, с п.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы по искам о взыскании заработной платы, иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, от уплаты государственной пошлины освобождаются.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, государственная пошлина взысканию с ответчика в доход местного бюджета не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 12, 67, ч.1 ст.68, ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

       РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шабалиной Ирины Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «УГМК-ОЦМ» о признании приказа незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение 10 (десяти) дней, со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2011.

Судья                        Н.Н. Мочалова.