Дело № 2-2179/11 г. Верхняя Пышма 21 декабря 2011 года Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего - Мочаловой Н.Н., при секретаре - Болдуевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свидницкого Алексея Владимировича к Куксиловой Ольге Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами. УСТАНОВИЛ: Свидницкий А.В. обратился в суд с иском к Куксиловой О.А. о взыскании суммы долга по договору займа в размере <данные изъяты>, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и Куксиловой О.А. был заключен договор денежного займа, по которому Куксилова О.А. получила от него денежные средства в сумме <данные изъяты>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение полученных, в качестве суммы займа, денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ. Куксиловой О.А. была выдана расписка, подпись Куксиловой О.А. в расписке была удостоверена <данные изъяты> («Юридическая консультация»). Однако в указанный в расписке срок, и до настоящего времени, сумма займа по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ., Куксиловой О.А., не возвращена. В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил свои обязательства по возврату денежных средств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ., считает, что у Куксиловой О.А. возникло обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сумма процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ., составляет <данные изъяты>. Истец в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени, дате и месте рассмотрения данного дела. С учетом требований ч.1 ст.48, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствии истца, с участием его представителя - Моношкова Константина Сергеевича., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности №. Представитель истца - Моношков К.С.., действующий на основании доверенности <данные изъяты>., в судебном заседании исковые требования Свидницкого А.В. поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные, указанным в исковом заявлении. Просил взыскать с ответчика Куксиловой О.А. в пользу Свидницкого А.В. сумму займа в размере <данные изъяты>, сумму процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> за период ДД.ММ.ГГГГ., продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ 8,25 % годовых, на сумму основного долга <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактической уплаты основного долга, взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов: по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>; по оплате услуг представителя - <данные изъяты>. Ответчик Куксилова О.А. в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом была извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается ее распиской в получении судебной повестки от 07.12.2011,. Учитывая, что ответчик, извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным и рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению, согласно ч.1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. По договору займа, согласно ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа, согласно абз.2 ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается заключенным с момента передачи денег. В соответствии с ч.1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий, согласно ч.2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Заемщик, в соответствии с ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Согласно ч.1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, иной просрочки, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке, суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. В соответствии с п.16 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.98 «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации «О процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа. Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ., выданной Куксиловой О.А., следует, что она получила от Свидницкого А.В. в качестве суммы займа <данные изъяты>, обязуется указанную сумму вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, исследовав все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд считает, что исковые требования Свидницкого А.В. подлежат удовлетворению в полном объеме, так как в судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, по которому Куксилова О.А. получила от Свидницкого А.В. в качестве суммы займа <данные изъяты>, и обязалась возвратить полученные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ., однако до настоящего времени денежные средства не возвратила. В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих исковых требований и возражений по иску. Передача суммы займа ответчику в том размере, на взыскании которой истец настаивает, подтверждена в судебном заседании: как объяснениями представителя истца, так и письменным доказательством - представленной истцом распиской, содержащей собственноручную запись ответчика о получении ей сумма займа в вышеуказанном размере. Оценивая расписку как доказательство по делу, суд исследовал как его заверенную копию, имеющуюся в материалах дела, так и непосредственно подлинный экземпляр документа. Оригинал расписки приобщен к материалам дела. Доводы ответчика Куксиловой О.А. в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. о том, что в качестве суммы займа ей была передана меньшая сумма - <данные изъяты>, суд считает несостоятельными, так как доказательств данному обстоятельству ответчиком не представлено. Представленные ответчиком в предварительном судебном заседании две расписки, по которым она получила в долг от Свидницкого А.В. сумму <данные изъяты> - по одной расписке, и <данные изъяты> - по другой расписке, суд во внимание, как доказательства по данному делу, не принимает, так как данные расписки к правоотношениям сторон, в связи с заключением договора займа ДД.ММ.ГГГГ., отношения не имеют. Указания на даты получения Куксиловой О.А. денежных сумм от Свидницкого А.В., представленные ответчиком расписки не содержат. Из содержания указанных расписок следует, сроки возврата денежных средств относятся к более раннему периоду, по сравнению с периодом ДД.ММ.ГГГГ.: по одной из расписок Куксилова О.А. обязалась возвратить Свидницкому А.В. <данные изъяты> до апреля 2008 года; по второй - до мая 2008 года, следовательно, денежные средства в качестве суммы займа были переданы еще в более ранний период. Предмет спора по данному делу связан с правоотношениями сторон, возникших в связи с заключением договора займа, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании представитель истца пояснил, что представленные ответчиком расписки относятся к другому договору займа, ранее заключенному между истцом и ответчиком в 2007 году. Данные объяснения представителя истца суд принимает во внимание, как доказательства, опровергающие доводы ответчика, поскольку они подтверждены сведениями расписок, представленных ответчиком, и содержащих сведения о правоотношениях сторон, относящихся к периоду 2007 года, и не имеющих никакого отношения к правоотношениям сторон, возникшим в связи заключением договора займа ДД.ММ.ГГГГ. Объяснения представителя истца, пояснившего в судебном заседании о том, что, несмотря на получение ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. суммы займа в размере <данные изъяты>, и его обязательство возвратить истцу полученную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ., обязательство в указанный в расписке срок, и до сегодняшнего дня, ответчиком не исполнено, сумма займа истцу не возвращена, суд, оценив в соответствии с ч.ч.3,5 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения достоверности, принимает во внимание как доказательство по делу, так как доказательств, опровергающих данные доводы, ответчиком не представлено. Письменный документ - расписка, подтверждающая передачу истцом и получение ответчиком суммы займа, оценена судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст. 67, ч.1 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и также принята судом во внимание как достоверное доказательство, поскольку содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, и соответствует объяснениям представителя истца. При оценке объяснений представителя истца, суд руководствуется требованиями ч.3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений, предполагается. При принятии решения по данному гражданскому делу, суд руководствуется также требованиями ч.1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду доказательств таких возражений, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Поскольку ответчик Куксилова О.А. в судебное заседание не явилась, своих возражений, относительно предъявленных к ней исковых требований, и доказательств таких возражений, не представила, суд обосновывает свои выводы объяснениями представителя истца. Как следует из заявления ответчика Куксиловой О.А., имеющегося в материалах дела и ее объяснений в предварительном судебном заседании, исковые требования в части взыскания с нее суммы займа в размере <данные изъяты>, она признала. Просила принять признание части иска. В соответствии с ч.2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск. Суд, в соответствии с ч.2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает признание иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Суд принимает признание ответчиком части иска, так как это не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц. При признании ответчиком иска и принятии его судом, согласно ч.3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований С учетом установленных по делу обстоятельств, и подтверждающих их доказательств, признание ответчиком части иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: как сумма займа в размере <данные изъяты>, так и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, согласно следующему расчету: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Поскольку частью 3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов, более короткий срок, суд считает, что исковые требования Свидницкого А.В. о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки 8,25% годовых на сумму основного долга <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактической уплаты основного долга, также подлежат удовлетворению, так как ни законом, ни договором займа, заключенным между истцом и ответчиком, иной, более короткий срок для начисления процентов, не предусмотрен. Частью 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей последствия нарушения заемщиком договора займа, предусмотрено, что проценты за нарушение заемщиком срока возврата суммы займа, начисляются со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу. В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, произведенные им судебные расходы: по уплате государственной пошлины, и по оплате услуг представителя, подлежат взысканию с ответчика. Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты>. Судебные расходы по оплате услуг представителя, произведенные истцом в размере <данные изъяты> - за подготовку искового заявления; <данные изъяты> - за подачу искового заявления; <данные изъяты> - за представительство интересов истца его представителем, с учетом требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат уменьшению, и взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>. Суд учитывает, что составление искового заявления о взыскании суммы займа и процентов, особой сложности не представляет, и стоимость услуг по его составлению может быть меньшей, чем <данные изъяты> - <данные изъяты>. Расходы истца в размере <данные изъяты> за подачу иска в суд, могут охватываться стоимостью услуг за составление искового заявления. За участие представителя в судебном заседании, взыскание с ответчика в пользу истца расходов в размере <данные изъяты>, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости, так как представитель истца в предварительном судебном заседании участия не принимал, для участия в одном судебном заседании, с учетом небольшой сложности рассматриваемого гражданского дела, оплата услуг представителя в размере <данные изъяты> будет являеться как разумной, так и соразмерной его услугам. Руководствуясь ст. ст. 12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст. 98, ч.1 ст.100, ст. ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, РЕШИЛ: Исковые требования Свидницкого Алексея Владимировича к Куксиловой Ольге Анатольевне о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, удовлетворить. Судья Н.Н. Мочалова.С учетом требований ст.ст.113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени, дате и месте судебного заседания, но не явился в судебное заседание, а также не сообщил суду о причинах своей неявки.
Взыскать с Куксиловой Ольги Анатольевны в пользу Свидницкого Алексея Владимировича в счет возврата суммы займа - <данные изъяты>.
Взыскать с Куксиловой Ольги Анатольевны в пользу Свидницкого Алексея Владимировича в счет уплаты процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, вследствие уклонения от из возврата, за период ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.
Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы долга в размере <данные изъяты>, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактической уплаты основного долга, продолжить.
Взыскать с Куксиловой Ольги Анатольевны в пользу Свидницкого Алексея Владимировича в счет возмещения судебных расходов:
-по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>;
-по оплате услуг представителя - <данные изъяты>.
Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней, со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение 10 (десяти) дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, когда такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение изготовлено в совещательной комнате 21 декабря 2011 года.