решение от 19.12.2011г. по делу №2-2219/2011 по иску Симаковой Т.Л. к Верхнепышминскому отделу службы судебных приставов по Свердловской области



Дело № 2-2219/11                              

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма                                                                   19 декабря 2011 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Михайлова А.Ф.,

при секретаре Исаковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симаковой Татьяны Леонидовны к Верхнепышминскому отделу службы судебных приставов по Свердловской области, Лахтину Сергею Ивановичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, признании невозможным проживания Лахтина С.И. в жилом помещении.

УСТАНОВИЛ:

Симакова Т.Л. обратилась в суд с иском к Верхнепышминскому отделу службы судебных приставов по Свердловской области, Лахтину С.И. (взыскателю по исполнительному производству) о признании невозможным исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства, устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование своих требований указывает, что 10.10.2011 года Верхнепышминским отделом службы судебных приставов УФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство о вселении Лахтина С.И. в комнату по адресу: <адрес>.Вселение ответчика в указанную квартиру невозможно, поскольку ее семья из 5 человек занимает трехкомнатную квартиру на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ. В квартире стоят приборы учета, принадлежащие ее семье, которыми Лахтин С.И. не имеет права пользоваться. В спорной комнате отсутствуют двери, в комнате находится принадлежащая ей мебель. Газовой плитой и сантехникой ответчик также не имеет права пользоваться, поскольку они принадлежит ей и членам ее семьи. После вселения его в комнату Лахтин С.И. покинул квартиру. В настоящее время на членов ее семьи приходится площадь меньше установленных норм. Просит признать невозможным исполнение постановления от 10.10.2011 года о вселении Лахтина С.И. в спорную комнату. Обязать Лахтина С.И. устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей имуществом, а именно обязать Лахтина С.И. «прекратить притязания на спорное жилое помещение».

В судебном заседании истец Симакова Т.Л. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, исковые требования изменила. На день принятия решения суда просит признать невозможным проживание Лахтина С.И. в спорной комнате в связи с незаконной приватизацией комнаты по <адрес>, поскольку она является нанимателем жилого помещения.

Ответчик Лахтин С.И. в судебном заседании исковые требования Симаковой Т.Л. не признал, суду пояснил, что он намерен вселиться в жилое помещение по адресу: <адрес> в порядке исполнения решения суда.

Судебный пристав-исполнитель Щукина Ж.А. просит принять решение на усмотрение суда. Суду пояснила, что на основании ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применении, в том числе повторного, мер принудительного исполнения в течении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменно старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя. Исполнительное производство на данном этапе приостановлено, в связи с рассмотрением данного дела в суде.

Выслушав мнение сторон, изучив письменные материалы дела, суд установил.
Симакова пояснила, что ранее у нее сложились неприязненные отношения со своей дочерью ФИО5. Все жилое помещение они не приватизировали.
Решением Верхнепышминского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен договор найма спорного жилого помещения. За ФИО5 было закреплено жилое помещение в виде комнаты, площадью <данные изъяты> (собственником которой позднее стал Лахтин).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и МО Верхняя Пышма заключен договор передачи в собственность безвозмездно указанной комнаты.
По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продала ФИО6 спорную комнату.

В свою очередь Лахтина подарила комнату по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ своему брату Лахтину С.И. Ответчику выдано свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Верхнепышминского городского суда от 23.07.2009 года ответчик вселен в указанное жилое помещение.

             По заявлению истца от 17.12.2009 года, 22.12.2009 года возбуждено исполнительное производство.

             28.04.2011 года впервые за период исполнительного производства было произведено вселение истца в спорное жилое помещение. Исполнительное производство окончено.

06.10.2011 года Лахтиным вновь предъявлен на исполнение исполнительный лист, учитывая, что фактически взыскатель лишен возможности проживания в спорном жилье.

Постановлением от 10.10.2011 года судебным приставом-исполнителем повторно возбуждено исполнительное производство.

Решением Верхнепышминского суда от 27.01.2010 года Симаковой отказано в иске о признании недействительными сделок с участием ФИО5 и Лахтиных, совершенных в отношении спорного жилого помещения (комнаты).

В соответствии с п.п.1 и 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

             Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Первоначально Симаковой сформулированы требования о признании невозможным исполнение постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.10.2011 года, а также о возложении на ответчика Лахтина С.И. обязанности «прекратить притязания на спорное жилое помещение».                    

При производстве по делу истцу разъяснены отличия в производстве по делам об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя и спорам о праве.

Истец согласилась, что формально у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для отказа в повторном возбуждении исполнительного производства. Признала, что фактически между ней и взыскателем имеет место спор относительно возможности проживания Лахтина в жилом помещении.

В этой связи на день принятия решения истцом требования изменены. Истец просит признать невозможным проживание Лахтина в жилом помещении.

Данные требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства. Первоначальным требованиям такая формулировка не противоречит, так как в требования «прекратить притязания на спорное жилое помещение» истец вкладывала аналогичный смысл.                    

Обосновывая свою позицию, истец указывает, что она не согласна с состоявшимися решениями суда. Настаивает на том, что она является владельцем квартиры на основании ордера, который не признавался недействительным. Две из трех комнат до настоящего времени не приватизированы. Комната, собственником которой является ответчик, не является изолированным жилым помещением. Намерена препятствовать ответчику во вселении и проживании. Учитывая, что все имущество в квартире является ее личной собственностью, в том числе оборудование в местах общего пользования, пользоваться этим имуществом ответчик не может, соответственно следует признать невозможным проживание ответчика в указанном жилом помещении.

Оценивая требования истца, суд исходит из того, что право собственности ответчика истцом по настоящему делу не оспаривается, учитывая, что соответствующие споры между сторонами разрешены. Фактически истец просит признать невозможным для ответчика пользоваться своей собственностью.

Требования истца на нормах закона не основаны.

В соответствии с положениями ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истец обосновывает свою позицию приведенными нормами закона, в то время как из дела следует, что данные нормы закона нарушаются не в отношении истца, но ответчика Лахтина, который фактически лишен возможности пользоваться принадлежавшим ему жилым помещением.

Положения ст. 42 ЖК РФ (на которые ссылается истец) предусматривают долю в праве общей собственности на имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорционально размеру общей площади комнаты. То есть приведенные положения не исключают возможность пользования общей площадью и имуществом, расположенным на общей площади собственником комнаты, как на том настаивает истец.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Симаковой Татьяне Леонидовне в иске к Верхнепышминскому отделу службы судебных приставов по Свердловской области, Лахтину Сергею Ивановичу о признании невозможным проживание Лахтина С.И. в комнате площадью <данные изъяты> <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение 10 (десяти) дней.

Мотивированное решение изготовлено 16.01.2011 года.

Судья         А.Ф. Михайлов