Дело № 2-2010\11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Верхняя Пышма 27 Декабря 2011 года Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи - Мочаловой Н.Н. при секретаре - Болдуевой А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гулякина Виктора Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Дружба» о взыскании задолженности по заработной плате, о взыскании суммы процентов за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации за неиспользованные отпуска, о признании приказа незаконным, об изменении формулировки увольнения, о выдаче трудовой книжки, о взыскании неполученного заработка, УСТАНОВИЛ: Гулякин В.А. обратился в суд с иском к ООО «Дружба» о взыскании задолженности по заработной плате за период ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, о взыскании недополученного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, о выдаче трудовой книжки с внесением в трудовую книжку записи об увольнении по собственному желанию, по п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. В ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу, Гулякин В.А. неоднократно дополнял свои исковые требования в части предмета иска: ДД.ММ.ГГГГ. Гулякин В.А. обратился в суд с дополнительным исковым заявлением о взыскании с ООО «Дружба» процентов за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ. Гулякин В.А. обратился в суд с дополнительным исковым заявлением о признании незаконным приказа об увольнении, в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей № от ДД.ММ.ГГГГ. в части формулировки увольнения, о возложении на ООО «Дружба» обязанности по выдаче трудовой книжки с внесением в нее записи об увольнении по собственному желанию, по п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО «Дружба» не полученного заработка в связи с задержкой работодателем выдачи трудовой книжки, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в размере <данные изъяты>, включая НДФЛ. В обоснование своих исковых требований Гулякин В.А. ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ.он работал в ООО «Дружба» в должности заместителя директора. В период работы заработная плата ему выплачивалась не регулярно. ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено решение Верхнепышминского городского суда, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. в части: взыскания с ООО «Дружба» суммы задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>, из них: ДД.ММ.ГГГГ -в размере <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; взыскания с ООО «Дружба» компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, из них: за период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>; за период ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>; за период ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>; судебных расходов в размере <данные изъяты>. В части исковых требований о выдаче Гулякину В.А. трудовой книжки, с записью об увольнении по собственному желанию, о взыскании неполученного заработка за период ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, вышеуказанное решение Верхнепышминского городского суда кассационной инстанцией было отменено, с вынесением нового решения, в этой части, которым в удовлетворении вышеуказанных исковых требований Гулякина В.А., отказано, так как им не были представлены доказательства об обращении с заявлением к работодателю об увольнении. Во исполнение определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., он обратился в ООО «Дружба» с письменным заявлением об увольнении по собственному желанию. В данном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. он просил уволить его по собственному желанию, и выслать ему заверенную копию приказа об увольнении и оригинал трудовой книжки. Однако до сегодняшнего дня от ООО «Дружба» им не были получены ни копия приказа об увольнении, ни трудовая книжка, также до сегодняшнего дня с ним не произведен окончательный расчет. Копия приказа об увольнении и трудовая книжка ему не выданы до настоящего момента, при этом, то обстоятельство, что трудовая книжка находится у работодателя, было установлено вступившим в законную силу вышеуказанным решением суда. Поскольку при рассмотрении гражданского дела, по которому было принято вышеуказанное решение суда, его требование о выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ.по ДД.ММ.ГГГГ., не рассматривалось, считает, что данные требования могут быть заявлены им, для рассмотрения в рамках данного гражданского дела. В соответствии со справкой 2 НДФЛ о доходах физического лица № 4 за 2008 год установлено, что его заработная плата на начало 2008 года составляла <данные изъяты>. При заключении трудового договора ему была установлена заработная плата в размере <данные изъяты>, ежемесячно. Считает, что за период ДД.ММ.ГГГГ. он должен был получить заработную плату в размере <данные изъяты>, согласно расчету: в <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Поскольку со стороны работодателя имеет место незаконное лишение возможности трудиться в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, которая не выдана ему до настоящего времени, считает, что ООО «Дружба» обязано возместить ему неполученный заработок за период ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, согласно следующему расчету: <данные изъяты>. Поскольку заявление об увольнении им было написано ДД.ММ.ГГГГ., и отправлено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ., считает, что он должен быть уволен по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, действиями ООО «Дружба» ему причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу неполученной трудовой книжки. Неполучение заработной платы также является причинением морального вреда, поскольку он в течение более чем четырех лет не получал заработную плату. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в суд с дополнительным исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы процентов за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты>, о взыскании суммы процентов за не несвоевременную оплату отпуска в размере <данные изъяты>. В обоснование своих дополнительных исковых требований Гулякин В.А. ссылается на то, что поскольку до сегодняшнего дня задолженность по заработной плате ДД.ММ.ГГГГ, со стороны работодателя не погашена в полном объеме, работодатель обязан уплатить ему проценты (денежную компенсацию) за несвоевременную выплату заработной платы, в вышеуказанном размере, в том числе: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в суд с дополнительным исковым заявлением к ООО «Дружба» о признании незаконным приказа об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ., за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, № от ДД.ММ.ГГГГ., в части формулировки увольнения. В обоснованиях своих дополнительных исковых требований, истец ссылается, что вышеуказанный приказ об увольнении является незаконным, поскольку работодателем, при его увольнении по п.5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, примененного с учетом ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, в качестве дисциплинарного взыскания, нарушен порядок увольнении При наложении дисциплинарного взыскания работодатель вправе был, в соответствии с абз.3 ст.193 Трудового Кодекса Российской Федерации, применить дисциплинарное взыскание, не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка В данном случае, дисциплинарное взыскание применено к нему, в нарушение абзаца 3 ст.193 Трудового Кодекса Российской Федерации, по истечении срока более двух лет. В нарушение абз.1 ст. 193 Трудового Кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания, работодатель не затребовал от него как от работника, письменное объяснение. Акт об отказе от предоставления объяснения, не составлялся. Считает, что с учетом требований ст. 142 Трудового Кодекса Российской Федерации, поскольку заработная плата ему длительное время не выплачивалась, он имел право приостановить работу. Помимо этого, работодатель препятствовал ему в осуществлении им трудовых обязанностей, что выражалось, в частности в том, что весь этот период работодатель не предпринимал никаких действий по его увольнению, трудовая книжка хоть с какой-нибудь записью, ему не выдавалась, выполнение его должностных обязанностей было поручено другому лицу, а работодатель сообщил ему, что он на предприятии больше не работает, и никаких выплат, в том числе, заработной платы за предыдущие периоды, он может не ожидать. Работодатель прекратил начислять ему заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается справкой о доходах физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, представленной ответчиком в судебное заседание. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., истец, изменив свои исковые требования, в части возложения на ООО «Дружба» обязанности внести запись в трудовую книжку и размера недополученного заработка, обратился с дополнительным исковым заявлением к ООО «Дружба», в котором просил обязать ООО «Дружба» выдать ему трудовую книжку, с внесением в нее записи об увольнении по собственному желанию, по п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать с ООО «Дружба» неполученный заработок, в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в размере <данные изъяты>. В обоснованиях своих дополнительных исковых требований, истец ссылается на то, что не соглашаясь с формулировкой увольнения, с датой увольнения, указанной в приказе от ДД.ММ.ГГГГ. с - с ДД.ММ.ГГГГ., он согласен. Считает, что, поскольку приказ об увольнении был вынесен после получения работодателем заявления об увольнении по собственному желанию, в приказе должна быть указана формулировка: уволен по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. То обстоятельство, что он прекратил работу в ООО «Дружба» с ДД.ММ.ГГГГ., установлено судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, поскольку вышеуказанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. было также установлено, что он не получал трудовую книжку, считает, у него возникает право требовать неполученный заработок, в соответствии с абз. 4 ст. 234 Трудового Кодекса Российской Федерации, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. За период ДД.ММ.ГГГГ. неполученный заработок составляет <данные изъяты>, согласно расчету: <данные изъяты>. За период ДД.ММ.ГГГГ. неполученный заработок составляет <данные изъяты>, согласно расчету: в <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> В судебном заседании истец - Гулякин В.А. и его представитель - Бабушкина К.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования поддержали в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дали объяснения, аналогичные - указанным в первоначальном, и дополнительном исковых заявлениях. Гулякин В.А. просил взыскать с ООО «Дружба» в его пользу: задолженность по заработной плате за период ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>; суммупроцентов за несвоевременную выплату заработной платы - <данные изъяты>; сумму процентов за несвоевременную оплату отпуска в размере <данные изъяты>, признать незаконным приказ об увольнении в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей № от ДД.ММ.ГГГГ., в части формулировки увольнения, обязать ООО «Дружба» выдать трудовую книжку с внесением записи об увольнении по собственному желанию, по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ООО «Дружба» в его пользу неполученный заработок за период ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты>. Представитель ответчика - ООО «Дружба» - Черкашин А.И. (директор ООО «Дружба») в судебном заседании исковые требования Гулякина В.А., не признал. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные - указанным в отзыве, дополнил, что истцом пропущен трехмесячный срок для обращения с иском в суд. Считал, что трехмесячный срок истек после вступления в законную силу решения Верхнепышминского городского суда от 21.04.2011. О нарушении своего права в связи с невыплатой заработной платы за 2007 год, считал, Гулякин В.А. узнал еще до 01.01.2011. Просил отказать в удовлетворении исковых требований Гулякина В.А., в полном объеме. Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник, состоящий в трудовых правоотношениях с работодателем, имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Как следует из положений ст. ст. 21,22, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, и выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом. В соответствии с абз.5 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается работнику не реже, чем каждые полмесяца, в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. В соответствии с абз.1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В соответствии с абз.1 ст.127 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. В соответствии с абз.4 ст. 84 Трудового кодекса Российской Федерации, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации. Как следует из абз.6 вышеуказанной нормы закона, в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, согласно абз.6 ст. 84 Трудового кодекса Российской Федерации, со дня направления вышеуказанного уведомления. В соответствии с абз.4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, лишив работника возможности трудиться, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок. Согласно требованиям ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1\300, действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета, включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. В соответствии со ст. 391 Трудового кодекса Российской Федерации, иски об изменении формулировки увольнения, рассматриваются в суде. Работник, согласно абз.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, имеет право обратиться в суд за разрешением спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Из ч.3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что при пропуске по уважительным причинам срока, указанного в ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, он может быть восстановлен судом. В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан, согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, изменить формулировку увольнения, и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Трудового кодекса или иного федерального закона, в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону. Согласно п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем по указанному основанию, в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Согласно требованиям ст. ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему незаконными действиями, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения. Как следует из решения Вернепышминского городского суда Свердловской области от 10.12.2010., принятого по гражданскому делу по иску Гулякина В.А. к ООО «Дружба» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, о взыскании суммы неполученного заработка, о взыскании суммы компенсации за неиспользованные отпуска, о выдаче трудовой книжки, с внесением записи об увольнении по собственному желанию, исковые требования Гулякина В.А. удовлетворены. Суд решил: взыскать с ООО «Дружба» в пользу Гулякина В.А.сумму задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>, из них: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; сумму неполученной заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; в счет компенсации за неиспользованные отпуска в размере <данные изъяты>, из них: за период ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; за период ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>. Обязать ООО «Дружба» внести в трудовую книжку Гулякина В.А. запись об увольнении по собственному желанию, по пункт 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ. Обязать ООО «Дружба» выдать Гулякину В.А. трудовую книжку (л.д.4-20). Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.04.2011. вышеуказанное решение Верхнепышминского городского суда от 10.12.2010. в части возложения на ООО «Дружба» обязанности по внесению в трудовую книжку на имя Гулякина В.А. записи об увольнении по собственному желанию с 01.10.2009. по п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, по выдаче Гулякину В.А. трудовой книжки и взысканию с ООО «Дружба» в пользу Гулякина В.А. недополученной заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, отменено, с принятием в этой части нового решения, которым Гулякину В.А. в удовлетворении данных исковых требований, отказано. В остальной части решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 10.12.2010. оставлено без изменения (л.д.21-29). Из заявления Гулякина В.А. на имя директора ООО «Дружба» Черкашина А.И. от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что он просит уволить его по собственному желанию, в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, заверенную копию приказа об увольнении и оригинал трудовой книжки просит направить по его месту жительства, по указанному в заявлении адресу, в течение 14 дней, с момента получения данного заявления (л.д.26). Вышеуказанное заявление направлено Гулякиным В.А., как следует из квитанции ФГУП «Почта России» Екатеринбургского почтамта, ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.27). В материалах дела имеется уведомление ООО «Дружба», направленное в адрес Гулякина В.А. с предложением явиться за трудовой книжкой, и подписать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении, за длительный прогул. Данный документ даты его составления и направления в адрес Гулякина В.А., не имеет (л.д.69). Как следует из приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ., действие трудового договора заключенного с Гулякиным В.А., заместителем директора, прекращено, он уволен ДД.ММ.ГГГГ., по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей (л.д.70). Таким образом, исследовав все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Гулякина В.А. подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих исковых требований и возражений по иску. Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004. «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении трудового спора по иску лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. В судебном заседании установлено, что Гулякин В.А. с ДД.ММ.ГГГГ. работал в ООО «Дружба» в должности <данные изъяты>. Вышеуказанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании объяснениями истца, его представителя, представителя ответчика, письменными документами. Кроме того, несмотря на отсутствие приказа о приеме на работу и трудового договора, то обстоятельство, что истец и ответчик состояли в трудовых правоотношениях, и факт начала периода работы истца на указанном предприятии, были установлены вступившим в законную силу решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.4-20, л.д.21-23). Несмотря на то, что фактически истец прекратил трудовые правоотношения с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., уволен с указанного предприятия с ДД.ММ.ГГГГ., был только лишь на основании приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ., в период рассмотрения данного гражданского дела. Вышеуказанное обстоятельство подтверждено в судебном заседании объяснениями сторон, приказом об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ., представленным в ходе судебного разбирательства представителем ответчика (л.д.70). В связи с изданием ответчиком, в ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу, вышеуказанного приказа об увольнении, истец обратился с дополнительным иском о признании данного приказа незаконным, и об изменении формулировки основания увольнения. Дата издания приказа и дата увольнения, истцом не оспаривались. Доводы истца о незаконности вышеуказанного приказа об увольнении № 11/11 от 11.10.2011., в связи с нарушением порядка увольнения, поскольку увольнение применено ответчиком, в данном случае, как дисциплинарное взыскание, суд считает заслуживающими внимания, по следующим основаниям. Из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении в 60 постановления № 2 от 17.03.2004., следует, что работник, уволенный с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с порядком увольнения, регламентированным в ч.1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания, работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. В судебном заседании установлено, что ответчиком, в нарушение вышеуказанной нормы закона, до применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, письменные объяснения у него не затребованы. Доводы представителя ответчика в судебном заседании о том, что Гулякину В.А. было предложено дать объяснения, однако он отказался их представить, о чем был составлен соответствующий акт, суд считает несостоятельными, и представленные представителем ответчика письменные документы: требование о предоставлении объяснений от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.101), и акт об отказе от дачи объяснений (л.д.102), как доказательства по делу не принимает, так как: во-первых, содержащиеся в них сведения противоречат обстоятельствам, установленным по данному гражданскому делу, в ходе судебного разбирательства по другому ранее рассмотренному делу и принятым по нему решением, а также, обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу. Как по ранее рассмотренному делу, так и по данному гражданскому делу, в судебном заседании было установлено, что Гулякин В.А. фактически прекратил трудовые правоотношения с ООО «Дружба», ДД.ММ.ГГГГ., с указанного времени на работу в ООО «Дружба», не выходил. Однако как следует из представленных представителем ООО «Дружба» вышеуказанных письменных документов, Гулякин В.А. отказался получать требование о предоставлении объяснений, ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.101), акт об отказе работника от дачи объяснений составлен ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.102), акт об отсутствии объяснений датирован ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.103), то есть, в то время, когда Гулякин В.А. уже не работал. Более того, в ходе судебного разбирательства по ранее рассмотренному делу, по которому ДД.ММ.ГГГГ. Верхнепышминским городским судом Свердловской области принято решение, представитель ответчика ООО «Дружба» - Черкашин А.И. давал объяснения о том, что Гулякин В.А. уволен ДД.ММ.ГГГГ. по собственному желанию, и в этот же день ДД.ММ.ГГГГ. получил трудовую книжку (л.д.10). Такие противоречия в объяснениях этого же представителя ответчика, участвующего при рассмотрении данного дела, вызывают у суда сомнение в правдивости данных им объяснений по поводу предложения Гулякину В.А. дать объяснения ДД.ММ.ГГГГ., и отказ Гулякина В.А. от дачи таких объяснений, ДД.ММ.ГГГГ., и в достоверности представленных им письменных документов. Как следует из содержания правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.34 вышеуказанного постановления пленума Верховного суда Российской Федерации, по делам, связанным с увольнением по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место, и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, сроки для применения дисциплинарного взыскания. При, этом следует иметь в виду, что: месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. Из п.35 вышеуказанного постановления пленума Верховного суда Российской Федерации следует, что по делам об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.), к таким нарушениям, в числе других, перечисленных, в частности, относится, отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте. Из содержания и смысла п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, следует, что правомерным будет являться увольнение работника за неоднократное неисполнение им без уважительных причин трудовых обязанностей, только в том случае, если: работник уже имеет дисциплинарное взыскание за последний рабочий год; работник совершил дисциплинарный проступок, то есть, трудовое правонарушение, - не исполнил свою трудовую обязанность без уважительных причин; работодатель затребовал у работника письменное объяснение о причинах трудового правонарушения; работодатель учел все предшествующее поведение работника, обстоятельства проступка. При этом, как следует из правовой позиции пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 33-35 постановления от 17.03.2004. № 2, поскольку увольнение по вышеуказанному основанию является увольнением за совершение дисциплинарного проступка, работодателем должна учитываться степень и форма вины работника. В судебном заседании представителем ответчика не доказана законность увольнения истца по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. В судебном заседании установлено, что основания для увольнения истца по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствовали. Прекращение истцом трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ., фактически было согласовано с ответчиком. На указанный период времени, несмотря на фактически имевшие место трудовые правоотношения между истцом и ответчиком, приказ о приеме истца на работу, отсутствовал, трудовой договор в письменной форме с истцом не заключался. В связи с прекращением со стороны ответчика начисления истцу заработной платы, истец прекратил выполнять свои трудовые обязанности, поставив в известность директора предприятия ООО «Дружба» - Черкашина А.И. Данное обстоятельство представителем ответчика - Черкашиным А.И. в судебном заседании не оспаривалось. Более того, он пояснил, что Гулякин В.А. является соучредителем ООО «Дружба», поэтому он считал некорректным издавать приказ о его увольнении, решив лишь выдать ему трудовую книжку. Данные объяснения представителя ответчика соответствуют установленному в судебном заседании обстоятельству издания приказа об увольнении лишь ДД.ММ.ГГГГ., уже в период рассмотрения судом данного гражданского дела, и возникшего в ходе судебного разбирательства вопроса о внесении в трудовую книжку истца записи об увольнении, и его основании. В судебном заседании представителем ответчика доказательств тому обстоятельству, что со стороны истца ранее уже имело место неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, и он имеет дисциплинарное взыскание за последний рабочий год, не представлено. Однако, из содержания и смысла п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, следует, что в том случае, если вышеуказанные обстоятельства отсутствуют, увольнение работника не может являться правомерным. Данные обстоятельства являются необходимым условием для увольнения работника по указанному основанию. Кроме того, в судебном заседании установлено, что, при увольнении истца, со стороны ответчика, в нарушение ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, порядок увольнения не соблюден. Как указано выше, до применения дисциплинарного взыскания, к числу которых, согласно п.3 ч.1 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации, относится увольнение, по соответствующим основаниям, в том числе по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, письменное объяснение от работника не затребовано. Представленные представителем ответчика письменные документы, и данные им объяснения, в этой части, в подтверждение соблюдения порядка увольнения, судом во внимание как достоверные доказательства по делу, не приняты. Иных доказательств суду не представлено. В судебном заседании установлено, что в нарушение ч.ч.ч.3,4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплинарное взыскание в виде увольнения, применено к истцу позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, и позднее шести месяцев со дня совершения проступка, по истечении более двух лет (учитывая, что ответчику известно о неисполнении истцом своих трудовых обязанностей в связи с отсутствием на работе, с ДД.ММ.ГГГГ.). В судебном заседании также установлено, что обстоятельства, указанные в ч.5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, в частности, тяжесть проступка, при которой работодателем могло быть применено лишь такое дисциплинарное взыскание, как увольнение работника, предшествующее поведение истца и его отношение к работе, которое также могло повлиять на решение работодателя о применении крайней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, ответчиком, при увольнении истца, также не учтены. Ответчиком в судебном заседании и не указано на то, были ли учтены вышеуказанные обстоятельства, при применении к истцу дисциплинарного взыскания, и не представлено доказательств таким обстоятельствам, поэтому, суд принимает во внимание объяснения истца, и приходит к выводу о том, что работодателем не учитывались при увольнении работника: ни тяжесть проступка, ни предшествующее отношение работника к работе, ни его характеризующие данные, увольнение произведено в нарушение ч.5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации. С учетом требований ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, принимая решение по данному гражданскому делу, и признавая приказ об увольнении истца незаконным, обосновывает свои выводы объяснениями истца, и представленными им доказательствами, которые оценены судом, в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и приняты во внимание как достоверные и достаточные доказательства. Объяснения истца не противоречивы, соответствуют его объяснениям, данным по ранее рассмотренному делу, решение по которому имеется в материалах данного гражданского дела, соответствуют содержанию представленных им письменных документов. Как следует из искового заявления, и объяснений истца в судебном заседании он просит изменить формулировку увольнения: с увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей на увольнение по собственному желанию по п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, не оспаривая приказ об увольнении в части даты увольнения, с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в судебном заседании установлено, что увольнение истца произведено незаконно, формулировка увольнения по вышеуказанному основанию является незаконной, и поэтому должна быть изменена на формулировку об увольнении по собственному желанию, по п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. В судебном заседании установлено, что заявление об увольнении по собственному желанию, по п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, от ДД.ММ.ГГГГ., истцом было направлено в адрес ответчика, ДД.ММ.ГГГГ., и получено ответчиком. Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании как объяснениями истца и имеющимся в материалах дела вышеуказанным заявлением (л.д.26), так и объяснениями представителя ответчика, подтвердившего, что заявление Гулякина В.А. об увольнении по собственному желанию, по п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, ООО «Дружба» получено. В судебном заседании установлено, что, несмотря на изданный ДД.ММ.ГГГГ. приказ об увольнении, в нарушение абз.4 ст. 84 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовая книжка истцу работодателем не выдана, на момент рассмотрения данного гражданского дела, находится в ООО «Дружба». Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании объяснениями сторон, в том числе, представителя ответчика. Поэтому, с учетом вышеуказанных обстоятельств, и подтверждающих их доказательств, ООО «Дружба» следует обязать выдать Гулякину В.А. трудовую книжку, с записью об увольнении по собственному желанию, по п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом, суд исходит из того, что поскольку после издания приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ., со стороны ООО «Дружба» в адрес Гулякина В.А. было направлено уведомление явиться за трудовой книжкой, и для ознакомления с приказом об увольнении, запись об увольнении по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в трудовую книжку Гулякина В.А., была внесена, и, с учетом того, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Гулякина В.А. об изменении формулировки увольнения, указанная запись должна быть изменена на запись об увольнении по п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. Суд также обращает внимание на то, что, несмотря на указание ответчику представить трудовую книжку истца, в судебное заседание представителем ответчика трудовая книжка истца не представлена. Согласно ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если одна из сторон удерживает находящиеся у нее доказательства, и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Что касается исковых требований Гулякина В.А. в части возложения на ООО «Дружба» обязанности по внесению в его трудовую книжку записи об увольнении по собственному желанию, по п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ., то в этой части исковые требования удовлетворению не подлежат, так как в судебном заседании установлено, что заявление об увольнении по собственному желанию, направленное в адрес ответчика, было датировано истцом ДД.ММ.ГГГГ. Ранее, в частности, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., Гулякин В.А. заявление об увольнении по собственному желанию не писал, и к работодателю с таким заявлением не обращался. Поэтому, истец не может быть уволен с даты, предшествующей дате написания им такого заявления и подачи его работодателю (с разницей во времени более чем два года). Кроме того, в соответствии с ч.7 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, если после признания увольнения незаконным суд выносит решение об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом, однако если к моменту вынесения указанного решения, работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя. В судебном заседании истцом не представлено каких-либо сведений о работе его у другого работодателя, изменить дату увольнения на дату, предшествующую дню начала работы у другого работодателя, не просил. Поэтому, с учетом вышеуказанных требований закона, дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения данного решения суда. Исковые требования Гулякина В.А. о взыскании неполученного заработка в связи с незаконным лишением возможности трудиться в результате задержки выдачи трудовой книжки, подлежат частичному удовлетворению. Как следует из искового заявления и объяснений истца в судебном заседании, он просит взыскать с ответчика неполученный заработок, в соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере <данные изъяты>, за период ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из системного толкования ст. 234, ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», в случае незаконного лишения работника возможности трудиться, в том числе, в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, неполученный заработок оплачивается как вынужденный прогул в размере среднего заработка работника за время, в течение которого он не работал по вине работодателя. С учетом требований абз.4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку в день прекращения трудового договора. Прекращение трудового договора, согласно требованиям ч.1 ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, оформляется приказом (распоряжением) работодателя. В судебном заседании установлено, что приказ (распоряжение) работодателя о прекращении с Гулякиным В.А. трудового договора и его увольнении, был издан ДД.ММ.ГГГГ. Проанализировав абз.1,4 ст.84.1, в системном толковании со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, суд считает, что неполученный заработок может быть взыскан с ответчика в пользу истца, только за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., поскольку трудовой договор с истцом прекращен приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ., то трудовая книжка ему должна была быть выдана с записью об увольнении, работодателем, в день прекращения трудового договора, ДД.ММ.ГГГГ. Ранее, в частности, ДД.ММ.ГГГГ., трудовая книжка истцу не могла быть выдана работодателем, поскольку трудовой договор, как установлено в судебном заседании, в установленном законом порядке, прекращен не был. В соответствии с абз.6 ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, со дня направления работнику уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте. Как следует из представленного представителем ответчика в судебном заседании уведомления в адрес Гулякина В.А. о необходимости явиться за трудовой книжкой, данное уведомление даты не содержит, доказательств о направлении указанного уведомления в адрес Гулякина В.А., суду не представлено. Данное уведомление было представлено представителем ответчика лишь в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на ранее состоявшиеся судебные заседания, указанное уведомление ответчиком не представлялось, хотя о заявленных истцом требованиях о взыскании неполученного заработка, в связи с задержкой выдачи трудовой книжку, ответчику было известно. Истец имел возможность ознакомиться с указанным уведомлением только в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанные обстоятельства вызывают у суда сомнение в том, что уведомление о необходимости получения трудовой книжки истцу направлялось, тем более, что, как указано выше, ответчиком доказательств данному обстоятельству, не представлено. Поэтому ООО «Дружба» не может быть освобождено от ответственности за задержку выдачи Гулякину В.А. трудовой книжки, и обязано выплатить ему неполученный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ. При определении даты окончания указанного периода, суд руководствуется требованиями истца, и принимает решение, с учетом ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах заявленных истцом требований. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неполученный заработок за время незаконного лишения возможности трудиться в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, за период ДД.ММ.ГГГГ., в размере <данные изъяты>, согласно следующему расчету: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> В остальной части данные исковые требования по вышеуказанным основаниям, удовлетворению не подлежат. Исковые требования Гулякина В.А. в части взыскания с ООО «Дружба задолженности по выплате заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, подлежат удовлетворению в полном объеме, так как в судебном заседании установлено, что в указанный период времени истец состоял с ответчиком в трудовых правоотношениях, выполнял свои трудовые обязанности в должности заместителя директора, однако заработную плату не получал. Вышеуказанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании объяснениями истца, которые оценены судом в соответствии с ч.3,5 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и приняты во внимание как доказательства по делу, поскольку они не противоречивы, соответствуют обстоятельствам, установленным судом по ранее рассмотренному гражданскому делу по иску Гулякина В.А. к ООО Дружба», в числе других требований, о взыскании заработной платы, принятое решение по которому вступило в законную силу (л.д.4-20, л.д.21-23). Как следует из решения Верхнепышминского городского суда свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании установлено, что за весь период работы в ООО «Дружба», Гулякин В.А. практически заработную плату не получал, в судебном заседании ответчиком был доказан факт получения истцом заработной платы только лишь в двух случаях ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11). Указанным решением суда с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по выплате заработной платы: за весь ДД.ММ.ГГГГ. О взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, Гулякин В.А., в рамках вышеуказанного гражданского дела, исковых требований не заявлял, и они предметом рассмотрения не являлись. Однако установленное в судебном заседании обстоятельство невыплаты истцу заработной платы, со стороны ответчика, за весь период его работы в ООО «Дружба», кроме двух случаев ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании было установлено, и не должно доказываться вновь истцом, и оспариваться ответчиком при рассмотрении данного дела. Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Суд также обращает внимание на то, что факт невыплаты истцу заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ. и не оспаривался ответчиком в судебном заседании, что позволяет суду, в соответствии с ч.1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при обосновании выводов, принимая решение по данному делу, и в данной части исковых требований, принять во внимание объяснения истца и представленные им доказательства. Доводы представителя ответчика в судебном заседании о пропуске истцом срока для обращения в суд с данным иском, в том числе, о взыскании заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, считавшего, что в удовлетворении исковых требований Гулякина В.А. должно быть отказано, по данному основанию, суд считает несостоятельными, так как обязанность работодателя по своевременной, и в полном объеме, выплате работнику заработной платы, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. По данному поводу имеет место правовая позиция Верховного суда Российской Федерации, сформулированная в п.56 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004. № 2 (в ред. от 28.09.2010.) В соответствии с ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующей сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В соответствии с ч.1 ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата всех сумм, в качестве окончательного расчета, в том числе, задолженности по выплате заработной платы, производится работнику в день его увольнения Поскольку, как установлено в судебном заседании, действие трудового договора с истцом прекращено, в связи с его увольнением, только ДД.ММ.ГГГГ., а Гулякин В.А. обратился в суд с иском о взыскании заработной платы, ДД.ММ.ГГГГ., то срок для обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании невыплаченной заработной платы за вышеуказанный период, истцом не пропущен, кроме того, в данном случае, указанные исковые требования заявлены в период действия трудового договора. В удовлетворении остальной части исковых требований, в связи с пропуском срока для обращения в суд с данным иском, истцу также не может быть отказано, поскольку все исковые требования заявлены в пределах установленного ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, срока, в том числе, требования, связанные с увольнением (о признании приказа незаконным, об изменении формулировки увольнения, о возложении обязанности выдать трудовую книжку). В соответствии с ч..1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, Работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки. В судебном заседании установлено, что о приказе об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. истец узнал только в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. (когда данный приказ был представлен представителем ответчика (протокол судебного заседания -л.д.76), с дополнительным иском в суд о признании приказа незаконным, об изменении формулировки увольнения, истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.79-83). С учетом вышеизложенных обстоятельств, и подтверждающих их доказательств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в размере <данные изъяты>. Расчет суммы задолженности по выплате заработной платы в вышеуказанном размере, представленный истцом, сведения о котором содержатся в исковом заявлении, и в установочной части данного решения, проверен судом, расчет составлен верно, с учетом подтвержденных сведений о размере заработной платы, является подробным и обоснованным. Составленный истцом расчет и представленный суду, ответчиком не оспорен. С учетом правильности составленного расчета, отсутствия возражений ответчика, относительно данного расчета, расчет задолженности по выплате заработной платы за вышеуказанный период, представленный истцом, принимается во внимание как доказательство по делу. Исковые требования Гулякина В.А. о взыскании с ООО «Дружба» суммы процентов за несвоевременную выплату заработной платы, в размере <данные изъяты>, подлежат удовлетворению в полном объеме: ДД.ММ.ГГГГ - в размере <данные изъяты> (л.д.53); ДД.ММ.ГГГГ - в размере <данные изъяты> (л.д.54 оборот); ДД.ММ.ГГГГ - в размере <данные изъяты> (л.д.55). То обстоятельство, что истцу не выплачивалась заработная плата ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ.) установлено в судебном заседании, при рассмотрении данного гражданского дела. Обстоятельства невыплаты истцу заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, установлены вступившим в законную силу решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 10.12.2010. (л.д.4-23), и не должны, с учетом требований ч.1 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказываться вновь истцом, и оспариваться ответчиком. Установленные судом обстоятельства по ранее рассмотренному делу, решение по которому вступило в законную силу, обязательны для суда. Расчет суммы процентов за несвоевременную выплату заработной платы, также проверен судом и принят во внимание как доказательство по делу, поскольку достаточно обоснован, подтвержден сведениями о заработной плате истца, за каждый период, сведениями о периоде просрочки, применяемой при расчете, ставке Центрального банка Российской Федерации, исходя из которой рассчитана 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Представителем ответчика возражений, относительно представленного истцом расчета суммы процентов: ни в судебном заседании, ни в письменных возражениях, суду не представлено, обоснованность и правильность составленного истцом расчета, ответчиком не оспорены. Поскольку расчет суммы процентов имеется в исковом заявлении, и указан в установочной части данного решения суда, учитывая объемность вышеуказанного расчета, суд не считает необходимым приводить данный расчет в мотивировочной части решения, вновь. И принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы процентов за несвоевременную выплату заработной платы, в размере <данные изъяты>, считает лишь необходимым указать, что руководствуется вышеприведенным расчетом: за <данные изъяты> (сумма % за задержку з/п ДД.ММ.ГГГГ - л.д.53) + <данные изъяты> (сумма % за задержку з/п за ДД.ММ.ГГГГ - л.д.54 оборот) + <данные изъяты> (сумма % за задержку з/п за ДД.ММ.ГГГГ - л.д.55) = <данные изъяты>. Исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы процентов за несвоевременную выплату сумм компенсаций за неиспользованные отпуска в размере 10 505,39 рублей, подлежат частичному удовлетворению, в размере 166,63 рублей, по следующим основаниям. Как следует из содержания абз.1 ст.127 Трудового кодекса Российской Федерации, денежная компенсация за все неиспользованные отпуска, выплачивается работнику при увольнении. В судебном заседании установлено, что Гулякин В.А. уволен приказом ООО «Дружба» от ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении истца, суммы компенсаций за неиспользованные отпуска, размер которых установлен решением суда от ДД.ММ.ГГГГ., работодателем не выплачены. Следовательно, с учетом вышеуказанной нормы закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за задержку выплаты сумм компенсаций за неиспользованные отпуска, только за период с ДД.ММ.ГГГГ. (так как выплата всех сумм, в том числе, компенсаций за неиспользованные отпуска, производится в день увольнения) по ДД.ММ.ГГГГ. (по дату, определенную истцом в расчете), за 19 дней, согласно следующему расчету: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании суммы процентов за несвоевременную выплату сумм компенсаций за неиспользованные отпуска, по вышеуказанным основаниям, следует отказать. Исковые требованияГулякина В.А. о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, в соответствии с требованиями ст. 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, так как в судебном заседании установлено, что со стороны работодателя имели место незаконные действия в связи с изданием незаконного приказа об увольнении, невыплатой заработной платы, и компенсации за неиспользованные отпуска, при увольнении, что, безусловно, привело к нравственным страданиям истца. Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд вправе удовлетворить требование лица, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, о компенсации морального вреда. При решении вопроса об объеме удовлетворения исковых требований истца в части взыскания компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, в соответствии с ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что сумма компенсации морального вреда должна быть уменьшена <данные изъяты>. В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда следует отказать. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, произведенные им судебные расходы: по оплате юридических услуг: за составление искового заявления; подготовки документов для подачи иска в суд; оплате услуг представителя по представлению интересов в суде, подлежат взысканию с ответчика. Данные судебные расходы истца подтверждены имеющимися в материалах дела кассовым чеком и договором на оказание юридических услуг (л.д.60,61). Однако, в соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и справедливости, данные судебные расходы подлежат уменьшению. С ответчика в пользу истца следует взыскать в счет возмещения указанных судебных расходов <данные изъяты>. В соответствии со ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, с п.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы по искам о взыскании заработной платы, иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, от уплаты государственной пошлины освобождаются. В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины. Таким образом, поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в доход местного бюджета, в размере <данные изъяты>. Руководствуясь ст. ст. 12, 67, ч.1 ст. 68, ч.1 ст. 98, ст. ст. 194-199,211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, РЕШИЛ: Исковые требования Гулякина Виктора Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Дружба» о взыскании задолженности по заработной плате, о взыскании суммы процентов за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации за неиспользованные отпуска, о признании приказа незаконным, об изменении формулировки увольнения, о выдаче трудовой книжки, о взыскании неполученного заработка, удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дружба» в пользу Гулякина Виктора Алексеевича сумму задолженности по выплате заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дружба» в пользу Гулякина Виктора Алексеевича в счет уплаты процентов за несвоевременную выплату заработной платы - <данные изъяты>, из них: -сумму процентов за невыплату заработной платы за <данные изъяты> - <данные изъяты>; -сумму процентов за невыплату заработной платы за <данные изъяты> - <данные изъяты>; -сумму процентов за невыплату заработной платы за <данные изъяты> - <данные изъяты>. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дружба» в пользу Гулякина Виктора Алексеевича сумму процентов за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованные отпуска: ДД.ММ.ГГГГ, за период ДД.ММ.ГГГГ.- <данные изъяты>. Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении действия трудового договора с работником (увольнении), незаконным. Изменить формулировку основания увольнения: с увольнения в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на увольнение по собственному желанию, по п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Дружба» выдать Гулякину Виктору Алексеевичу трудовую книжку с записью об увольнении по собственному желанию, по п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дружба» в пользу Гулякина Виктора Алексеевича сумму неполученного заработка, в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, за период ДД.ММ.ГГГГ., в размере <данные изъяты>. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дружба» в пользу Гулякина Виктора Алексеевича в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дружба» в пользу Гулякина Виктора Алексеевича в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя - <данные изъяты>. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дружба» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>. Судья Н.Н. Мочалова.
«О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», из которой следует, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.Решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Дружба» в пользу Гулякина Виктора Алексеевича суммы задолженности по заработной плате в течение трех месяцев, подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 (десяти) дней, с момента изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.
Мотивированное решение изготовлено 12.01.2012.