Дело № 2-2271/11                                

г. Верхняя Пышма                                                                  26 декабря 2011 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи - Мочаловой Н.Н.,

при секретаре - Болдуевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Уралприватбанк» к Захаровой Наталье Викторовне, Рустамову Айдыну Рустам оглы о взыскании задолженности по кредитному договору,

         УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Уралприватбанк» обратилось в суд с иском к Захаровой Наталье Викторовне, Рустамову Айдыну Рустам оглы о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, о возмещении судебных расходов: по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; расходов, понесенных на отправку почтовой корреспонденции в размере <данные изъяты>.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «Уралприватбанк» и Захаровой Н.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, ответчику был предоставлен кредит в суммуе <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ., под 25,7% годовых, на условиях ежемесячной выплаты процентов и гашения кредита.

В обеспечение исполнения указанного кредитного договора был заключен договор поручительства <данные изъяты>. с Рустамовым Айдыном Рустам оглы.

ЗАО «Уралтрансбанк» свои обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. исполнил надлежащим образом, предоставил Захаровой Н.В. кредит на вышеуказанных условиях.

Однако, начиная с сентября 2011 года, платежи в счет погашения кредита и уплаты начисленных процентов, ответчиком не производятся.

На ДД.ММ.ГГГГ. задолженность Захаровой Н.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. перед ЗАО «Уралприватбанк» составляет <данные изъяты>., в том числе: невыплаченная сумма кредита - <данные изъяты>.; невыплаченная сумма процентов за пользование кредитом <данные изъяты>., невыплаченная сумма договорной неустойки за просрочку платежа по возврату основного долга - <данные изъяты>., невыплаченная сумма договорной неустойки за просрочку платежа по уплате начисленных процентов - <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Фоминых Л.Л., действующая на основании доверенности от 13.09.2011., исковые требования поддержала, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные - указанным в исковом заявлении, просила взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, в счет возмещения судебных расходов: по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>, по оплате отправления почтовой корреспонденции - <данные изъяты>.

Ответчики: Захарова Н.В. и Рустамов А.Р. в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении телеграмм.

В соответствии с ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, извещение лиц, участвующих в деле, в том числе, ответчиков, телеграммами, является надлежащим извещением.

Таким образом, с учетом вышеуказанной нормы закона, суд считает, что ответчики надлежащим образом извещены о времени, дате и месте судебного заседания, но не явились в судебное заседание, а также не сообщили суду о причинах своей неявки.

Учитывая, что ответчики, извещенные о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явились, причины неявки суду не сообщили, суд, с учетом мнения представителя истца, счел возможным и рассмотрел дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями ст. с. 807-818 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик, согласно ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней), определенной договором признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие неисполнения денежного обязательства за просрочку платежа подлежат уплате проценты. Размер процентов при этом определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска. Данные правила применяются, если иной процент не установлен договором.

В соответствии с п.15 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, N 14 от 08.10.98 «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ «О процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно п.16 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Если договором, согласно ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено возвращение суммы по частям, то при нарушении срока возвращения суммы в очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся сумы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник, согласно ч.1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель, согласно ч.2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ЗАО «Уралприватбанк» и Захаровой Н.В., банк предоставил последней кредит в сумме <данные изъяты>, а Захарова Н.В. обязалась возвратить (погасить) полученный кредит и уплатить банку проценты за пользование кредитом (л.д.18-20).

Как следует из п.2.4. вышеуказанного договора, заемщик обязался ежемесячно уплачивать банку за пользование кредитом проценты, из расчета 25,7% годовых, начисляемых на сумму фактической задолженности заемщика по кредиту.

Согласно п.6.1 договора кредита, заемщик обязался выплачивать кредит в сроки, установленные графиком (п. 5.1 кредитного договора), с окончательным погашением кредита ДД.ММ.ГГГГ. (п. 2.3 кредитного договора).

Из п. 6.3.1 кредитного договора следует, что проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно, в последний день расчетного периода.

Пунктами 2.8, 2.9 кредитного договора установлена неустойка (пени) за несвоевременное погашение заемщиком кредита и уплату процентов за пользование кредитом в размере 0,2 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно п. 9 кредитного договора, банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов за пользование кредитом и пени за просрочку уплаты кредита и начисленных процентов.

Как следует из п. 1.1. договора поручительства №., заключенного с Рустамовым А.Р., поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора 5127/11 от ДД.ММ.ГГГГ. в том же объеме, как и заемщик. Согласно п.1.2. договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором, солидарно (л.д. 21-23).

Согласно расчету задолженности, представленному банком, ссудная задолженность Захаровой Н.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>, в том числе: невыплаченная сумма кредита - <данные изъяты>; невыплаченная сумма процентов за пользование кредитом <данные изъяты>, невыплаченная сумма договорной неустойки за просрочку платежа по возврату основного долга - <данные изъяты>, невыплаченная сумма договорной неустойки за просрочку платежа по уплате начисленных процентов - <данные изъяты>

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд считает, что исковые требования ЗАО «Уралприватбанк» подлежат удовлетворению, так как в судебном заседании установлено, что Захарова Н.В. свои обязательства по заключенному с ней кредитному договору надлежащим образом не исполняет, несмотря на то, что денежные средства в качестве кредита в размере <данные изъяты> ею были получены.

Факт получения Захаровой Н.В. денежных средств, в качестве предоставленной суммы кредита, подтверждается сведениями выписки из лицевого счета (л.д.16), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. о перечислении ЗАО «Уралприватбанк» денежных средств на расчетный счет заемщика в размере <данные изъяты>, в соответствии с заключенным договором от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д.24).

В связи с тем, что обязательства заемщиком по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору: основной суммы и суммы процентов за пользование кредитом от ответчика не поступали, истцом правомерно, в соответствии с требованиями закона и условиями договора были начислены пени за просрочку платежа.

Сумма задолженности Захаровой Н.В. перед банком подтверждена доказательствами, которые суд, оценив с точки зрения относимости и допустимости, принимает во внимание как достоверные доказательства и достаточные для удовлетворения иска. Расчет суммы задолженности обоснован, исследован и проверен судом. Расчет прокомментирован представителем истца в судебном заседании, и не вызывает у суда сомнений, так как формула, по которой расчет составлен, с учетом исходных данных о сумме кредита, полученного ответчиком, процентах за пользование кредитом, количестве дней, процентах (пеней) за просрочку уплаты кредита, количестве дней просрочки, соответствует общей сумме задолженности, указанной в исковом заявлении, и в судебном заседании, на взыскании которой истец настаивает.

Исковые требования о взыскании суммы задолженности, предъявленные к поручителю Рустамову А.Р. также подлежат удовлетворению, так как согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п.1.1. и 1.2. договора поручительства <данные изъяты>., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения кредитного договора заемщиком, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов, пеней, неустойки и судебных расходов, при этом ответственность поручителей перед кредитором является солидарной.

При принятии решения суд учитывает требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если сторона, обязанная представлять свои возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, и представленными ей доказательствами.

Поскольку ответчики в судебное заседание не явились, ни в ходе подготовки по делу, ни в судебное заседание, своих возражений, относительно предъявленных к ним исковых требований, не представили, суд обосновывает свои выводы доводами истца, изложенными в исковом заявлении, и представленными им доказательствами.

Письменные документы, приложенные истцом к исковому заявлению, суд оценил в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принял во внимание как достоверные и достаточные доказательства, поскольку все они содержат сведения об обстоятельствах дела, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, исходя от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицами, имеющими право скреплять документы своей подписью, содержат другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ЗАО «Уралприватбанк», судебные расходы банка по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, подлежат взысканию с ответчиков: по <данные изъяты> с каждого.

Что касается расходов банка по оплате почтовой корреспонденции, направленной в адрес ответчиков, в размере <данные изъяты>, то данные расходы к судебным расходам не относятся, поскольку связаны с направлением заемщику и поручителям требований до подачи иска в суд, в порядке досудебного урегулирования спора, и взысканию с ответчиком в качестве судебных расходов, не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 12, 67,ч.1 ст.68, ч.1 ст. 98, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

    РЕШИЛ:

Исковые требования закрытого акционерного общества «Уралприватбанк» к Захаровой Наталье Викторовне, Рустамову Айдыну Рустам оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Захаровой Натальи Викторовны, Рустамова Айдына Рустам оглы солидарно в пользу закрытого акционерного общества «Уралприватбанк» в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>.

Взыскать с Захаровой Натальи Викторовны в пользу закрытого акционерного общества «Уралприватбанк» в счет погашения судебных расходов по оплате государственной пошлины и по отправке почтовой корреспонденции <данные изъяты>.

Взыскать с Рустамова Айдына Рустам оглы в пользу закрытого акционерного общества «Уралприватбанк» в счет погашения судебных расходов по оплате государственной пошлины и по отправке почтовой корреспонденции <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней, со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение 10 (десяти) дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, когда такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Решение изготовлено в совещательной комнате 26 декабря 2011 года.

Судья                                             Н.Н. Мочалова