Дело № 2-1697/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма                  29 Декабря 2011 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи - Мочаловой Н.Н.

При секретаре - Болдуевой А.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Измоденовой Ольги Глебовны к Недоводиевой Нинель Павловне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о возложении обязанности по переносу забора и сарая, по встречному иску Недоводиевой Нинель Павловны к Измоденовой Ольге Глебовне об устранении препятствий в пользовании земельным участком: о возложении обязанности об установке забора между земельными участками по прямой линии, о переносе веранды жилого дома,

         УСТАНОВИЛ:

Измоденова О.Г. обратилась в суд с иском к Недоводиевой Н.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> <адрес>»: о возложении на Недоводиеву Н.П. обязанности перенести сарай и забор на территорию своего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>».

В обоснование своих требований Измоденова О.Г. ссылается на то, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.

Земельный участок относится к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием: индивидуальное жилищное строительство. Площадь земельного участка составляет <данные изъяты>. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер <данные изъяты>. Межевание земельного участка подтверждается межевым планом.

Одна из сторон вышеуказанного земельного участка граничит с земельным участком, владельцем которого является ответчик Недоводиева Н.П.

На территории принадлежащего ей земельного участка, ответчик Недоводиева Н.П. сначала разместила забор, таким образом, что граница земельных участков сместилась в сторону ее земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>. Площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>», принадлежащего Недоводиевой Н.П., в результате, увеличилась. После возведения забора, ответчик Недоводиева Н.П. возвела на территории ее земельного участка, сарай, который разместился практически вплотную к ее дому, что создает препятствия производить ремонт дома, а именно, сто стороны земельного участка ответчика. Кроме того, данная постройка размещена ответчиком без нормативного отступа от границы ее земельного участка, что является нарушением правил пожарной безопасности. Чрезмерно близкое расположение сарая к ее дому, создает угрозу разрушения фундамента жилого дома в период таяния снега, проникновения талой воды в дом, а также создает угрозу противопожарной безопасности.

В ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу, Недоводиева Н.П. обратилась в суд со встречным иском к Измоденовой О.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, распложенным по адресу: <адрес> <адрес>», о возложении обязанностей по установке забора по прямой линии (в точках 11-10-9-7а) между земельными участками: принадлежащего ей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>», и земельного участка, принадлежащего Измоденовой О.Г., расположенного по адресу: <адрес> <адрес>», о переносе веранды жилого дома на один метр от забора между указанными земельными участками, за свой счет (т.1 л.д.240-242).

В обоснование своих требований Недоводиева Н.П. ссылается на то, что на основании свидетельства о праве собственности на землю, выданного ДД.ММ.ГГГГ., она является собственником земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу. Данный земельный участок был выделен ее отцу - ФИО1, в 1959 году, под строительство индивидуального жилого дома. ФИО1 сразу огородил выделенный ему земельный участок, деревянным забором. В северо-восточном углу участка, им был поставлен сарай для хранения инструментов и строительных материалов, для постройки дома.

До получения вышеуказанного свидетельства о праве собственности на землю (выданного ДД.ММ.ГГГГ.), в апреле 1995 года она провела межевание земельного участка. Границы принадлежащего ей земельного участка были согласованы со всеми землепользователями, в том числе, с администрацией ГО Верхняя Пышма, и с бывшим пользователем земельного участка, расположенного по <адрес> <адрес> - ФИО5

На момент межевания земельного участка, и согласования его границ, деревянный забор между принадлежащим ей земельным участком, по <адрес> <адрес>», и земельным участком, принадлежащим Измоденовой О.Г. (ранее ФИО23), по <адрес> <адрес> располагался по прямой линии: от точки 11 до точки 10 (смежной границы с участком ФИО12 по <адрес>), которая с 1993 года никогда не переносилась; далее по прямой линии: от точки 10 до точки 7-а (смежной границы между ее земельным участком по <адрес>», и земельным участком ФИО5, по <адрес> <адрес> Линия забора в указанных точках отражена красной линией на топосъемке земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

В августе 1995 года, воспользовавшись ее отсутствием, бывший владелец земельного участка по <адрес> <адрес> - ФИО5, при постройке своего дома, незаконно установил столб веранды дома, на ее земельном участке, на месте забора в северо-восточной точке границы, принадлежащего ей земельного участка, повредив, при этом, крышу и стену ее сарая.

В 2006 году на земельном участке по <адрес> <адрес> после приобретения земельного участка и дома Измоденовой О.Г., она поставила ее в известность о том, что приобретенный ею дом у ФИО5, северным столбом распложен на ее (Недоводиевой Н.П.) земельном участке.

Однако, в этом же году, Измоденова О.Г. установила новый забор из металлических листов, заменив ее старый деревянный забор. Данный забор был установлен Измоденовой О.Г. по прямой линии (в точках 1995 года), до юго-западного угла дома (до веранды) своего дома. Такая граница между указанными земельными участками сохранялась до ноября 2009 года.

В связи с выделением ей администрацией ГО Верхняя Пышма дополнительного земельного участка под полисадник, ДД.ММ.ГГГГ. она вновь провела межевание земельного участка с изготовлением топосъемки участка, согласно которой, площадь ее участка была уточнена, и стала составлять (с учетом допустимого расхождения с площадью по свидетельству о праве собственности на землю), <данные изъяты>.

На момент проведения межевания принадлежащего ей земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ., граница забора между ее земельным участком и земельным участком Измоденовой О.Г., проходила по прямой линии, и соответствовала линии границы забора, по результатам межевания 1995 года: от точки 10 до точки 9, до веранды дома ФИО6 Однако, согласно топосъемке от ДД.ММ.ГГГГ., очевидно, что северный угол дома Измоденовой О.Г. по <адрес>», расположен на ее земельном участке по <адрес> <адрес>». Расстояние от условной точки 9 до точки 8 (до юго-западного угла веранды дома по <адрес> <адрес>»), которое ранее составляло 0,75 метра, увеличилось.

Воспользовавшись ее отсутствием, это расстояние было увеличено Измоденовой О.Г., за счет передвижения возведенного ею металлического забора в точке 9, на ее земельный участок по <адрес> <адрес>». В результате таких действий Измоденовой О.Г., расстояние между точками 9 и 8 увеличилось до 1,14 м, что подтверждается фотографиями от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. она обнаружила, что Измоденова О.Г. возвела еще один железный забор, установив его на 0,46 см, на ее земельном участке по <адрес> <адрес>», что подтверждается фотографиями от ДД.ММ.ГГГГ. Затем, ДД.ММ.ГГГГ. Измоденова О.Г. возвела на ее земельном участке, с целью продолжения выдвинутого ранее забора, металлические столбы, что также подтверждается фотографиями. В общем, в 2009 году и в 2011 году, в результате вышеуказанных действий, Измоденова О.Г. перенесла свой металлический забор в сторону ее земельного участка (по <адрес> <адрес> на 1,5 метра.

Считает, что Измоденова О.И. оформила право собственности на земельный участок, распложенный по <адрес> <адрес>, с учетом захваченного с ее стороны земельного участка, распложенного по <адрес> <адрес>», с нарушением проведения процедуры согласования границ земельного участка, без учета ее возражений.

ДД.ММ.ГГГГ. Недоводиева Н.П., изменив предмет встречного иска, обратилась в суд с дополнительным встречным исковым заявлением о возложении обязанности по установке забора между земельными участками, расположенными по <адрес> «а» и по <адрес> <адрес>», по прямой линии в точках 11-10-9-7а), в границах 1995 года, за свой счет, о возложении обязанности по переносу веранды жилого на один метр от забора между земельными участками. В обоснование данных требований, Недоводиева Н.П. ссылается на обстоятельства, аналогичные - указанным в первоначальном дополнительном исковом заявлении (т.2 л.д.2-3).

В судебном заседании истец по первоначальному иску - Измоденова О.Г., и ее представитель Слободчиков А.В., действующий на основании доверенности от 24.10.2011., исковые требования поддержали в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дали объяснения, аналогичные - указанным в исковом заявлении, дополнив, что препятствия в пользовании имуществом заключаются в ограничении доступа к принадлежащему ей на праве собственности жилому дому, со стороны земельного участка Недоводиевой Н.П., которая возвела сарай вплотную к ее дому, без соблюдения необходимого отступа, таким образом, что часть сарая оказалась на ее земельном участке. Измоденова О.Г. просила обязать Недоводиеву Н.П. устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> <адрес> возложить на Недоводиеву Н.П. обязанность перенести сарай и забор на территорию своего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>».

Ответчик по первоначальному иску - Недоводиева Н.П., в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом была извещена о времени, дате и месте судебного разбирательства. Просила рассмотреть данное гражданское дело в ее отсутствие, с участием ее представителя - Кураева В.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 14.01.2010. (т.1 л.д.87, т.2 л.д. 95).

С учетом требований ч.1 ст.48, ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле, и присутствующих в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчика (по первоначальному иску), истца (по встречному иску) - Недоводиевой Н.П., с участием ее представителя - Кураева В.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 14.01.2010.

Представитель ответчика (по первоначальному иску) Недоводиевой Н.П. - Кураев В.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании исковые требования Измоденовой О.Г. не признал, пояснив суду, что в отношении земельных участков, расположенных в <адрес> <адрес> <адрес>», принадлежащего Измоденовой О.Г., и по <адрес>», принадлежащего Недоводиевой Н.П., имеется наложение границ земельных участков. Смещение границы между земельными участками произошло в результате переноса забора прежним владельцем земельного участка, расположенного по <адрес> <адрес>», собственником которого в настоящее время является Измоденова О.Г., перенесшего забор в ноябре 1995 года, затем поставившего северный столб веранды, свалив забор Недоводиевой Н.П., и установив забор между указанными земельными участками. В ноябре 2009 года Измоденова О.Г. возвела металлический забор между земельными участками по <адрес> <адрес>» и <адрес> <адрес>», выдвинув его на 1 м. 14 см.в сторону земельного участка, расположенного по <адрес> <адрес>», принадлежащего Недоводиевой Н.П. Затем, ДД.ММ.ГГГГ. Измоденова возвела в точках 8 и 9 металлические столбы в продолжение возведенного ранее металлического забора, увеличив свой земельный участок на 46 см. В общем, в 2009 и в 2011 году, в результате вышеуказанных действий, Измоденова О.Г. перенесла забор в сторону земельного участка Недоводиевой Н.П., увеличив свой земельный участок на 1,5 метра.

В качестве представителя истца (по встречному иску) - Кураев В.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании исковые требования Недоводиевой Н.П. поддержал в полном объеме. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные - указанным в встречном иске. Просил возложить на Измоденову О.Г. обязанность по установке забора между земельными участками, расположенными по <адрес> <адрес>», по прямой линии в точках 11-10-9-7а, в границах 1995 года, за свой счет, и по переносу веранды жилого на один метр от забора между указанными земельными участками.

Ответчик (по встречному иску)- Измоденова О.Г., и ее представитель Слободчиков А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании встречные исковые требования Недоводиевой Н.П. не признали. Измоденова О.Г. пояснила, что, несмотря на возведение с ее стороны металлического забора, границу между земельными участками, она не переносила, указанный забор возведен ею на месте старого деревянного забора, по той же линии. Веранда, которую Недоводиева Н.П. просит перенести на один метр от забора, на ее участке отсутствует. К ранее существующему дому, по <адрес> <адрес>», который она приобрела в 2006 году, она возвела лишь пристрой, но он верандой не является, расположен на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, под одной крышей и на одном фундаменте с жилым домом, являющийся с ним единым целым. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика - по первоначальному иску, представителя истца, ответчика, его представителя - по встречному иску, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник, согласно ч.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из свидетельства о государственной регистрации права <адрес>, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области, ДД.ММ.ГГГГ., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ., Измоденова Ольга Глебовна является собственником жилого дома, общей площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес> (л.д.9).

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права <адрес>, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ДД.ММ.ГГГГ., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ., Измоденова Ольга Глебовна является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты>. (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.8).

Схема расположения границ земельного участка, по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>., на кадастровом плане территории, утверждена постановлением главы администрации ГО Верхняя Пышма № 1013 от 17.05.2010. «Об утверждении схемы расположения земельного участка» (т.1 л.д.23).

Согласно сведениям межевого плана о земельных участках, смежных с земельным участком, площадью <данные изъяты>., расположенным по <адрес> <адрес> <адрес>, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> №», собственником которого является Недоводиева Н.П., в числе других участков, является смежным земельным участком по отношению к земельному участку, расположенному по <адрес> <адрес>, собственником которого является Измоденова О.Г. Граница между указанными земельными участками, согласно сведениям межевого плана, является установленной при проведении кадастровых работ. Из акта согласования местоположения границы земельного участка, границы указанного земельного участка согласованы землепользователями смежных земельных участков, в том числе, с владельцем земельного участка <адрес>, в порядке ст. 39 Закона «о государственном кадастре недвижимости» (т.1 л.д.20,21).

Из свидетельства на право собственности на землю №, выданного ДД.ММ.ГГГГ., на основании постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №, следует, что Недоводиевой Нинель Павловна передан в частную собственность земельный участок, площадью №., расположенный по адресу: <адрес> <адрес> (т.1 л.д.52-53).

Согласно плану границ земельного участка, площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес> <адрес>», переданного Недоводиевой Н.П. в собственность(приложение к свидетельству на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ.), данный земельный участок, в числе других участков <данные изъяты>), является смежным по отношению к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес> <адрес> -(т.1 л.д.54).

В материалах дела имеется топосъемка земельного участка, расположенного по <адрес> <адрес>», с координированием углов, выполненная отделом архитектуры г. Верхняя Пышма, в апреле 1995 года, согласно которой, площадь указанного земельного участка согласована с пользователями смежных земельных участков, в том числе, с землепользователем земельного участка по <адрес> - ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ.), и составляет <данные изъяты>.

Из сведений межевого плана о земельном участке, расположенном в <адрес>», следует, что площадь земельного участка по сведениям государственного кадастра недвижимости составляет 413 кв.м., используемая площадь данного земельного участка - <данные изъяты>., оценка расхождения - <данные изъяты>. В акте согласования местоположения границы земельного участка, сведения о согласования границ данного земельного участка с землепользователем земельного смежного земельного участка, расположенного по <адрес> <адрес>», отсутствуют (т.1 л.д.69,74).

Как следует из выводов заключения эксперта ООО Геокон» - ФИО9 в отчете о проведенной землеустроительной экспертизе, в ходе землеустроительной экспертизы по результатам полевых измерений, было установлено, что земельные участки, расположенные по адресу: <адрес> <адрес> являются смежными земельными участками, фактические границы земельных участков не пересекаются. Общая граница земельных участков проходит от точки 5ф до точки 9ф: от точки 5ф до точки 8ф расположен забор из металлических пластин, от точки 8ф до точки 9ф -проходит по границе сарая земельного участка № № (т.1 л.д.83).

Площадь земельного участка № <адрес>, находящегося в пользовании Измоденовой О.Г., по результатам полевого обследования, составляет <данные изъяты>. Площадь земельного участка <адрес>, находящегося в пользовании Недоводиевой Н.П., составляет <данные изъяты>.(т.1л.д.83).

По данным государственного кадастра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по <адрес> <адрес>, отмежеван и имеет твердые границы (т.1л.д.83).

По данным государственного кадастра недвижимости граница земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес> не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (т.2 л.д.83).

Используя координаты отмежеванного земельного участка № № и координаты земельных участков, полученные в результате полевого обследования, в ходе землеустроительной экспертизы, было выявлено, что фактические границы вышеуказанных земельных участков не совпадают с данными государственного кадастра недвижимости. Имеет место пересечение границ в четырех местах (т.2 л.д.83).

Граница земельного участка <адрес> <адрес>, принадлежащего Недоводиевой Н.П., по топографической съемке от ДД.ММ.ГГГГ., сместилась в сторону земельного участка <адрес>, принадлежащего Измоденовой О.Г., относительно топографической съемки от ДД.ММ.ГГГГ. Смещение от точки 20 до точки 7, составляет 0,37м., от точки 19 до точки 6 - 0,19 м., от точки 18 до точки 5 - 0,35м. (т.21 л.д.85).

Направление границы между вышеуказанными земельными участками по данным топографических съемок от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., не изменилось. Граница земельного участка является правильной, если пройдено межевание земельного участка, при котором проведены необходимые согласования границ с собственниками смежных земельных участков в соответствии с земельным законодательством, и все изменения характеристик данного земельного участка внесены в данные государственного кадастра недвижимости (т.2 л.д.85).

Вдоль спорной границы земельных участков: №», принадлежащего Недоводиевой Н.П., и № №», принадлежащего Измоденовой О.Г., находятся следующие строения: по границе земельных участков расположен забор из металлических пластин, жилой дом, деревянный сарай и навес (т.2 л.д.85).

На земельном участке <адрес>, находящемся в фактическом пользовании и принадлежащем Измоденовой О.Г., из указанных строений расположен: забор по границе земельных участков из металлических пластин, жилой дом и навес. Кроме того, на данном земельном участке находится часть крыши деревянного сарая, расположенного на участке № №», находящегося в фактическом пользовании и принадлежащем Недоводиевой Н.П.(т.2 л.д.86).

В результате сравнения границ земельного участка № № по документальным данным, с фактическими границами земельного участка № № выявлено наложение границы сарая участка № № равное <данные изъяты> (т.2 л.д.86).

На земельном участке <адрес>, находящемся в фактическом пользовании и принадлежащем Недоводиевой Н.П., из указанных строений расположен деревянный сарай (т.2 л.д.86).

На земельном участке <адрес>, веранды нет. С юго-западной стороны жилого <адрес> находится входная группа на второй этаж данного дома и навес. Одна из сторон навеса проходит по границе между указанными участками, опираясь на забор из металлических пластин (т.2 л.д.86).

Нарушения градостроительных норм и правил выявлены со стороны владельцев обоих земельных участков №», расположенных по <адрес>. В соответствии с СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м., для других построек (бани, сарая, гаража и др.) - 1м. С учетом допущенных нарушений, Измоденовой О.Г. может быть предложено внести изменения в характеристики своего земельного участка в части переноса твердой точки 4 на один метр от угла жилого <адрес> <адрес> по створу линии 3-4, и провести государственный кадастровый учет указанных изменений. Собственнику земельного участка <адрес> - Недоводиевой Н.П. - перенести сарай, расположенный на данном земельном участке таким образом, чтобы расстояние от проекции крайнего угла крыши сарая до исправленной границы земельного участка № №», составило один метр, либо перенести сарай на земельном участке № №», в другое место, в соответствии СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» (т.2 л.д.86).

Таким образом, исследовав все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Измоденовой О.Г. (истца по первоначальному иску), и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Недоводиевой Н.П. (истца по встречному иску), в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих исковых требований и возражений по иску.

Как установлено в судебном заседании, заявленные сторонами требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, направлены на защиту права собственности, и относятся к негаторному иску.

Для удовлетворения негаторного иска, истец должен доказать: что он является собственником (или титульным владельцем) имущества, в пользовании которым ему препятствует ответчик; лишен возможности пользоваться или распоряжаться своим имуществом, в связи с тем, что действия ответчика создают ему препятствия в осуществлении правомочий по пользованию и распоряжение имуществом; препятствия в пользовании принадлежащим истцу имуществом не устранены на момент предъявления иска и на момент его рассмотрения.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации № 10, сформулированной в постановлении от 29.04.2010. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что исковые требования, предъявленные в соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению только в том случае, если истец докажет, что действиями ответчика нарушается его право собственности и законное владение, или в том случае, если имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того на своем или на чужом земельном участке, ответчик совершает действия, нарушающие право истца.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.46 вышеуказанного постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, необходимо установить факт соблюдения градостроительных норм и правил при возведении ответчиком здания, строения, сооружения. Основанием для удовлетворения иска может явиться несоблюдение градостроительных норм и правил при строительстве, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В судебном заседании установлено, что истец по первоначальному иску - Измоденова О.Г. является собственником земельного участка, площадью №., расположенного по адресу: <адрес>», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес>, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области, ДД.ММ.ГГГГ., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.9).

Недоводиева Н.П. владеет земельным участком, площадью <данные изъяты>., распложенным по адресу: <адрес> <адрес>», как установлено в судебном заседании, на основании свидетельства о праве собственности на землю №, выданного ДД.ММ.ГГГГ., на основании постановления главы администрации г. Верхняя Пышма от ДД.ММ.ГГГГ. № (т.1 л.д.9).

Из содержания искового заявления Измоденовой О.Г. и ее объяснений в судебном заседании, следует, что нарушения ее прав, как собственника вышеуказанного земельного участка заключаются в том, что со стороны Недоводиевой Н.П. созданы препятствия в осуществлении беспрепятственного пользования земельным участком, которая возвела забор и сарай вплотную к ее дому, без соблюдения необходимого отступа, таким образом, что забор и часть сарая оказались на ее земельном участке. В результате, занятую указанными строениями часть земельного участка, она не может использовать по назначению, а также не имеет возможности подойти к своему дому со стороны указанных строений, расположенных вплотную к дому.

В судебном заседании установлено, что на земельном участке <адрес> <адрес>, находящемся в фактическом пользовании и принадлежащем Измоденовой О.Г., из указанных строений, которые возведены Недоводиевой Н.П., расположена часть крыши деревянного сарая, находящегося на земельном участке <адрес>»

Вышеуказанное обстоятельство подтверждено в судебном заседании как объяснениями истца, объяснениями специалиста ФИО10, допрошенного в судебном заседании по ходатайству Измоденовой О.Г., в порядке ч.1 ст. 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пояснившего, что угол сарая, находящегося на земельном участке <адрес>, расположен на 36 см на земельном участке <адрес>, показаниями свидетелей: ФИО11, ФИО12, пояснивших в судебном заседании, что сарай, возведенный Недоводиевой Н.П. в 2003-2004 годах, расположен вплотную к жилому дому Измоденовой О.Г., письменными материалами дела, в том числе: сведениями топографического плана земельного участка, расположенного по <адрес> <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ., составленного ООО «Геосфера», и объяснения по которому были даны специалистом ФИО13, непосредственно обследовавшим земельный участок и производившим его замеры; заключением эксперта ООО Геокон» - ФИО9 в отчете о проведенной землеустроительной экспертизе, согласно выводам которого, на земельном участке <адрес>, находящемся в фактическом пользовании и принадлежащем Измоденовой О.Г., находится часть крыши деревянного сарая, расположенного на участке № №», находящегося в фактическом пользовании и принадлежащем Недоводиевой Н.П.(т.2 л.д.86), что является со стороны владельца земельного участка № <адрес> <адрес> -Недоводиевой Н.П. нарушением строительных норм и правил СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», согласно которым, до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям, для таких построек как сарай, должны быть не менее одного метра. В связи с указанным нарушеним, собственнику земельного участка <адрес> - Недоводиевой Н.П. - необходимо перенести сарай, расположенный на данном земельном участке таким образом, чтобы расстояние от проекции крайнего угла крыши сарая до исправленной границы земельного участка № №», составило один метр, либо перенести сарай на земельном участке № №», в другое место, в соответствии СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» (т.2 л.д.86).

Объяснения истца по первоначальному иску - Измоденовой О.Г., показания свидетелей: ФИО11, ФИО12, объяснения специалиста ФИО10, оценены судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и приняты во внимание как достоверные доказательства по делу, поскольку они не противоречивы, соотносятся по содержанию и смыслу друг с другом, соответствуют содержанию вышеуказанных письменных документов, которые оценены судом в соответствии с ч.ч.3.5 ст.67, ч.ч.1,2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и также приняты во внимание как достоверные доказательства, поскольку содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, исходят от органов, уполномоченных представлять данный вид доказательств, подписаны лицами, имеющими право скреплять документы своей подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. Из числа тех письменных документов, к материалам дела которых были приобщены их копии, судом исследованы и оригиналы данных документов.

К показаниям свидетелей: ФИО15 и ФИО14, допрошенных на стороне ответчика по первоначальному иску Недоводиевой Н.П., суд относится критически и во внимание их не принимает, так как свидетель ФИО15 противоречив в своих объяснениях, путается, фамилии и имена соседей, в том числе, Недоводиевой Н.П., на стороне которой был допрошен судом, не знает, о расположении участков и строений на них, четких пояснений не дает, говорит о том, что может сказать о том, что видел со стороны, на земельных участках соседей не бывает, рассказывает о событиях и расположении строений на участках за тот период времени (с1946 года по 1988 года), когда сам проживал в <адрес>, о переносе части забора знает со слов другого соседа, что вызывает затруднения определить его знания об обстоятельствах дела, и вызывает у суда сомнение в правдивости и объективности его пояснений. Свидетель ФИО16 является родной сестрой Недоводиевой Н.П., с момента выделения земельного участка их отцу, также пользуется им, и, по мнению суда, заинтересована в исходе дела. На вопросы представителя Недоводиевой Н.П.отвечает не дожидаясь окончания вопроса, что с очевидностью свидетельствует о том, что ответы на вопросы заготовлены заранее, и, поэтому, с учетом данного обстоятельства, как показания в целом, не могут быть оценены с точки зрения объективности.

           Поскольку в судебном заседании установлено, что со стороны Недоводиевой Н.П., в данном случае, имеет место несоблюдение градостроительных норм и правил при строительстве сарая, в связи с чем, оказалось нарушенным право Измоденовой О.Г. по беспрепятственному пользованию принадлежащим ей на праве собственности имуществом, и указанное нарушение на момент рассмотрения данного дела не устранено, с учетом вышеуказанных норм закона, правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, сформулированной в п.46 постановления от 29.04.2010. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указанное обстоятельство является основанием для удовлетворения исковых требований Измоденовой О.Г. в части возложения на Недоводиеву Н.П. обязанности перенести деревянный сарай вглубь принадлежащего ей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>». При этом, с учетом заключения землеустроительной экспертизы, суд считает, что перенос данного сарая должен быть произведен в соответствии с СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», согласно которым, до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям, для таких построек как сарай, должны быть не менее одного метра.

Что касается исковых требований Измоденовой О.Г. о возложении на Недоводиеву Н.П. обязанности по переносу металлического забора вглубь своего земельного участка (<адрес>»), то данные исковые требования, удовлетворению не подлежат, так как: во-первых, в судебном заседании не установлено, что указанный забор расположен на земельном участке <адрес>, принадлежащем Измоденовой О.Г.; во-вторых, в судебном заседании установлено, что данный металлический забор возведен самой Измоденовой О.Г. Недоводиева Н.П. этот забор не возводила.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании как объяснениями сторон, в том числе, и Измоденовой О.Г., пояснившей, что забор расположен на границе земельных участков, и данный забор из металлических листов она возвела самостоятельно, на месте старого деревянного забора, и показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании на стороне истца Измоденовой О.Г.: ФИО11, пояснившей, что металлический забор на границе земельных участков <адрес>, поставил муж Измоденовой О.Г.; свидетеля ФИО12, пояснившей, что часть забора стоит на границе земельных участков <адрес>», забор из металлических листов возведен Измоденовой О.Г., так и заключением землеустроительной экспертизы, согласно выводам которого, забор из металлических пластин расположен вдоль границы (по границе) земельных участков: №, принадлежащего Недоводиевой Н.П., и № <адрес> принадлежащего Измоденовой О.Г.

Кроме того, как следует из искового заявления Измоденовой О.Г. она просит возложить обязанность по переносу забора на Недоводиеву Н.П., однако в судебном заседании, признав тот факт, что металлический забор возведен ею, ссылается на то, что забор перенесет самостоятельно. Данное обстоятельство исключает предмет указанных исковых требований о возложении обязанности по переносу забора на Недоводиеву Н.П. Иные требования, в частности, связанные с изменением границы между земельными участками, Измоденовой О.Г., не заявлялись, и предметом рассмотрения не являлись.

Суд также обращает внимание на то, что Измоденова О.Г. ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании не указывает расстояние, на которое, по ее мнению, должен быть перенесен забор как вглубь земельного участка № №», а также по длине забора, по линии земельного участка № №». В судебном заседании установлено, что забор, о переносе которого заявлены требования, металлическим является не по всей его длине по линии земельного участка № №» Измоденовой О.Г., и граничащего с земельным участком № №» Недоводиевой Н.П.

Что касается встречных исковых требований Недоводиевой Н.П. о возложении на Измоденову О.Г. обязанности по установке забора между земельными участками, расположенными по <адрес> <адрес>», по прямой линии в точках 11-10-9-7а, в границах 1995 года, за свой счет, и по переносу веранды жилого на один метр от забора между указанными земельными участками, то данные исковые требования удовлетворению не подлежат, так как в судебном заседании установлено, что забор расположен на границе вышеуказанных земельных участков, направление которой не изменялось. Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании объяснениями: ответчика по встречному иску - Измоденовой О.Г., пояснившей в судебном заседании, что забор из металлических листов она возвела на месте старого забора, линию границы между земельными участками она изменяла, месторасположение забора не переносила; заключением землеустроительной экспертизы, проведенной на основании определения суда, ООО «Геокон», из выводов которого следует, что направление границы между вышеуказанными земельными участками по данным топографических съемок от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., не изменилось; сведениями топографической съемки от ДД.ММ.ГГГГ., составленной ООО «Геосфера», и объяснениями специалиста ФИО10, проводившего замеры земельного участка № «а» по <адрес>, в <адрес>, и пояснившего по данной топографической съемке, что результаты измерения, проводившиеся в системе координат 1963 года, показали соответствие координат относительно границ земельного участка, координатам границ данного земельного участка по топографической съемке 1995 года.

Доводы ФИО3 в исковом заявлении, и ее представителя ФИО8, в судебном заседании, о том, что смещение границы между земельными участками имеет место, поскольку: в ноябре 1995 года забор между земельными участками был перенесен бывшим владельцем земельного участка № «а» по <адрес> - ФИО5, затем поставившего северный столб веранды, свалив забор ФИО3, и установив забор между указанными земельными участками; в ноябре 2009 года ФИО2 возвела металлический забор между земельными участками по <адрес> «а» и <адрес> «а», выдвинув его на 1 м. 14 см. в сторону земельного участка, расположенного по <адрес> «а»; ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 возвела в точках 8 и 9 металлические столбы в продолжение возведенного ранее металлического забора, увеличив свой земельный участок на 46 см, суд считает несостоятельными, так как данные доводы своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Доводы ФИО3 в исковом заявлении, и ее представителя ФИО8 в судебном заседании, о том, что вышеуказанные обстоятельства подтверждается фотографиями: от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., несостоятельны, так как во-первых, фотографии результаты замеров не отражают, и не позволяют проследить изменялось ли направление границы между земельными участками, во-вторых, из приложенных ФИО3 к исковому заявлению фотографий, с достоверностью определить дату выполнения фотоснимков, невозможно. К исковому заявлению приложены лишь ксерокопии фотографий, содержащие сведения о дате выполнения снимков только в виде собственноручной записи ФИО3 (либо ее представителя ФИО8) об этом.

Представленные представителем Недоводиевой Н.П. -Кураевым В.В. в предварительном судебном заседании копии жалоб и заявлений Недоводиевой Н.П. в адрес главы администрации <адрес>, председателя дачного комитета <адрес>, в период с сентября 1995 года по июнь 2004 года, о действиях ФИО5 (бывшего владельца земельного участка № «а» по <адрес>, в <адрес>) о нарушении границ земельного участка, суд во внимание как доказательства по делу не принимает, поскольку содержание указанных жалоб и заявлений в большей части касается обращения ФИО3 к указанным должностным лицами по поводу проезда к ее даче. В судебном заседании установлено, что данный проезд является пожарным, и находится с другой стороны от границы между спорными земельными участками, и к обстоятельствам данного дела никакого отношения не имеет. По поводу данного проезда имеется другой спор в рамках рассмотрения другого гражданского дела. В тех заявлениях, в которых ФИО3 указывает на нарушение ФИО5 границ земельного участка, не конкретизировано каких именно границ (с какой стороны земельного участка), что также не позволяет принять во внимание сведения указанных заявлений и обращений, как имеющих отношению к рассматриваемому спору. Кроме того, суд обращает внимание на то, что сами по себе вышеуказанные заявления и обращения ФИО3 доказательственного значения для ее позиции, не имеют, поскольку каких-либо доказательств о принятых решениях должностных лиц, в связи с указанными обращениями и заявлениями, ФИО3, и ее представителем ФИО8, не представлено. Более того, не представлено ФИО3 и ее представителем, доказательств, подтверждающих установление должностными лицами, уполномоченными органами, нарушений со стороны бывшего владельца земельного участка № «а» ФИО5 границы (изменение ее направления, смещения и др.) между земельными участками: № «а» и 16 «а» по <адрес>, в <адрес>.

Как следует из заключения ООО «Геокон», составленного по результатам проведенной землеустроительной экспертизы, назначенной судом, граница земельного участка является правильной, если пройдено межевание земельного участка, при котором проведены необходимые согласования границ с собственниками смежных земельных участков в соответствии с земельным законодательством, и все изменения характеристик данного земельного участка внесены в данные государственного кадастра недвижимости (т.2 л.д.85).

В судебном заседании установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>», отмежеван, и имеет твердые границы, что подтверждается сведениями государственного кадастра недвижимости, сведениями землеустроительного дела по межеванию земельного участка, проведенного МУП «Архитектурно - градостроительное бюро», еще в период владения данным земельным участком ФИО5 (т.1 л.д.158-209), межевым планом, составленным МУП «Архитектурно-градостроительное бюро», и выданным Измоденовой О.Г., как новому владельцу указанного земельного участка (т.1 л.д.210-237).

Из межевого плана, составленного МУП «Архитектурно-градостроительное бюро» в результате выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка <адрес>, следует, что в отношении указанного земельного участка уточнены: его границы в характерных точках координат, местоположение границ земельного участка, в том числе, по отношению к смежным земельным участкам, в числе которых земельный участок № №»; площадь земельного участка № №», составляющая <данные изъяты>. При межевании данного земельного участка проведено необходимое согласование с владельцами смежных земельных участков, в том числе, с владельцем земельного участка № №» - Недоводиевой Н.П., что подтверждается актом согласования местоположения границы земельного участка.

Доводы представителя Недоводиевой Н.П. - Кураева В.В. в судебном заседании, о том, что согласование местоположения границ земельного участка проведено с нарушениями, поскольку Недоводиева Н.П. свое согласие, при межевании земельного участка № <адрес> <адрес>, не выражала, суд считает несостоятельными, поскольку вышеуказанный акт в межевом плане содержит сведения о соблюдении процедуры согласования границ земельного участка № «а», с владельцем земельного участка № <адрес> по <адрес>, регламентированной ч.8 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Согласно вышеуказанной норме закона, в случае согласования местоположения границ земельного участка, посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования.

Как следует из межевого плана, извещение о проведении собрания по согласованию местоположения границ земельного участка <адрес>, было опубликовано в газете «Красное знамя», Выписка из данной газеты с указанным извещением приобщена к материалам межевого плана (т.1 л.д.210-237).

Доводы представителя Недоводиевой Н.П. - Кураева В.В. в судебном заседании о том, что порядок согласования местоположения границ земельного участка, не соблюден, поскольку в расписке об извещении для участия в согласовании границ земельного участка, Недоводиева Н.П., не расписывалась, несостоятельны, так как:

во-первых, согласно содержания и смысла ч.8 ст.39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка вручается заинтересованным лицам под расписку, направляется по их адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении в том случае, если указанное извещение не опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования.

Поскольку в данном случае, вышеуказанное извещение было опубликовано в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации муниципального образования (в газете «Красное знамя»), извещение Недоводиевой Н.П. не должно было направляться, и, соответственно, то обстоятельство, что расписывалась она, или не расписывалась за получение указанного извещения, значения, в данном случае, не имеет.

Во-вторых, оспариваемая представителем Недоводиевой Н.П. - Кураевым Н.П. расписка в получении Недоводиевой Н.П. извещения, относится к проведению согласования границ земельного участка <адрес>, в период его владения бывшим землепользователем ФИО5 (т.1 л.д.183), и не имеет отношения в процедуре согласования границ земельного участка, при их уточнении, после перехода права собственности на данный земельный участок к ФИО18 (когда был избран иной способ извещения заинтересованных лиц - путем опубликования в газете).

Кроме того, ссылаясь на несоблюдение процедуры согласования местоположения границ земельного участка <адрес>, и оспаривая надлежащее извещение, Недоводиева Н.П. и ее представитель, результаты межевания указанного земельного участка не оспаривали. Какие-либо иные требования, связанные с данным обстоятельством, и нарушением границ земельного участка, предметом рассмотрения не являлись.

Учитывая вышеуказанные выводы землеустроительной экспертизы, и проанализировав вышеуказанные обстоятельства, поскольку земельный участок <адрес>, сформирован, прошел межевание, с соблюдением процедуры согласования границ земельного участка с собственниками смежных земельных участков, в соответствии с земельным законодательством, в данные государственного кадастра недвижимости внесены все характеристики в отношении данного земельного участка, направление границы между земельными участками № <адрес>, по данным топографических съемок от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., согласно выводам землеустроительной экспертизы, не изменялось, границы земельного участка <адрес> <адрес>, в том числе, со стороны участка <адрес>, не могут считаться неправильными, по крайней мере, на момент рассмотрения данного гражданского дела. При этом необходимо учитывать, что по сравнению с земельным участком <адрес> <адрес>, границы которого установлены, и являются, согласно выводам землеустроительной экспертизы, твердыми, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости, границы земельного участка <адрес> <адрес>, не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, поэтому не могут являться точными, что исключает суждение о возможности их изменения или не изменения.

Как следует из предложения специалиста ООО «Геокон», в заключении землеустроительной экспертизы, в случае спора о границах земельных участков, собственнику земельного участка <адрес>, может быть предложено внести изменения в характеристики своего земельного участка № в части переноса твердой точки №.

Однако, поскольку в рамках данного гражданского дела спор о границах земельных участков, отсутствует, судом не рассматривался и не разрешался, границы земельного участка <адрес>, собственником которого является Измоденова О.Г., не изменены, и сведения об этом в государственный кадастр недвижимости не внесены, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств, и подтверждающих их доказательств о сведениях в отношении границ спорных земельных участков: о границах земельного участка <адрес>, которые установлены в соответствии с земельным законодательством, в результате межевания земельного участка, и которые внесены в данные государственного кадастра недвижимости, и сведений о неустановленных, в соответствии с требованиями земельного законодательства, границах земельного участка № <адрес> <адрес>.

Установленные в судебном заседании обстоятельства, и подтверждающие их вышеуказанные доказательства, исключают возможность удовлетворения исковых требований Недоводиевой Н.П. о возложении на Измоденову О.Г. обязанности по установке забора между земельными участками в ином направлении, по сравнению с тем, в котором он расположен на момент обращения в суд с данным иском, и рассмотрения дела судом.

Что касается исковых требований Недоводиевой Н.П. о возложении на Измоденову О.Г. обязанности по переносу веранды своего жилого дома на один метр от забора между земельными участками, за свой счет, то данные исковые требования также удовлетворению не подлежат, так как в судебном заседании установлено, что веранда на земельном участке <адрес>, собственником которого является Измоденова О.Г., отсутствует. Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании: объяснениями ответчика по встречному иску - Измоденовой О.Г., пояснившей в судебном заседании, что веранда на ее участке отсутствует, к дому имеется пристрой, но он возведен на одном фундаменте с домом и под одной крышей; показаниями, допрошенных на ее стороне свидетелей: ФИО11, ФИО19, давших аналогичные пояснения; заключением ООО «Геокон», составленным по результатам землеустроительной экспертизы, из которого следует, что веранда на земельном участке Измоденовой О.Г., <адрес> <адрес>, отсутствует. В судебном заседании явились предметом обозрения фотографии указанного земельного участка с расположенными на нем строениями, из которых следует, что жилой дом имеет пристрой, находящийся под одной крышей, и на одном фундаменте с основным строением - жилым домом, веранды на земельном участке нет. Поскольку пристрой является единым целым с жилым домом, как самостоятельный объект он не может быть перенесен на какое-либо расстояние.

Объяснения ответчика по встречному иску - Измоденовой О.Г., и допрошенных по ее ходатайству свидетелей: ФИО11 и ФИО19, суд, оценив в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает во внимание как достоверные доказательства по делу, поскольку они не противоречивы, соотносятся по содержанию и смыслу друг с другом, соответствуют содержанию вышеуказанных письменных документов, которые оценены судом в соответствии с ч.ч.3.5 ст.67, ч.ч.1,2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и также приняты во внимание как достоверные доказательства, поскольку содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, исходят от органов, уполномоченных представлять данный вид доказательств, подписаны лицами, имеющими право скреплять документы своей подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. Из числа тех письменных документов, к материалам дела которых были приобщены их копии, судом исследованы и оригиналы данных документов.

Представленное представителем Недоводиевой Н.П. - Кураевым В.В. заключение ООО «Городской земельный кадастр» от ДД.ММ.ГГГГ., суд во внимание как доказательство по делу не принимает, поскольку во-первых, данная экспертиза проведена с нарушением порядка, установленного ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно ч.3 которой, лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы. Данная экспертиза проведена экспертом без участия сторон, в частности, стороны ответчика по встречному иску (истца - первоначальному иску) - Измоденовой О.Г. Материалы данного гражданского дела для изучения эксперту ООО «Городской земельный кадастр» не представлялись. Эксперт, как следует из заключения, руководствовался лишь теми документами, которые ему были представлены представителем Недоводиевой Н.П. - Кураевым В.В. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд эксперта указанной организации не предупреждал. Согласно заключению, эксперт ФИО20 об уголовной ответственности предупредил сам себя, самостоятельно. Во-вторых, представленная представителем Недоводиевой Н.П. - Кураевым В.В., экспертиза, проведена по инициативе истца по встречному иску Недоводиевой Н.П. (ее представителя), самостоятельно, после получения судом заключения ООО «Геокон», составленного на основании определения суда по результатам проведенной землеустроительной экспертизы, и после того, как представитель Недоводиевой Н.П. - Кураев В.В. ознакомился с данным заключением. В судебном заседании ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы, представителем Недоводиевой Н.П. - Кураевым В.В., не заявлялось, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, не обсуждалось. Вышеуказанные обстоятельства ставят под сомнение: как содержание, так и выводы эксперта указанной организации.

        Отказывая в удовлетворении вышеуказанных исковых требований, суд также учитывает то обстоятельство, что поскольку изменения границ земельного участка <адрес>, не установлено, границы данного земельного участка установлены в результате межевания земельного участка, напротив, границы земельного участка <адрес>, в установленном законом порядке, не установлены, поэтому требования о переносе каких-либо строений ответчика по встречному иску - Измоденовой О.Г., в данном случае, и кроме вышеуказанных обстоятельств, и подтверждающих их доказательств, преждевременны.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Измоденовой О.Г. истца по первоначальному иску, произведенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску - Недоводиевой Н.П.

Что касается судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, то данные судебные расходы взысканию с Недоводиевой Н.П., не подлежат, поскольку доказательств, подтверждающих указанные расходы Измоденовой О.Г., не представлено. В приложении к исковому заявлению, квитанция об оплате указанных услуг зачеркнута, в судебном заседании квитанция об оплате услуг представителя, суду также не представлена.

Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Недоводиевой Н.П. - истца по встречному иску, поэтому государственная пошлина в доход местного бюджета с ответчика по встречному иску - Измоденовой О.Г., взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 12, 67, ч.1 ст. 98, ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

        РЕШИЛ:

Исковые требования Измоденовой Ольги Глебовны к Недоводиевой Нинель Павловне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о возложении обязанности по переносу забора и сарая, удовлетворить частично.

Обязать Недоводиеву Нинель Павловну устранить препятствия Измоденовой Ольги Глебовны в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> <адрес> обязав Недоводиеву Нинель Павловну перенести сарай вглубь принадлежащего ей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Недоводиевой Нинель Павловны к Измоденовой Ольге Глебовне об устранении препятствий в пользовании земельным участком: о возложении обязанности об установке забора между земельными участками по прямой линии, о переносе веранды жилого дома, отказать.

Взыскать с Недоводиевой Нинель Павловны в пользу Измоденовой Ольги Глебовны в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 12.01.2012.

Судья                        Н.Н. Мочалова.