Дело № 2-2175/11 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Верхняя Пышма 26 Декабря 2011 года Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи - Мочаловой Н.Н. при секретаре - Болдуевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завьялова Валерия Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью «Техстройконтакт-Сервис» о взыскании неполученной заработной платы в связи с незаконным лишением возможности трудиться, о взыскании суммы компенсации за неиспользованный отпуск, УСТАНОВИЛ: Завьялов В.Д. первоначально обратился в суд с иском к ООО Техстройконтакт-Сервис» о взыскании неполученной заработной платы в связи с незаконным лишением возможности трудиться, в результате задержки выдачи работодателем трудовой книжки, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. В обоснование своих требований Завьялов В.Д. ссылается на то, что в вышеуказанной организации работал с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в должности <данные изъяты>. Отработав в октябре 2011 года восемь смен, в связи с нестабильным обеспечением работой со стороны работодателя, он написал заявление об увольнении по собственному желанию, в котором просил уволить его с ДД.ММ.ГГГГ. Однако в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ. работодателя ему трудовую книжку не выдал, ссылаясь на то, что его трудовая книжка находится в головном офисе, обещал выдать трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ., затем ДД.ММ.ГГГГ., однако, на момент подачи данного иска в суд, ДД.ММ.ГГГГ., трудовая книжка ему до сих пор не выдана, окончательный расчет в соответствии с трудовым договором и требованиями трудового законодательства Российской Федерации, с ним не произведен. Считает, что работодатель незаконно лишил его возможности трудиться, задерживая выдачу ему трудовой книжки, в связи с чем, обязан выплатить ему неполученный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, согласно расчету: <данные изъяты>. Поскольку со стороны работодателя имели место неправомерные действия, в нарушение требований закона, считает, что ответчик обязан выплатить ему в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>. В ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу, Завьялов В.Д. обратился с дополнительным исковым заявлением, в котором, изменив предмет своих исковых требований, просил взыскать с ООО Техстройконтакт-Сервис»: неполученный заработок в связи с незаконным лишением возможности трудиться, в результате задержки выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>; сумму компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>. В обоснование своих требований ссылался на обстоятельства, аналогичные - указанным в первоначальном исковом заявлении. В судебном заседании истец Завьялов В.Д. поддержал свои исковые требования, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные - указанным в первоначальном и дополнительном исковых заявлениях. Просил взыскать с ООО Техстройконтакт-Сервис»: неполученный заработок в связи с незаконным лишением возможности трудиться, в результате задержки выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>; сумму компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>. Представитель ответчика - ООО Техстройконтакт-Сервис» в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени, дате и месте судебного разбирательства, что подтверждается телеграммой, направленной в адрес ООО Техстройконтакт-Сервис» и уведомлением о ее вручении руководителю лично. В соответствии с ч.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, извещение лиц, участвующих в деле, в том числе, ответчиков, телеграммой, является надлежащим извещением. Таким образом, с учетом вышеуказанных требований закона, суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени, дате и месте судебного заседания, но не явился в судебное заседание, а также не сообщил суду о причинах своей неявки. Учитывая, что ответчик, извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил, с учетом мнения истца, суд счел возможным и рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник, состоящий в трудовых правоотношениях с работодателем, имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Как следует из положений ст. ст. 21,22, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, и выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом. В соответствии с абз.5 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается работнику не реже, чем каждые полмесяца, в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. В соответствии с абз.1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В соответствии с абз.1 ст.127 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. В соответствии с абз.4 ст. 84 Трудового кодекса Российской Федерации, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации. Как следует из абз.6 вышеуказанной нормы закона, в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, согласно абз.6 ст. 84 Трудового кодекса Российской Федерации, со дня направления вышеуказанного уведомления. Как следует из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО Техстройконтакт-Сервис», выступающим в качестве работодателя, и Завьяловым Валерием Дмитриевичем, выступающим в качестве работника, сведений трудовой книжки, приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № Завьялов В.Д. принят на работу на должность <данные изъяты> в филиал ТСК - Сервис общества с ограниченной ответственностью ООО Техстройконтакт-Сервис», по основному месту работы, на неопределенный срок. Согласно п.7.1. трудового договора, работнику установлен режим нормированного рабочего дня с 08:30 часов по 17:30 часов, в условиях пятидневной рабочей недели. Из п.4.2. трудового договора следует, что работодатель, в числе других обязанностей, обязался ежемесячно выплачивать работнику заработную плату в соответствии с положением об оплате труда, трудовым договором и штатным расписанием, при расторжении трудового договора с работником, произвести с ним расчет, в соответствии с законодательством о труде Российской Федерации (л.д.5-6). Из сведений трудовой книжки Завьялова Валерия Дмитриевича, следует, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. он уволен из филиала ТСК - Сервис общества с ограниченной ответственностью ООО Техстройконтакт-Сервис», В соответствии с абз.4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, лишив работника возможности трудиться, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок. Таким образом, исследовав все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд считает, что исковые требования Завьялова В.Д. подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих исковых требований и возражений по иску. В судебном заседании установлено, что истец состоял с ответчиком в трудовых правоотношениях в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. На основании заявления истца об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ., приказом от ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор с истцом расторгнут, Завьялов В.Д. уволен из филиала ТСК - Сервис общества с ограниченной ответственностью ООО Техстройконтакт-Сервис» по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. Как установлено в судебном заседании, в нарушение требований абз.4 ст. 84 Трудового кодекса Российской Федерации, в день увольнения, трудовая книжка истцу работодателем выдана не была, истец получил трудовую книжку, уже после обращения в суд с данным иском. В нарушение абз.1 ст.127, ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсация за неиспользованный отпуск, при увольнении истцу не выплачена. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неполученный заработок в связи с незаконным лишением возможности трудиться, в результате задержки выдачи трудовой книжки, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в размере <данные изъяты>, согласно следующему расчету: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Однако, поскольку как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика неполученный заработок за указанный период в размере <данные изъяты>, с учетом требований ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, суд принимает решение в пределах заявленных истцом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неполученный заработок в размере в связи с незаконным лишением возможности трудиться, в результате задержки выдачи трудовой книжки, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в размере заявленной истцом суммы - <данные изъяты>. Исковые требования Завьялова В.Д. о взыскании с ответчика суммы компенсации за неиспользованный отпуск подлежат частичному удовлетворению, поскольку истцом неверно произведен расчет указанной суммы, без учета требований ч.4 ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации, и, следовательно, неверно предъявлена к взысканию с ответчика сумма компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации за неиспользованный отпуск, в размере <данные изъяты>, согласно следующему расчету, составленному с учетом ч.4 ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации. <данные изъяты> <данные изъяты> Принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений и их доказательств, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, и представленными ею доказательствами. Представитель ответчика, несмотря на надлежащее уведомление, в судебное заседание не явился, своих возражений, относительно предъявленных исковых требований, и их доказательств, суду не представил, поэтому, с учетом вышеуказанных требований закона, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца и представленными им доказательствами, которые оценены в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и приняты во внимание как достоверные доказательства по делу. В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, с п.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы по исковым требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, от уплаты государственной пошлины освобождаются. Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в доход местного бюджета. Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, государственная пошлина в размере №, в доход местного бюджета, подлежит взысканию с ответчика. Руководствуясь ст. ст. 12,67,ч.1 ст.68, ч.1 ст. 98, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Завьялова Валерия Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью «Техстройконтакт-Сервис» о взыскании неполученной заработной платы в связи с незаконным лишением возможности трудиться, о взыскании суммы компенсации за неиспользованный отпуск, удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техстройконтакт-Сервис» в пользу Завьялова Валерия Дмитриевича в счет неполученной заработной платы, в связи с незаконным лишением возможности трудиться, в результате задержки выдачи трудовой книжки, за период ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техстройконтакт-Сервис» в пользу Завьялова Валерия Дмитриевича в счет выплаты компенсации за неиспользованный отпуск - <данные изъяты>. Всего взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техстройконтакт-Сервис» в пользу Завьялова Валерия Дмитриевича - <данные изъяты>. Решение изготовлено в совещательной комнате 26.12.2011. Судья Н.Н. МочаловаВыслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техстройконтакт-Сервис» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.
Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней, со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение 10 (десяти) дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, когда такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.