Дело № 2-2092/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Верхняя Пышма 26 Декабря 2011 года Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи - Мочаловой Н.Н. при секретаре - Болдуевой А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богатченко Валентины Алексеевны к индивидуальному предпринимателю Федоровой Надежде Геннадьевне о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ: Богатченко В.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Федоровой Н.Г. о взыскании суммы долга по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ., в размере <данные изъяты>, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда, о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование своих исковых требований Богатченко В.А. ссылается на то, что в соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ответчиком договором займа, она передала ИП Федоровой Н.Г. денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве беспроцентного займа, а ИП Федорова Н.Г. приняла на себя обязательство вернуть указанную сумму в установленный договором срок. Согласно п.2.2. договора, возврат суммы займа может быть произведен заемщиком как одной суммой, так и по частям (в рассрочку), в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на то, что денежные средства в вышеуказанной сумме были переданы ИП Федоровой Н.Г., в порядке, установленном п.2.1. договора займа: <данные изъяты> путем непосредственной передачи денежных средств заемщику, по акту приема - передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, и путем перечисления оставшейся суммы на расчетный счет ИП Федоровой Н.Г., денежные средства, переданные ИП Федоровой Н.Г. в качестве суммы займа в размере <данные изъяты>, в установленный договором срок - до ДД.ММ.ГГГГ., и до момента подготовки иска в суд, не возвращены ответчиком. Поскольку со стороны ответчика имеет место неисполнение обязательств по возврату суммы займа, считает, что ответчик обязан уплатить проценты, в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами, в размере <данные изъяты>, рассчитанных следующим образом: <данные изъяты>, за период ДД.ММ.ГГГГ а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда. Истец Богатченко В.А. в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом была извещена о времени, дате и месте судебного разбирательства, что подтверждается распиской в получении судебной повестки. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем указано в исковом заявлении. С учетом требований ч.ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле, и присутствующих в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие истца. Ответчик Федорова Н.Г. в судебное заседание не явилась, хотя также, надлежащим образом была извещена о времени, дате и месту судебного разбирательства, что подтверждается распиской в получении судебной повестки. С учетом требований ч.1 ст.48, ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчика ИП Федоровой Н.Г., с участием ее представителя - Хохлова И.А., действующего на основании доверенности от 24.11.2011. Представитель ответчика Федоровой Н.Г. - Хохлов И.А., действующий на основании доверенности от 24.11.2011., в судебном заседании исковые требования Богатченко В.А. не признал, пояснив суду, что денежные средства, заявленные истцом в качестве суммы долга по договору займа, фактически имели отношение к другим правоотношениям истца и ответчика, связанным с приобретением ИП Федоровой Н.Г. нежилого помещения, для последующей продажи этого имущества Богатченко В.А. Заключение договора займа было предложено ответчику, со стороны истца, на случай, если сделка по продаже указанного недвижимого имущества не состоится, в качестве гарантии исполнения обязательств со стороны ИП Федоровой Н.Г., которая согласилась с предложением истца заключить договор займа, и подписала как договор займа от ДД.ММ.ГГГГ., так и акт приема - передачи денежных средств в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в размере <данные изъяты> ответчиком ИП Федоровой Н.Г. были получены от истца, однако она их сразу же перечислила на расчетный счет Карпинского городского комитета по управлению имуществом. Просил в удовлетворении исковых требований Богатченко В.А. отказать. Ответчик ИП Федорова Н.Г. в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. пояснила, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ., по которому в качестве суммы займа она получила <данные изъяты>, и акт приема -передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ., по которому она получила от Богатченко В.А. денежные средства в размере <данные изъяты>, она подписывала, но не обратила внимание на суммы, указанные в данных документах, и фактически данные суммы в качестве займа, не получала. Изучив исковое заявление, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению, согласно ч.1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. По договору займа, согласно ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа, согласно абз.2 ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается заключенным с момента передачи денег. В соответствии с ч.1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий, согласно ч.2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. В соответствии с ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются, согласно ч.2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, ежемесячно, до дня возврата суммы займа. Заемщик, в соответствии с ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Согласно ч.1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата займодавцу. В соответствии с п.16 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации «О процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон, правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. Как следует из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Богатченко Валентиной Алексеевной, выступающей в качестве займодавца, и индивидуальным предпринимателем Федоровой Надеждой Геннадьевной, выступающей в качестве заемщика, займодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму <данные изъяты>, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок (л.д.6). Согласно п.2.1. вышеуказанного договора займа, займодавец обязан передать заемщику, указанную в п.1.1. договора сумму займа, наличными денежными средствами или перечислить на его банковский счет, единовременно или частями, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. л.д.6). Из п.2.2. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что возврат вышеуказанной суммы займа может происходить как одной суммой, так и по частям (в рассрочку) в течение одного месяца, при этом, вся сумма займа должна быть возвращена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.6). В соответствии с п.3.1. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору одной из сторон, она обязана возместить другой стороне, причиненные таким неисполнением убытки (л.д.6). Согласно п.6.3. договора займа, заключенного от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Богатченко Валентиной Алексеевной и индивидуальным предпринимателем Федоровой Надеждой Геннадьевной, данный договор вступает в силу с момента его подписания (л.д.6). Из п.7 вышеуказанного договора займа следует, что он подписан обоими сторонами: как займодавцем Богатченко В.А., так и заемщиком индивидуальным предпринимателем Федоровой Н.Г. (л.д.6). Таким образом, исследовав все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Богатченко В.А., по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих исковых требований и возражений по иску. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, во исполнение которого, истец передал ответчику в качестве суммы займа денежные средства в размере <данные изъяты>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ Ответчик, получив денежные средства в размере <данные изъяты>, обязался в указанный срок возвратить сумму займа, однако до настоящего времени сумма займа истцу, не возвратил. Передача ответчику суммы займа в вышеуказанном размере, подтверждена в судебном заседании актом приема-передачи денежных средств от 29.04.2011., подписанным как истцом Богатченко В.А., так и ответчиком ИП Федоровой Н.Г. В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. ИП Федоровой Н.Г. для обозрения представлены оригиналы как договора займа от ДД.ММ.ГГГГ., так и акта приема - передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. ИП Федорова Н.Г. подтвердила, что и договор займа и акт приема - передачи денежных средств подписаны с ее стороны, подписи в указанных документах выполнены ею лично. Доводы ответчика ИП Федоровой Н.Г. в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. о том, что фактически денежные средства она не получала, суд считает несостоятельными, так как получение ответчиком денежных средств в качестве суммы займа в размере <данные изъяты>, подтверждается вышеуказанным актом приема - передачи денежных средств, который, как пояснила ИП Федорова Н.Г. подписан с ее стороны. Кроме того, доводы ИП Федоровой Н.Г. в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. о том, что фактически денежные средства она не получала от Богатченко В.А., опровергаются содержанием ее же письменных возражений, представленных суду, из которых следует, что денежные средства в сумме <данные изъяты> с ее стороны от Богатченко В.А., получены. Доводы ответчика ИП Федоровой Н.Г., в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., и письменных возражениях на исковое заявление, ее представителя Хохлова И.А. в судебном заседании, о том, что денежные средства в размере <данные изъяты> были получены в рамках других правоотношений, связанных с договором купли-продажи нежилого помещения, в качестве гарантии исполнения обязательств со стороны ИП Федоровой Н.Г. по приобретению нежилого помещения и его продаже в дальнейшем Богатченко В.А., суд считает несостоятельными, так как, во-первых, доказательств данному обстоятельству не представлено. Представленные представителем ответчика в судебном заседании договор купли-продажи муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ., акт приема-передачи недвижимого имущества, график погашения платежей, платежные поручения о перечислении денежных средств, судом как доказательства по делу не приняты, так как данные документы никакого отношения к возникшим правоотношениям сторон, в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ. договора займа, не имеют. Из договора, заключенного между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., акта приема передачи денежных средств, следует, что между сторонами имеют место правоотношения, связанные с договором займа, по которому истец передал, а ответчик получил денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве суммы займа. Кроме того, оценив вышеуказанные документы с учетом требований ч.ч.3,5 ст. 67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что данные документы не отвечают ни требованиям относимости и допустимости, ни требованиям достоверности письменных документов. В соответствии с ч.7 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если суду не передан оригинал документа, а представленные каждой из спорящих сторон копии документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. Вышеуказанные документы представлены представителем ответчика в судебном заседании только в виде их копий. Оригиналы документов суду не представлены, что исключает возможность суда оценить их с точки зрения достоверности. При оценке вышеуказанные документов, суд также обращает внимание на то, что они относятся к другим правоотношениям сторон, в связи с заключением договора купли- продажи муниципального недвижимого имущества между органом местного самоуправления ГО Карпинск и ИП Федоровой Н.Г., и все платежные документы, представленные ответчиком, относятся к указанному договору, не имея никакого отношения к договору займа, заключенного ИП Федоровой Н.Г.с Богатченко В.А. Договор займа между истцом и ответчиком заключен ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор купли-продажи нежилого помещения заключен позже ДД.ММ.ГГГГ. Представленные ответчиком копии платежных поручений в том числе, на сумму <данные изъяты>, сведения из лицевого банковского счета ИП Федоровой Н.Г., подтверждают перечисление ИП Федоровой Н.Г. денежных средств в адрес комитета по управлению имуществом ГО Карпинска, во исполнение вышеуказанного договора купли-продажи, и также не имеют отношения к исполнению договора займа, заключенного с Богатченко В.А., 01.04.2011. Оригиналы данных документов, как и других указанных выше документов, суду не представлены. В соответствии с ч.1 ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем размере, чем указано в договоре. Однако, согласно ч.2 ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности, не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. В судебном заседании каких-либо обстоятельств, из числа перечисленных в ч.2 ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые бы позволяли оспаривать ответчику договор займа, не установлено. При принятии решения по данному гражданскому делу, суд учитывает требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять свои возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений и их доказательств, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, и представленными ею доказательствами. Поскольку представленные ответчиком вышеуказанные письменные документы, во внимание как доказательства по делу, судом не приняты, как не относящиеся к правоотношениям сторон в связи с заключением договора займа, иных доказательств своих возражений по иску ответчиком не представлено, суд обосновывает свои выводы доводами истца в исковом заявлении и приложенными им к исковому заявлению, доказательствами. Решая вопрос об объеме удовлетворения исковых требований, суд считает, что исковые требования Богатченко В.А. подлежат частичному удовлетворению, в части взыскания с ответчика в качестве возврата суммы займа в размере <данные изъяты>. В остальной части, несмотря на то, что согласно договору займа от 01.04.2011., займодавец передает заемщику заем на сумму <данные изъяты>, передача со стороны займодавца - Богатченко В.А., заемщику - ИП Федоровой Н.Г., оставшейся суммы займа в размере <данные изъяты> своего подтверждения не нашла. Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Богатченко В.А. в части взыскания с ИП Федоровой Н.Г. суммы займа в размере <данные изъяты>, суд учитывает требования абз.2 ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, договор займа считается заключенным с момента передачи денег, которая подтверждается, согласно ч.2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации распиской заемщика или иным документом, удостоверяющим передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Как следует из искового заявления Богатченко В.А., оставшаяся часть денежной суммы была перечислена на расчетный счет ИП Федоровой Н.Г., однако каких -либо письменных документов, подтверждающих данное обстоятельство, истцом к исковому заявлению не приложено. В исковом заявлении не указано, на какой расчетный счет, в каком банке, и какая денежная сумма была перечислена ответчику. По ходатайству истца, поданному после обращения в суд с данным иском, судом был направлен запрос в адрес Северного отделения № Уральского банка Сбербанка России (ОАО) о представлении сведений о владельце счета № и выписки по данному счету за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно полученному ответу Северного отделения № Уральского банка Сбербанка России (ОАО), остаток денежных средств на вышеуказанном расчетном счете, открытом в банке на имя ИП Федоровой Н.Г., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>. Из представленной суду выписки по операциям расчетного счета ИП Федоровой Н.Г., сведения о зачислении на вышеуказанный расчетный счет денежных средств в сумме <данные изъяты>, в качестве заемных денежных средств по договору займа, в период с ДД.ММ.ГГГГ.(дата заключения договора займа) по ДД.ММ.ГГГГ.(срок возврата денежных средств), отсутствуют. Перечисления денежных средств различными суммами на расчетный счет ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. имеют отношение к оплате по договору купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между органом местного самоуправления ГО Карпинск и ИП Федоровой Н.Г. Данные перечисления никакого отношения к перечислению денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между Богатченко В.А и ИП Федоровой Н.Г., не имеют. В представленной суду выписке из вышеуказанного расчетного счета, открытого в банке на имя ИП Федоровой Н.Г., сведения о Богатченко В.А. в графе «реквизиты плательщика», и сведения в графе «назначении платежа» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., отсутствуют В соответствии с ч.3 ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда деньги в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег. С учетом вышеизложенного, поскольку в судебном заседании установлено, что ИП Федоровой Н.Г., выступающей по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ., были получены от Богатченко В.А. - займодавца, денежные средства в меньшем размере, чем указано в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ., и полученные ИП Федоровой Н.Г. от Богатченко В.А. денежные средства в качестве суммы займа в размере <данные изъяты>, в указанный в договоре займа срок, и на момент рассмотрения данного дела, не возвращены Богатченко В.А., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании суммы займа в размере <данные изъяты>, по вышеуказанным основаниям, следует отказать. Поскольку со стороны ИП Федоровой Н.Г. имеет место неисполнение обязательства по возврату суммы займа, исковые требования Богатченко В.А. о взыскании с ИП Федоровой Н.Г. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ., и за период ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения решения суда), рассчитанных по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также подлежат удовлетворению. Однако, решая вопрос об объеме удовлетворения исковых требований, исковые требования в этой части также подлежат частичному удовлетворению. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами должна быть исчислена, исходя из суммы займа <данные изъяты>. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, согласно следующему расчету: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за период ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, согласно расчету: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, вследствие уклонения от их возврата, за период ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, следует отказать. В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, произведенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, по правилам ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (исчисленной с учетом ч.1 ст.333.19 налогового кодекса Российской Федерации), подлежат взысканию с ответчика. В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены частично, учитывая правила ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение суда в той части, в которой истцу отказано в удовлетворении исковых требований, состоялось в пользу ответчика, судебные расходы ответчика по оплате услуг представителя, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика. Однако, учитывая требования разумности, в соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы ответчика по оплате услуг представителя, произведенные в сумме <данные изъяты>, подлежат уменьшению, и взысканию с истца в пользу ответчика в размере <данные изъяты>. Суд учитывает, при этом, небольшую сложность данного гражданского дела, а также, то обстоятельство, что представитель ответчика - Хохлов И.А. участвовал лишь в двух судебных заседаниях, одно из которых, по его ходатайству было отложено, и по существу не рассматривалось. Руководствуясь ст. ст.12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ч.1 ст.100, ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, РЕШИЛ: Исковые требования Богатченко Валентины Алексеевны к индивидуальному предпринимателю Федоровой Надежде Геннадьевне о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Федоровой Надежды Геннадьевны в пользу Богатченко Валентины Алексеевны в счет возврата суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>. Взыскать с индивидуального предпринимателя Федоровой Надежды Геннадьевны в пользу Богатченко Валентины Алексеевны в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>. Взыскать с индивидуального предпринимателя Федоровой Надежды Геннадьевны в пользу Богатченко Валентины Алексеевны в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>. Всего взыскать с индивидуального предпринимателя Федоровой Надежды Геннадьевны в пользу Богатченко Валентины Алексеевны в счет возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя Федоровой Надежды Геннадьевны в пользу Богатченко Валентины Алексеевны в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>. Взыскать с Богатченко Валентины Алексеевны в пользу индивидуального предпринимателя Федоровой Надежды Геннадьевны в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя - <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 (десяти) дней через Верхнепышминский городской суд Свердловской области. Мотивированное решение изготовлено 30.12.2011. Судья Н.Н. Мочалова.