Дело № 2-2268/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Верхняя Пышма 26 декабря 2011 года Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи - Мочаловой Н.Н. при секретаре - Болдуевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Верхней Пышмы, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации ГО Среднеуральск о возложении обязанности по включению в реестр муниципальной собственности и проведению ремонта автомобильной дороги, о регистрации права собственности на автомобильную дорогу, УСТАНОВИЛ: Прокурор г. Верхней Пышмы, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к администрации ГО Среднеуральск о возложении обязанности по включению в реестр муниципальной собственности и по проведению ремонта автомобильной дороги: проезд к монастырю «Ганина Яма» от автомобильной дороги «Верхняя Пышма - Среднеуральск - Исеть», протяженностью 5,9 км, о возложении обязанности по регистрации в установленном законом порядке права собственности на указанную дорогу. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в ходе проверки, проведенной прокуратурой г. Верхней Пышмы, установлено, что эксплуатационное состояние дороги: проезд к монастырю «Ганина Яма» от автомобильной дороги «Верхняя Пышма - Среднеуральск - Исеть», протяженностью 5,9 км, не отвечает требованиям ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Данная автомобильная дорога в реестр муниципальной собственности ГО Среднеуральск не включена, органы местного самоуправления ГО Среднеуральск в Управление Росреестра по Свердловской области с заявлением о постановке указанной автомобильной дороги на учет, как бесхозного имущества, не обращались. Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 02.12.2011. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Государственное бюджетное учреждение Свердловской области «Управление автомобильных дорог». Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 12.12.2011. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ГИБДД ММО МВД Российской Федерации «Верхнепышминский». В судебном заседании помощник прокурора г. Верхней Пышмы Пахмуллова А.В. исковые требования поддержала, по обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные - указанным в исковом заявлении. Представитель ответчика - администрации ГО Среднеуральск - Чернышева У.О., действующая на основании доверенности от 30.03.2010., в судебном заседании исковые требования прокурора г. Верхней Пышмы, действующего в интересах неопределенного круга лиц, не признала, суду пояснила, что автомобильная дорога: проезд к монастырю «Ганина Яма» от автомобильной дороги «Верхняя Пышма - Среднеуральск - Исеть», протяженностью 5,9 км в муниципальную собственность ГО Среднеуральск не передавалась, органы местного самоуправления ГО Среднеуральск в Федеральную регистрационную службу о постановке указанной дороги на учет, как бесхозяйного имущества, не обращались. Земельный участок под данной автодорогой на сегодняшний день не отмежеван и не сформирован, договор на ремонт вышеуказанной автодороги с администрацией ГО Среднеуральск не заключался. Просила в удовлетворении исковых требований отказать. Представитель третьего лица ГБУ СО «Управление автомобильных дорог» Шавалиева Г.Х., действующая на основании доверенности от 01.12.2011., в судебном заседании с исковыми требованиями прокурора не согласилась. Суду пояснила, что участок дороги: проезд к монастырю «Ганина Яма» от автомобильной дороги «Верхняя Пышма - Среднеуральск - Исеть», протяженностью 5,9 км, в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 14.06.2011. № 737-ПП, не входит, в реестре автомобильных дорог, которые обслуживаются ГБУ СО «Управление автомобильных дорог», не состоит. Данный участок дороги находится с другой стороны, в пределах полосы отвода железной дороги, относительно того участка автодороги: г. Верхняя Пышма - г. Среднеуральск - п. Исеть, который зарегистрирован в перечне автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области. Представитель третьего лица - ГИБДД ММО МВД Российской Федерации «Верхнепышминский» Сабиров Р.Ф., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями согласился. Суду пояснил, что покрытие проезжей части на участке дороги проезд к монастырю «Ганина Яма» от автомобильной дороги «Верхняя Пышма - Среднеуральск - Исеть», протяженностью 5,9 км, является грунтово-щебеночным, обочина дороги, дорожная разметка, отсутствуют, дорога имеет ямочность, выбоины, которые превышают допустимые нормы ГОСТ «Автомобильные дороги и улицы». Основная часть дороги на вышеуказанном участке расположена в пределах полосы отвода железной дороги. Выслушав помощника прокурора г. Верхней Пышмы, представителя ответчика -администрации ГО Среднеуральск, представителей третьих лиц: ГБУ СО «Управление автомобильных дорог», и ГИБДД ММО МВД Российской Федерации «Верхнепышминский», исследовав письменные материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему: В соответствии с ч.1 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора. Как следует из содержания искового заявления, и объяснений помощника прокурора г. Верхняя Пышма - Пахмулловой А.В., в судебном заседании, прокурор г. Верхняя Пышма считает, что участок автодороги: проезд к монастырю «Ганина Яма» от автомобильной дороги «Верхняя Пышма - Среднеуральск - Исеть», протяженностью 5,9 км, должен быть принят в муниципальную собственность, как бесхозяйное имущество. Однако согласно ч.1 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника, или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Как следует из ч. 3 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок признания недвижимого имущества бесхозяйным, и постановки его на учет органом местного самоуправления, в качестве такого имущества, бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Согласно письму главы администрации ГО Среднеуральск от 16.11.2011., автомобильная дорога: проезд к монастырю «Ганина Яма» от автомобильной дороги «Верхняя Пышма - Среднеуральск - Исеть», протяженностью 5,9 км, была построена в 2005 году по просьбе Екатеринбургской епархии ГУПСО «Управление автомобильных дорог». В муниципальную собственность ГО Среднеуральск дорога передана не была. Органы местного самоуправления ГО Среднеуральск в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о постановке данной дороги на учет как безхозяйного имущества не обращались (л.д. 6). Таким образом, с учетом вышеизложенных, установленных в судебном заседании обстоятельств, требований 3 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок признания недвижимого имущества бесхозяйным, и постановки его на учет органом местного самоуправления, в качестве такого имущества, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление прокурора г. Верхней Пышмы, действующего в интересах неопределенного круга лиц, подлежит оставлению без рассмотрения, в связи с тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. В судебном заседании установлено, что участок дороги: проезд к монастырю «Ганина Яма» от автомобильной дороги «Верхняя Пышма - Среднеуральск - Исеть», протяженностью 5,9 км, в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 14.06.2011. № 737-ПП, не входит, в реестре автомобильных дорог, которые обслуживаются ГБУ СО «Управление автомобильных дорог», не состоит, фактически сформированным участком дороги для отнесения его к автомобильным дорогам, с целью оценки соответствия его ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», не является. В муниципальную собственность ГО Среднеуральск, данный участок дороги, не передавался, органы местного самоуправления ГО Среднеуральск в Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии о постановке указанной дороги на учет, как бесхозяйного имущества, с учетом требований ч. 3 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, не обращались. Поскольку, установленный вышеуказанной нормой закона, порядок признания недвижимого имущества бесхозяйным, и постановки его на учет органом местного самоуправления, в качестве такого имущества, не соблюден, заявленное прокурором г. Верхняя Пышма имущество, в виде вышеуказанного участка автодороги, не может быть принято органом местного самоуправления ГО Среднеуральск, в муниципальную собственность как бесхозяйное имущество. Кроме того, как установлено в судебном заседании, земельный участок под автодорогу на участке: проезд к монастырю «Ганина Яма» от автомобильной дороги «Верхняя Пышма - Среднеуральск - Исеть», протяженностью 5,9 км, не сформирован. Как следует из содержания и смысла заключения Управления архитектуры и градостроительства администрации ГО Верхняя Пышма, до формирования участка дороги в качестве автомобильной дороги, с целью дальнейшей выдачи градостроительного плана земельного участка под проектирование и строительство автодороги, необходимо выполнить ряд действий, в административном порядке. С учетом, данного заключения Управления архитектуры и градостроительства администрации ГО Верхняя Пышма, объяснений представителя ГИБДД в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что поскольку вышеуказанный участок дороги, фактически автомобильной дорогой не является, доводы прокурора г.Верхняя Пышма о том, что данный участок дороги не отвечает требованиям ГОСТ «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», и заявленные исковые требования о ремонте данного участка дороги, как автомобильной дороги, преждевременны. Для предъявления таких требований, тот земельный участок, на который прокурор г. Верхняя Пышма ссылается как на участок автомобильной дороги, должен быть сформирован в качестве такого земельного участка, в связи с чем, требуется получить градостроительный план земельного участка под проектирование и строительство автодороги, и выполнить, с этой целью, в административном порядке, ряд необходимых действий, в том числе, по согласованию размещения автодороги на вышеуказанном участке, с Управлением железной дороги, так как в судебном заседании установлено, что спорный участок дороги находится в пределах полосы отвода железной дороги. При решении вопроса об оставлении поданного прокурором г. Верхней Пышмы искового заявления, суд считает необходимым разъяснить истцу, что в соответствии с ч.2 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. В соответствии с ч.1 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу, в случае оставления заявления без рассмотрения, заканчивается определением суда. Руководствуясь п.1 ст.222, ч.1 ст. 223, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: Исковое заявлениепрокурора г. Верхней Пышмы, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации ГО Среднеуральск о возложении обязанности по включению в реестр муниципальной собственности и проведению ремонта автомобильной дороги, о регистрации права собственности на автомобильную дорогу, оставить без рассмотрения. Разъяснить, что в соответствии с ч.2 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. На определение может подана частная жалоба (представление) в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней через Верхнепышминский городской суд Свердловской области. Определение изготовлено в совещательной комнате 26.12.2011. Судья Н.Н. Мочалова.