Дело № 2-144/12 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 января 2012 года город Верхняя Пышма Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Михайлова А.Ф., при секретаре Болдуевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мебельсон» к Шарафеевой Наталье Васильевне о взыскании суммы задолженности и неустойки, УСТАНОВИЛ: ООО «Мебельсон» обратилось в суд с иском к Шарафеевой Наталье Васильевне о взыскании суммы задолженности и неустойки. В обоснование своих требований указывает, что за период с сентября по декабрь 2010 года в рамках договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику отгружена продукция (мебель корпусная) на сумму <данные изъяты>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила <данные изъяты>. Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был погасить задолженность до ДД.ММ.ГГГГ включительно. До настоящего времени задолженность не погашена, и составляет <данные изъяты>. В соответствии с п. 5.1 Договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ за просрочку оплата товара ответчик должен уплатить истцу пени в размере 0,5 % от суммы неоплаченного товара. За период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составляет <данные изъяты>. Общая сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. В настоящее время ИП Шарафеева Н.В. прекратила предпринимательскую деятельность. Просит взыскать с Шарафеевой Н.В. сумму основного долга <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. В судебное заседание представитель истца Саттахиев А.И., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, полностью поддержал, настаивала на удовлетворении иска. Ответчик в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, была извещена надлежащим образом. Суд с учетом требований п.1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что между ООО «Мебельсон» и ИП Шарафеевой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ заключили договор о поставке товара(мебель корпусная), общая стоимость товара составила <данные изъяты> (л.д.8-11). Согласно ч.1 ст. 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Из письма № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13) видно, что задолженность составляет <данные изъяты>. Как следует из п.5.1 договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ за просрочку оплаты товара ответчик должен уплатить истцу пени в размере 0,5 % от суммы неоплаченного товара. Истцом определена сумма неустойки в меньшем размере, нежели предусмотрено условиями соглашения, что является правом истца. Из представленного истцом расчета следует, что срок просрочки составляет <данные изъяты> сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно; 213 - количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ включительно; 0,1 % - размер неустойки за каждый день просрочки. Неустойка полежит взысканию по основаниям ст. 330 ГК РФ. Таким образом, общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет <данные изъяты>. Таким образом, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в заявленной сумме. В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчиком возражений относительно исковых требований представлено не было. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. При обращении в суд истец воспользовался услугами представителя, что подтверждается договором на оказание юридической помощи № (л.д.37), а также расходным кассовым ордером (л.д.38), из которого видно, что сумма за оказание юридической помощи составила <данные изъяты>. На основании вышеизложенного, оценивая все доказательства по делу, суд считает, что исковые требования ООО «Мебельсон» подлежат удовлетворению в полном объеме. Истцом по делу представлено достаточно доказательств относительно своих исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в размере <данные изъяты>, сумма неустойки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и расходы по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты>. Руководствуясь ст.ст. 12, 56,194-198, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, РЕШИЛ: Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мебельсон» с Шарафеевой Натальи Васильевны <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>, расходы по оказанию юридической помощи - <данные изъяты>. Ответчик вправе подать в Верхнепышминский суд заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения суда от отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение изготовлено 3.02.2012 года. Судья А.Ф. Михайлов