Дело № 2-979/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Верхняя Пышма 12 августа 2011 года Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Михайлова А.Ф., при секретаре Исаковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меркушева Павла Юрьевича к ООО «Росгострах», Барокину Антону Юрьевичу о возмещении материального ущерба, УСТАНОВИЛ: Меркушев П.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Росгострах», Барокину А.Ю. о возмещении материального ущерба. В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на автостоянке <данные изъяты> по вине Барокина А.Г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю Субару Легаси, государственный номер № были причинены механические повреждения. Он обратился к страховщику ответственности Брокина А.Ю. - ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возращения. ООО «Росгосстрах» рассчитала сумму страхового возмещения и выплатило <данные изъяты> Согласно заключению эксперта ФИО10., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>. Расходы по оплате услуг эксперта составили <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он направил в страховую компанию ответчика претензию с просьбой выплатить разницу между суммами. До настоящего времени требование не исполнено. Просит взыскать с ООО «Росгострах» и Барокина А.Ю. суммарную утрату товарной стоимости <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>. В судебном заседании представитель истца Окунев Д.С., действующий на основании доверенности от 14.06.2011 года доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, исковые требования уточнил. Просит взыскать в пользу Меркушева П.Ю. в счет возмещения материального ущерба с Барокина А.Г. - <данные изъяты> с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> Ответчик Барокин А.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, считает сумму стоимости восстановительного ремонта с учетом износа <данные изъяты> завышенной. Суду также пояснил, что признает вину в причинении вреда и возможность возмещения расходов страхователя по страховому случаю, учитывая, что вред им причинен в состоянии алкогольного опьянения. Ответчик - представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, суду представил отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования Меркушева П.Ю. не признает. В соответствии с заключением независимой экспертной организации ООО «Автоконсалтинг Плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Легаси, государственный номер № составила <данные изъяты>. ООО «Росгосстрах» выплатило истцу указанную сумму, выполнив свои обязательства. Сумму исковых требований в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> считает завышенной. Суд, учитывая мнение представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Суд, выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с другими имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании ст.931 ч.3, 4 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст.3 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом. На основании ст.7 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 рублей. В соответствии со ст.13 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу в пределах страховой суммы. Из обстоятельств дела следует, что обязанность возмещения вреда страхователь и виновный в причинении вреда Барокин признают. Вместе с тем, ответчики исходят из заключения относительно суммы ущерба ООО «Автоконсалдинг плюс», согласно выводов которого ущерб составил <данные изъяты> Истец считает обоснованным заключение оценщика ФИО8, согласно выводов которого, сумма ущерба составляет <данные изъяты> (л.д.14-15). Величина размера ущерба определяется различной величиной процента износа транспортного средства (55% в заключении, представленном страховщиком, 40.68 % - в заключении, представленном истцом), а также различной величиной стоимости нормо- часа работ и средней стоимости запасных частей. Относительно объема повреждений и работ возражений ответчиками не высказано. Оценивая представленные доказательства, суд учитывает следующее. Страховщик ссылается на необходимость применения средних цен и стоимости деталей. Данный довод является обоснованным, однако в заключении специалиста ФИО8 также приведены средние цены работ и деталей. Учитывая, что стороны не ходатайствуют о назначении товароведческой автотехнической экспертизы, суд признает в большей мере обоснованным заключение, представленное истцом, учитывая, что данное заключение составлено по результатам осмотра автомобиля и является наиболее подробным. Иным образом, исходя из представленных сторонами доказательств, определить какая величина износа транспортного средства и какой уровень цен являются обоснованными не представляется возможным. Расчет суммы иска ответчик Барокин не оспаривает. В силу вышеприведенных норм закона, со страховщика подлежат взысканию <данные изъяты> с Барокина - <данные изъяты> В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Расходы истца по оплате услуг эксперта-оценщика составили <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией (л.д. 9). Пропорционально удовлетворенной части исковых требований данные судебные расходы подлежат взысканию со страховщика в сумме <данные изъяты>., с Барокина - <данные изъяты>. При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, следовательно, требования истца в части возврата уплаченной государственной пошлины подлежат удовлетворению. Учитывая наличие требований к двум ответчикам, исходя из результатов производства по делу, со страховщика подлежит взысканию сумма расходов по госпошлине <данные изъяты> с Барокина - <данные изъяты>. Суд находит требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежащими частичному удовлетворению, в силу ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в разумных пределах, в размере <данные изъяты>, и взыскивает в пользу Меркушева П.Ю. с каждого из ответчиков по <данные изъяты>. Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Меркушева Павла Юрьевича <данные изъяты>; расходы по проведению экспертизы - <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. Взыскать с Барокина Антона Юрьевича в пользу Меркушева Павла Юрьевича <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>, расходы по проведению экспертизы - <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение 10 дней. Мотивированное решение изготовлено 22.08.2011 года. Судья А.Ф. Михайлов