Дело № 2-25/12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 января 2012 года г.Верхняя Пышма Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Дробышевой Л.А., при секретаре Михайловской Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Автайкиной Валентине Владимировне о взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита и по встречному иску Автайкиной Валентины Владимировны к ООО «Русфинанс Банк» о взыскании суммы, УСТАНОВИЛ: ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Автайкиной В.В.о взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Автайкиной В.В. заключен кредитный договор №. Обязательства ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору исполнило. Ответчик в нарушение условий договора ненадлежащим образом выполнила свои обязательства, задолженность составила <данные изъяты>, из них: долг по уплате комиссии <данные изъяты>, текущий долг по кредиту <данные изъяты>, срочные проценты на сумму текущего долга <данные изъяты>, просроченный кредит <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита № ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В ходе судебного разбирательства истец ООО «Русфинанс Банк» направил суду уточнения исковых требований, указав, что Автайкина В.В. внесла в счет погашения задолженности <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Автайкина В.В. обратилась со встречным исковым требованием к ООО «Русфинанс Банк» о взыскании суммы. В обоснование своих встречных исковых требований указала, что вышеуказанным кредитным договором была предусмотрена ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>. Считает, что взимание платы за открытие и ведение ссудного счета, ущемляет ее права потребителя, не соответствует нормам гражданского законодательства Российской Федерации и является незаконным. На ДД.ММ.ГГГГ она уплатила комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>. Поскольку данная сумма Банком взималась с нее незаконно, то у Банка возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возврату. Считает, что данная сумма подлежит зачету в уплату основного долга по кредитному договору. По ее расчетам сумма долга составила <данные изъяты> поскольку Банк в судебном порядке решил взыскать с нее оставшуюся задолженность по кредиту, то кредитный договор прекращается, кредитом она не пользуется. Считает, что Банк может взыскать с нее проценты, на оставшуюся сумму задолженности по кредиту в размере <данные изъяты>, а не <данные изъяты> как указал Банк. Просит суд признать кредитный договор № ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссий за ведение ссудного счета недействительным. Взыскать в ее пользу с ООО «Русфинанс Банк» сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. Произвести зачет встречного однородного требования - зачесть сумму долга ООО «Русфинанс Банк» перед Автайкиной В.В. в счет оплаты ее долга по указанному кредитному договору. Истец - ответчик - представитель ООО «Русфинанс Банк» Р.Р. Тукманбетов, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, представил ходатайство, согласно которому просил дело рассмотреть в отсутствие представителя ООО «Русфинанс Банк», исковые требования поддержал в полном объеме, настаивает на их удовлетворении. Суду представил отзыв на встречное исковое заявление Автайкиной В.В., согласно которому просил отказать в удовлетворении встречных исковых требованиях Автайкиной В.В. Кроме того, направил суду заявление о применении срока исковой давности по требованиям Автайкиной В.В. Ответчик - истец Автайкина В.В. в судебном заседании исковые требования ООО «Русфинанс Банк» признала частично. Поддержала свои встречные исковые требования в полном объеме. Представитель Автайкиной В.В. - Арьянова Н.Г., поддержала позицию своего доверителя, суду пояснила, что Автайкина В.В. не согласна с суммой задолженности, поскольку в нее включена сумма за ведение ссудного счета. Кроме того, Банк включил в сумму задолженности проценты, начисленные до окончания срока действия кредитного договора. Автайкина В.В. признает сумму задолженности в размере <данные изъяты>. На встречном иске настаивает в полном объеме. Доводы, изложенные во встречном исковом заявлении поддержала в полном объеме. Просит также восстановить срок исковой давности в виду незначительности пропуска, а также неоднозначной судебной практики по взиманию комиссий. Встречный иск Автайкиной В.В. предъявлен ДД.ММ.ГГГГ. Кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности пропущен менее одного месяца. Заслушав ответчика-истца, представителя ответчика-истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п.1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу с п.1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Так, ДД.ММ.ГГГГ Автайкина В.В. обратилась в адрес ООО «Русфинанс Банк» с заявлением об открытии текущего счета и о предоставлении кредита в размере <данные изъяты>, о чем свидетельствует соответствующее заявление (л.д. 7). ООО «Русфинанс Банк» акцептировал данную оферту путем открытия Автайкиной В.В. текущего счета и зачисления суммы кредита на ее банковский счет, что подтверждается платежным поручением о перечислении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), то есть кредитный договор был заключен и ему присвоен номер №. Указанным акцептированием ООО «Русфинанс Банк» свои обязательства по договору выполнил. Согласно п.3 Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора № Автайкина В.В. обязана ежемесячно осуществлять платежи, которые должны быть получены компанией не позднее даты, указанной в графике платежей. Пунктом 3.1 Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета предусмотрено, что задолженность подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей, размеры и сроки, уплаты которых указываются в графике платежей, предоставляемом истцом ответчику согласно п. 3.12 Общих условий. Проценты начисляются на непросроченный остаток суммы кредита со дня, следующего за днем выдачи кредита и по дату возврата кредита, указанную в графике платежей. В случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по погашению ежемесячного платежа, начисляется штраф. Согласно п. 3.4 Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета, Автайкина В.В. обязана обеспечить наличие денежных средств на счете в сумме не ниже ежемесячного платежа, указанного в графике платежей, не позднее даты, указанной в графике платежей. Однако Автайкина В.В. в нарушение условий договора ненадлежащим образом выполнила свои обязательства, что подтверждается расчетом задолженности по договору № (л.д.22-28). Сумма задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита № составила <данные изъяты>, в том числе долг по единой уплате единовременной комиссии за выдачу кредита <данные изъяты>, долг по уплате комиссии <данные изъяты>, текущий долг по кредиту <данные изъяты>, срочные проценты на сумму текущего долга <данные изъяты>, просроченный кредит <данные изъяты>, просроченные проценты <данные изъяты>, сумма штрафа за просрочку <данные изъяты>. В ходе судебного разбирательства Автайкиной В.В. в счет погашения задолженности по кредитному договору уплачено <данные изъяты> о чем свидетельствуют квитанции (л.д.63-65). Таким образом, согласно уточненному иску ООО «Русфинанс Банк», сумма задолженности Автайкиной В.В. по кредитному договору составила <данные изъяты>). С указанной суммой задолженности Автайкина В.В. и ее представитель Арьянова Н.Г. не согласились, указав, во встречном исковом заявлении на незаконность условий кредитного договора и графика платежей, предусматривающих обязанность заемщика по ежемесячной уплате комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>. Доводы представителя ООО «Русфинанс Банк», изложенные в отзыве (л.д.93-96) в части законности взыскания комиссии за ведение ссудного счета на основании ст.ст.29,30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", о том, что ведение и обслуживание ссудного счета не является дополнительной услугой Банка, а представляет собой часть платы за предоставление и пользование денежными средствами и что Автайкина В.В. заключила кредитный договор по доброй воле, поэтому кредитный договор в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета является законным, суд считает не состоятельными по следующим основаниям Согласно ст.29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом. В силу ст.16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг). Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение Банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе Банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, за оказание которой возможно взимание соответствующей комиссии. Комиссия за открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена. Исходя из преамбулы Закона "О защите прав потребителей", возникшие между сторонами правоотношения в связи с заключением кредитного договора, регулируются Законом "О защите прав потребителей", ст.16 которого прямо указывает на недействительность тех условий договора, которые ущемляют права потребителей. Следовательно, действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей. Вместе с тем, в соответствии со ст.ст. 4,56 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России устанавливает обязательные для кредитных организаций правила проведения банковских операций и ведения бухгалтерского учета. Согласно п.5 ст.4 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации" Банк России вправе принимать нормативные акты по правилам проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы. В соответствии с п.2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитным организациями денежных средств и их возврата (погашения)", нормами, предусмотренными гл. гл.42,45 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не должно быть поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета, более того, открытие банковского счета в силу ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" является правом, а не обязанностью граждан. Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о том, что взимание ООО «Русфинанс Банк» с Автайкиной В.В. ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета является неправомерным, в связи с чем, из суммы задолженности Автайкиной В.В. по кредитному договору в размере <данные изъяты> необходимо исключить просроченную сумму задолженности комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>). Итого, сумма задолженности Автайкиной В.В. по кредитному договору составила 46 924,36 рублей, которая подлежит взысканию. Поскольку условиями кредитного договора было предусмотрено взимание ежемесячной комиссии в размере <данные изъяты>, как следует из представленного расчета задолженности, Автайкина В.В. уплатила ООО «Русфинанс Банк» комиссию в размере <данные изъяты>. В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Поскольку взимание ООО «Русфинанс Банк» с Автайкиной В.В. ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, как установлено судом, не соответствует требованиям закона, то встречные исковые требования Автайкиной В.В. в части взыскания в ее пользу с ООО «Русфинанс Банк» суммы неосновательного обогащения в размере 63 000 рублей, подлежат удовлетворению, а кредитный договор в этой части признанию недействительным. Согласно ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Учитывая, что суд пришел к выводу о взыскании в пользу ООО «Русфинанс Банк» с Автайкиной В.В. <данные изъяты>, а в пользу Автайкиной В.В. с ООО «Русфинанс Банк» - <данные изъяты>, суд считает возможным произвести зачет взысканных сумм. Из суммы <данные изъяты> вычесть <данные изъяты>. Полученную сумму <данные изъяты> взыскать в пользу Автайкиной В.В. Представителем ООО «Русфинанс Банк» представлено суду заявление о применении срока исковой давности. Согласно его заявлению следует, что годичный срок исковой давности для признания кредитного договора в части взимания комиссии за ведение ссудного счета недействительным истек, поскольку в этой части кредитный договор является оспоримой сделкой, в силу ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.91-92). Автайкина В.В. и ее представитель Арьянова Н.Г. просили суд восстановить пропущенный Автайкиной В.В. срок исковой давности для признания кредитного договора в части взимания комиссии за ведение ссудного счета, поскольку пропущенный срок является незначительным, а также в силу противоречий, выявленных судебной практикой относительно взимания Банками комиссии за ведение ссудного счета. Согласно п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Доводы представителя ООО «Русфинанс Банк» о том, что поскольку кредитный договор в части взимания комиссии за ведение ссудного счета является оспоримой частью сделки, поэтому применяется годичный срок исковой давности, суд считает не состоятельными, поскольку в силу закона кредитный договор в этой части не соответствует требованиям закона и поэтому срок исковой давности равняется трем годам. Встречный иск Автайкиной В.В. предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, после возбуждения гражданского дела по иску ООО «Русфинанс Банк», поступившему в суд ДД.ММ.ГГГГ и за пределами трехлетнего срока с даты начала исполнения кредитного договора. Вместе с тем, по условиям кредитного договора, комиссия за ведение ссудного счета подлежала уплате Автайкиной В.В. ежемесячно в размере <данные изъяты> и фактически удерживалась Банком из вносившихся Автайкиной В.В. платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-28). Поскольку условия кредитного договора, предусматривающие взимание комиссии за ведение ссудного счета являются ничтожными в силу их противоречия закону, срок исковой давности по требованию о возврате денежных сумм, полученных во исполнение этих условий, подлежит исчислению отдельно в отношении каждого факта их исполнения, то есть уплаты комиссии, а значит, может считаться пропущенным только в отношении платежей, вносившихся в октябре 2008 года. В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. Принимая во внимание незначительность пропуска срока исковой давности менее месяца, а также то обстоятельство, что противоречие закону соответствующих условий кредитного договора было выявлено только судебной практикой, сложившейся значительно позже времени заключения кредитного договора, суд считает возможным восстановить Автайкиной В.В. срок исковой давности, признав причину его пропуска уважительной в силу юридической безграмотности Автайкиной В.В. при заключении кредитного договора. Доводы представителя Автайкиной В.В. - Арьяновой Н.Г. о том, что проценты по кредитному договору должны быть взысканы на оставшуюся сумму задолженности, а не до окончания срока кредита, поскольку она прекращает пользоваться кредитом, то есть <данные изъяты>, вместо <данные изъяты>, суд считает не состоятельными в силу п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная норма предусматривает, право займодавца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу чего, взысканию подлежат проценты в размере 1 134,93 рублей. В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования ООО «Русфинанс Банк» подлежат удовлетворению частично, с Автайкиной В.В. надлежит взыскать в пользу ООО «Русфинанс Банк» <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Требования Автайкиной В.В. также подлежат удовлетворению частично, с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Автайкиной В.В. надлежит взыскать <данные изъяты> в качестве уплаченной комиссии за ведение ссудного счета. Кроме того, надлежит произвести зачет взысканных сумм и окончательно взыскать в пользу Автайкиной В.В. с ООО «Русфинанс Банк» <данные изъяты>. С ООО «Русфинанс Банк» в пользу Автайкиной В.В. также надлежит взыскать <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя. В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Согласно ст.17 Федерального Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Поскольку истец Автайкина В.В. освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ООО «Русфинанс Банк» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Руководствуясь ст.ст.12, 56, ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Иск ООО «Русфинанс Банк» к Автайкиной Валентине Владимировне о взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита удовлетворить частично. Взыскать с Автайкиной Валентины Владимировны в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита № ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Взыскать с Автайкиной Валентины Владимировны в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Встречный иск Автайкиной Валентины Владимировны к ООО «Русфинанс Банк» о взыскании суммы удовлетворить частично. Признать договор о предоставлении потребительского кредита № ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Русфинанс Банк» и Автайкиной Валентиной Владимировной в части взимания комиссии за ведение ссудного счета недействительным. Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Автайкиной Валентины Владимировны <данные изъяты> в качестве уплаченной комиссии за ведение ссудного счета, <данные изъяты> за услуги представителя. Произвести зачет взысканной суммы <данные изъяты> с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Автайкиной Валентины Владимировны в счет оплаты взысканной задолженности Автайкиной Валентины Владимировны в пользу ООО «Русфинанс Банк» в размере <данные изъяты> и окончательно взыскать в пользу Автайкиной Валентины Владимировны <данные изъяты>. Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 27 января 2012 года Решение вступило в законную силу "____" _____________ 20____ г. Судья Л.А.Дробышева