Дело № 2-1635/11

                  РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма         23 ноября 2011 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Михайлова А.Ф.

при секретаре Исаковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сусловой Галины Николаевны к Сусловой Валентине Михайловне, Суслову Дмитрию Захитовичу, Васильеву Николаю Владимировичу, Администрации городского округа Верхняя Пышма о признании недействительным отказа от приватизации и договора передачи квартиры в собственность граждан,

УСТАНОВИЛ:

Суслова Г.Н. обратилась в суд с иском к Сусловой В.М. (дочери), Суслову Д.З., Васильеву Н.В. (внукам) о признании недействительным отказа от приватизации и договора передачи квартиры в собственность граждан.

В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между МО «Верхняя Пышма» и ответчиками Сусловой В.М., Сусловым Д.З. и Васильевым Н.В. заключен договор передачи квартиры в собственность граждан, в соответствии с которым ответчики стали собственниками <адрес> <адрес> в равных долях по 1/3 доли каждый.

С 1972 года она была зарегистрирована и фактически проживала в указанной квартире. Жилое помещение было предоставлено на основании договора социального найма ее мужу ФИО10 (в настоящее время умершему). В 2005 году ее дочь предложила ей приватизировать квартиру в равных долях: на нее (истца), дочь, Суслова Д.З., Васильева Н.В., с чем она согласилась. Оформлением всех документов занималась ответчик, дочь приносила ей документы, которые она подписывала не читая их, так как доверяла дочери. В декабре 2005 года дочь оформила все документы. Она считала, что согласно договора приватизации, право собственности приобретено четырьмя указанными лицами, в том числе ей.

В апреле 2011 года она переехала жить к другой дочери Ярошок А.М., так как ответчик заявила ей, что квартира приватизирована на нее (ответчика) и ее сыновей. Ответчик сообщила ей, что при приватизации она подписала отказ от приватизации. Считает, что отказ был подписан под влиянием обмана и является недействительным. Просит признать недействительным отказ от приватизации <адрес> <адрес>. Признать недействительным договор приватизации - передачи в собственность от ДД.ММ.ГГГГ для последующего включения ее в приватизацию указанной квартиры.

В ходе судебного разбирательства истец также предъявила исковые требования к Администрации Городского округа Верхняя Пышма

На день принятия решения просит признать недействительным отказ от приватизации <адрес> <адрес>. Признать недействительным договор приватизации - передачи в собственность квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ею. Признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ о передачи в собственность квартиры, заключенный между МО «Верхняя Пышма» и Сусловой В.М., Сусловым Д.З., Васильевым Н.В. в части не включения ее в состав собственников квартиры. Признать за ней, Сусловой В.М., Сусловым Д.З. и Васильевым Н.В. в порядке приватизации право собственности за каждым по 1/4 доли в праве собственности на <адрес> в <адрес>.

В судебном заседании истец и ее представители Ярошок А.М., действующая на основании доверенности от 09.06.2011 года и Скутина О.А., действующая на основании доверенности от 29.08.2011 года, доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержали.

Истец суду пояснила, что отказ от приватизации квартиры по адресу: <адрес> был подписан ею под влиянием обмана со стороны ее дочери Сусловой В.М. Документы для приватизации квартиры они с дочерью стали готовить с 2004 года, но в основном этим занималась дочь. Она предполагала, что право собственности будет зарегистрировано за каждым из четырех членов семьи, в том числе и за нее. В 2005 году все вместе посещали ЖКО, где подписали соответствующие документы. Признает, что заявление о согласии на приватизацию без включения ее в число собственников написано ей. Однако заявление она писала под диктовку сотрудника ЖКО и не понимала его смысла. В течение длительного времени считала, что она является сособственником квартиры, документы (договор, свидетельства о регистрации) дочь ей не показывала. Она продолжала проживать в спорной квартире. Весной 2010 года между ней и дочерью Сусловой В.М. произошел конфликт по малозначительному поводу, так как дочь отказалась купить ей лекарства. В ходе конфликта дочь выразилась: «ты здесь никто», из чего она предположила, что не является собственником квартиры. Тогда она попросила дочь Ярошок А.М. выяснить кто является собственником квартиры. Дочь обратилась в ЖКО, где сообщили, что она собственником квартиры не является. Весной 2011 года переехала на постоянное место жительства к дочери Ярошок А.М.

Представитель истца Ярошок А.М. суду пояснила, что она лично не знала о том, что по результатам приватизации мать не является собственником квартиры. После того как между матерью и младшей дочерью произошел конфликт и мать переехала к ней на постоянное место жительства, по просьбе матери обратилась в ЖКО, где выяснилось, что мать собственником квартиры не является.

Представитель истца Скутина О.А. суду пояснила, что нарушение прав истца и возможность обмана со стороны ответчиков, явились результатом, в том числе, несоблюдения порядка приватизации, определенного «Примерным положением о бесплатной приватизации жилищного фонда в РФ». В частности Положение предусматривает необходимость составления гражданином заявления о не включении в число собственников приватизируемого жилого помещения на отдельном бланке, в соответствии с приложением 2 (л.д.51). В ГО В-Пышма сложилась иная практика, согласно которой, гражданин, соглашаясь на приватизацию без включение его в число собственников, оформлял соответствующее заявление на бланке заявления лиц, намеревающихся приобрести право собственности. При этом (и в данном случае) гражданин мог не осознавать смысл такого заявления.

Ответчик Суслова В.М. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что в 2005 году ее мать сама предложила приватизировать квартиру, при этом сказала, что от своего права на приватизацию откажется, то есть приватизация квартиры на трех членов семьи была осуществлена по инициативе истца. Возможно, мать при этом учитывала, что ранее они с отцом отдали младшей дочери машину, а сыну - сад и отказ от участия в приватизации мать расценивала как помощь ей - ответчику. Сестра Ярошок А.М. так же знала о намерении матери отказаться от участия в приватизации еще до заключения договора. В частности при подготовке документов она (ответчик) спрашивала у сестры ордер на квартиру, так как они не могли его найти. ДД.ММ.ГГГГ все вместе посетили ЖКО, где подписали соответствующие документы. Мать понимала значение написанного ей лично заявления. В течение более пяти лет истец проживала в спорной квартире. Знала о результате приватизации, видела соответствующие документы и всегда имела к ним доступ. Считает, что требования матери обусловлены влиянием младшей дочери, которая весной 2011 года забрала мать к себе и фактически младшая сестра Ярошок «стала претендовать на долю в квартире». Между ней и матерью действительно были малозначительные конфликты, но не эти обстоятельства явились причиной спора. В спорной квартире мать проживала в отдельной комнате, эта комната свободна и она хотела бы, чтобы мать вновь стала проживать с ними.

Просит применить последствия применения срока исковой давности. Считает, что срок исковой давности истек, поскольку Сусловой Г.Н. было известно о том, что квартира приватизирована без включения ее в число собственников.

Представитель ответчика Чечерина И.А. поддержала доводы доверителя.

Ответчик Суслов В.М. исковые требования не признал, суду пояснил, что при подписании заявления об отказе от приватизации истец осознавала значение своих действий. Изложил суду свою позицию аналогичную позиции своей матери.

Ответчик Васильев В.М. исковые требования не признал, поддержал доводы Сусловой В.М.

Представителем Администрации ГО Верхняя Пышма подано ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Администрации. Просит принять решение на усмотрение суда. Также представителем указано, что в ГО В-Пышма отсутствует положение о бесплатной приватизации жилищного фонда (л.д.65).       

С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя Администрации ГО Верхняя Пышма.

Выслушав истца, представителя истца, ответчиков, заслушав свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно ч. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах

В соответствии с п.1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 пояснила, что знает семью Сусловых более 40 лет. Со слов ответчика ей известно, что приватизация квартиры была осуществлена по инициативе ее матери, которая сама предложила, что откажется от своего права на приватизацию.Возможно, мать при этом учитывала, что ранее они с отцом отдали младшей дочери машину, а сыну - сад и отказ от участия в приватизации мать расценивала как помощь ответчику. Остальные родственники знали о результатах приватизации.

Свидетель ФИО16 суду пояснила, что является супругой ФИО17 - сына истца. Она знала о том, что спорная квартира приватизирована, но никто ей не говорил кем. Родители Сусловы действительно передали младшей дочери автомобиль а сыну - сад. Однако дочь позже отдала за автомашину родителям деньги и считает, что эти обстоятельства не имели значения для Сусловой Г.И. при решении вопроса о приватизации квартиры.

Свидетели ФИО18 суду показала, что знает об обстоятельствах, предшествующих спору со слов Ярошок А.М. Она ей рассказала, что старшая дочь «выгнала мать из дома». После этого Ярошок выяснила, что Суслова Г.И. не является собственником квартиры.

Свидетель ФИО20 показала, что знает Суслову Г.Н. примерно 30 лет. Ей известно, что весной 2011 года она поссорилась с дочерью ФИО7. На ее вопрос: Что делите? Ответила, что не знает.

Свидетель ФИО21 пояснили, что об обстоятельствах приватизации ей известно со слов Сусловой В.М., которая ей рассказывала, что мать отказалась от участия в приватизации квартиры.

Из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Сусловой В.М. и ее детьми Сусловым Д.З., Васильевым Н.В. подано заявление в Администрацию о передачи им в собственность указанного жилого помещения на основании Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР». На том же заявлении Сусловой Г.Н. собственноручно выполнена запись: согласна без включения меня в число собственников.

Суслова Г.Н. не отрицает факт выполнения ей лично указанного заявления и подлинность своей подписи.

Истец и представители истца фактически не ссылаются на конкретные действия со стороны ответчиков, которые могли бы быть расценены как действия, направленные на обман истца в исследуемых отношениях. Истец лично принимала участие в тех действиях, относительно которых закон предусматривает личное участие. Так истец признает, что оспариваемое заявление составляла лично в помещении ЖКО, в присутствии своих близких родственников. Данное учреждение выполняло организационные функции в порядке приватизации.

Представитель истца Скутина О.А. считает, что был нарушен порядок приватизации жилого помещения, предусмотренный «Примерным положением о бесплатной приватизации жилищного фонда в РФ».

Данное положение утверждено решением коллегии Комитета российской Федерации по муниципальному хозяйству от 18.11.1993 года № 4 (л.д.48-51).

Положение предусматривает возможность составления гражданином заявления о не включении в число собственников приватизируемого жилого помещения на отдельном бланке, в соответствии с приложением 2 (л.д.51).

Относительно данного довода суд учитывает, что указанное положение именуется «Примерным положением…», то есть содержит общие правила порядка приватизации. Положение не содержит и не может содержать норм относительно последствий несоблюдения тех или иных требований, содержащихся в том же Положении. Законность сделок в порядке приватизации может быть оценена только, исходя из соответствующих норм Гражданского Кодекса.

Относительно формы сделки, закон (ст. 158 ГК РФ) разграничивает сделки на совершенные в устной форме и письменной (простой или нотариальной)

В данном случае форма сделки в части отказа от приобретения права собственности была соблюдена, так как заявление оформлено в письменной форме. Фактически, сторонами, исходя из сложившейся практики, применена иная (отличная от предусмотренной положением) формулировка заявления, при том, что требуемая законом форма, соблюдена. Применение иного текста, если воля заявителя при этом выражается определенно, не влечет недействительность сделки.

Более того, предусмотренный Положением вариант заявления, предполагал лишь необходимость заверить готовый печатный текст подписью. Текст непосредственно заявления, выполненный самим гражданином (как в исследуемом случае) в большей мере указывает на то, что гражданин осознает содержание текста и не заблуждается относительно последствий своих действий.

На день принятия решения истец и ее представители просят признать сделку недействительной как по основаниям, предусмотренным ст. 178, так и ст. 179 ГК РФ.

Такая позиция сама по себе указывает на то, что истцовая сторона не может представить доказательств обмана как результата действий со стороны ответчиков, в связи с чем допускают возможность заблуждения истца в исследуемых отношениях.

Истец не страдает какими либо заболеваниями, которые могли бы явиться причиной заблуждения истца в вопросе приватизации. Социальный и правовой опыт истца на это также не указывает. Принимая участие в судебном заседании лично, истец таким образом изложила свою позицию, что ее осведомленность в вопросах права собственности, последствиях приватизации, у суда сомнения не вызывает.

Суду не представлено доказательств того, что истцу до 2011 года не было известно о том, что в соответствии с договором о приватизации жилого помещения, она собственником спорного имущества не является.

Учитывая, что истец лично принимала участие в решении вопросов приватизации, суд считает, что Сусловой Г.Н. с момента подписания договора и получения соответствующих свидетельств было известно о том, что она собственником спорного жилого помещения не является.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, что является также основанием для отказа в иске.

На день принятия решения представителями истца подано заявление о восстановлении срока исковой давности, по основаниям, предусмотренным ст. 205 ГК РФ.

Восстановление срока исковой давности по предусмотренным в ст. 205 ГК РФ основаниям, возможно лишь при признании того факта, что срок исковой давности пропущен.

Такая позиция косвенно свидетельствует о том, что истцовой стороной осознается факт пропуска срока исковой давности и признается то обстоятельство, что о результате приватизации истцу было известно с момента приватизации. Однако факт того, что с момента заключения договора и до его оспаривания прошло более шести лет, расценивается судом не столько применительно к вопросу о пропуске срока исковой давности, сколько как наиболее существенное доказательство того, что истцу были известны последствия договора и она с ними была согласна, так как это явилось проявлением ее воли.

Стороны по делу признают (и это подтверждается показаниями свидетелей с обеих сторон), что спор о праве собственности между сторонами возник после формирования конфликтных отношений по иным (не связанными с собственностью) причинам. Представленные доказательства в совокупности указывают на то, что истец решила восстановить право, от которого она отказалась в предусмотренном законом порядке, по причинам, возникшим через несколько лет после оспариваемого договора. Однако изменение отношения истца к договору приватизации само по себе не влечет признание соответствующего договора недействительным.

Таким образом, суд признает исковые требования Сусловой Г.Н. не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

Сусловой Галине Николаевне в иске о признании недействительным отказа от приватизации <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Сусловой Галине Николаевне в иске о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ о передачи в собственность граждан <адрес> <адрес>, заключенного между МО «Верхняя Пышма» и Сусловой Валентиной Михайловной, Сусловым Дмитрием Захитовичем, Васильевым Николаем Владимировичем в части не включения Сусловой Галины Николаевны в число собственников квартиры, отказать.

Сусловой Галине Николаевне в иске о признании за ней, Сусловой Валентиной Михайловной, Сусловым Дмитрием Захитовичем, Васильевым Николаем Владимировичем в порядке приватизации права собственности за каждым по 1/4 доли в праве собственности на <адрес> в <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнепышминский городской суд в течение 10 дней.

          Мотивированное решение изготовлено 13.01.2011 года.

Судья          А.Ф.Михайлов