Дело № 2-1798/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 08 декабря 2011 года город Верхняя Пышма Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Панитковой Е.Н. при секретаре Зубаревой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пронина Валерия Геннадьевича к Администрации городского округа Верхняя Пышма о взыскании суммы неосновательного обогащения, УСТАНОВИЛ: Истец Пронин В.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации городского округа Верхняя Пышма о взыскании суммы неосновательного обогащения. Свои требования мотивирует тем, что решением Администрации городского округа Верхняя Пышма от ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация Пронина В.Г. в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>. С момента перехода здания по адресу: <адрес> Администрации городского округа Верхняя Пышма не обратилась к жильцам с требованием о перезаключении договоров социального найма жилых помещений. В дальнейшем, на основании Постановления главы МО «Верхняя Пышма» от ДД.ММ.ГГГГ дом, в котором он не проживал, подлежал реконструкции с отселением всех проживавших в нем лиц. В период реконструкции здания на протяжении 2-х лет, он был вынужден снимать жилое помещение за свой счет. После окончания реконструкции, он обратился в Администрацию Городского округа Верхняя Пышма с заявлением о вселении его в квартиру на прежних условиях, которую он занимал по договору социального найма с 1994 года, но Администрация Городского округа Верхняя Пышма ему в этом отказала. Предложенные варианты жилого помещения взамен ранее занимаемого, не удовлетворяли его по той причине, что площадь предлагаемых вариантов отличалась от площади, ранее занимаемой его квартиры в несколько раз. Решением Верхнепышминского городского суда от 26.01.2011 года его исковые требования к Администрации Городского округа Верхняя Пышма о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, были удовлетворены. В течение трех лет он был вынужден на коммерческой основе пользоваться аналогичным изъятому жилым помещением, плата за наем которого, составила <данные изъяты>. В течение трех лет расходы, понесенные им за наем квартиры составили <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>. В последующем истец уточнил исковые требования и просил взыскать в его пользу с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>. Истец Пронин В.Г. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Согласно ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие. Представители истца: Осинцев Е.А., действующий на основании доверенности от 16.07.2010 года, и Кандиранда Н.С., действующий по доверенности от 21.04.2011 года, в судебном заседании доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, полностью поддержали, настаивали на удовлетворении исковых требований. Суду пояснили, что действительно имеет место быть вступившее в законную силу решение суда от 26.01.2011 года, согласно которому, Администрация Городского округа Верхняя Пышма обязана предоставить Пронину В.Г. на основании договора социального найма жилое благоустроенное жилое помещение. Однако, решение суда не исполнено, исполнительный лист для принудительного исполнения получен. В течение длительного времени истец вынужденно несет расходы по коммерческому найму жилого помещения, проживая в нем со своей семьей. Расходы истца, по мнению представителей, являются разумными, не превышающими действующих в районе цен по найму жилья. Стоимость данного найма, а также факт проживания истца в жилом помещении, подтверждается как договорами и расписками наймодателей ФИО7, ФИО10, так и свидетельскими показаниями. Данные расходы истец не был бы вынужден нести, если бы ответчик добросовестно исполнил решение суда. Просят взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения затраченные истцом денежные средства в размере <данные изъяты>. В судебном заседании представитель ответчика Администрации Городского округа Верхняя Пышма Шурыгин А.Г., действующий на основании доверенности от 06.10.2011 года, исковые требования Пронина П.В. не признал в полном объеме, суду пояснил, что отсутствуют основания ко взысканию суммы в порядке главы 60 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Администрация городского округа Верхняя Пышма действительно не выполнила обязательства, но она не сберегала и не приобретала никакого имущества за счет истца. Считает, что по представленному договору коммерческого найма жилого помещения невозможно сделать вывод о том, действительно ли истец проживал в данном жилом помещении, был ли зарегистрирован по месту пребывания в соответствии с требованиями ст. 3 Федерального закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации». Дополнил, что у Администрации Городского округа нет обязанности по оплате найма жилого помещения. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. С учетом мнения представителей истца и представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 в судебном заседании суду показала, что истец ее сосед, отношения с ним сложились хорошие. Пронин В.Г. проживает в квартире с женой и ребенком. Знает, что Пронин В.Г. снимает квартиру, и платит за наем <данные изъяты>. Пронин проживает в трехкомнатной квартире, в одной из комнат живет сама хозяйка. Квартира, в которой проживает Пронин В.Г. благоустроенная, на ее взгляд цена на наем разумная. В их доме и другие жильцы сдают свои квартиры по разным ценам. Свидетель ФИО10 в судебном заседании суду показала, что Пронин В.Г. работал с ее мужем. Сейчас Пронин В.Г. снимает у них две комнаты в квартире. Пояснила, что у них с мужем трехкомнатная квартира, и они решили сдавать две комнаты. Предложили Пронину В.Г. снять комнаты, он согласился. Вселился он в 2008 году. Заключили с ним договор, цену определил <данные изъяты>. Кроме этих денег Пронин В.Г. никаких плат не осуществляет, она сама из этих денег оплачивает коммунальные услуги. Пронин В.Г. по настоящее время проживает у них в квартире, с ним живут его жена и ребенок. Исследовав письменные материалы дел, заслушав представителя истца, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям: Согласно требованиям ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные требования соотносятся в соответствии со ст. 1103 Гражданского Кодекса Российской Федерации со следующими требованиями о защите гражданских прав: о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. Взаимоотношения между истцом и ответчиком не отвечают признакам данных правоотношений. Не имеется оснований считать, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, вытекающие из обязательств, в связи с которыми ответчик мог приобрести какое-либо имущество, либо сберечь за счет истца какое-либо имущество для себя. Правоотношения сторон вытекают из подлежащего исполнению вступившего в законную силу решения суда, и не подпадают под действие правоотношений, установленных главой 60 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку не имеется оснований считать, что имеет место быть наличие обогащения у ответчика за счет истца. Поскольку таких обстоятельств судом не установлено, исковые требования истца о взыскании суммы расходов, понесенных в связи с наймом жилого помещения, в порядке возврата неосновательного обогащения, удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Пронину Валерию Геннадьевичу к Администрации городского округа Верхняя Пышма о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 (десяти) дней через Верхнепышминский городской суд со дня составления мотивированного решения. Решение составлено в мотивированной форме 30.12.2011 года. Судья Е.Н. Паниткова