Дело № 2-1956/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 декабря 2011 года город Верхняя Пышма Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Панитковой Е.Н. при секретаре Зубаревой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапожниковой Гульзиган Туктамушовны к Кузнецовой Елене Сергеевне о признании сделки недействительной, о включении имущества в состав наследства, признании наследником и собственником, УСТАНОВИЛ: Истец Сапожникова Г.Т. обратилась в суд с исковым заявлением к Кузнецовой Е.С. о включении имущества в состав наследства, признании наследником и собственником. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать - ФИО2. При жизни ее матери принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Согласно справке МУП ВРЦ совместно с ее матерью в этой квартире проживала внучка ФИО2 - Кузнецова Е.С. После смерти матери ей стало известно, что собственником квартиры является ФИО4 Наследниками первой очереди кроме нее являются еще и Таипов М.Т., Таипова Г.Т и Кузнецова Р.Т. Просит включить в состав наследства квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, оставшуюся после смерти ее матери ФИО2; признать ее наследником и собственником указанного имущества. В последующем истец уточнила свои исковые требования, просит признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и Кузнецовой Е.С., недействительным. Признать недействительной запись регистрации в Верхнепышминском БТИ ДД.ММ.ГГГГ в реестровой книге по<адрес> недействительной. Признать недействительной запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № от ДД.ММ.ГГГГ год. Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права <адрес>, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Включить в состав наследства после смерти ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признать ее наследником и собственником имущества в виде 1/4 доли квартиры. Истец Сапожникова Г.Т. и ее представитель Чечерина И.А., действующая на основании устного заявления, в судебном заседании доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, полностью поддержали, настаивали на их удовлетворении. Истец Сапожникова Г.Т. суду пояснила, что, приходясь дочерью ФИО2, является ее наследницей. Считает, что заключенный между ее матерью ФИО2 и ее племянницей Кузнецовой Е.С. договор купли-продажи спорной квартиры является незаконным, поскольку был заключен под давлением на ФИО2 Кузнецова Е.С. заставила ее мать сначала зарегистрировать в спорной квартире, а затем и оформить договор купли-продажи. Она угрожала ее матери тем, что в случае отказа в прописке, ответчик покончит с собой. Считает, что ее мать опасалась этого, и дала согласие на регистрацию Кузнецовой Е.С. в ее квартире. Впослндствии Кузнецова Е.С. заставила ФИО2 оформить договор купли-продажи спорной квартиры, но никаких денежных средств ей не передавала. О сделке купли-продажи ей не было известно до поступления по запросу суда документов из регистрационной службы. Из справки ВРЦ ей было известно, что собственником квартиры на январь 2011 года являлась ее мать - ФИО2 При жизни ее мать никогда не говорила ни о заключенном договоре купли-продажи, ни о полученных денежных средствах. Считает, что если бы ее мать получила денежные средства в виде <данные изъяты>, она бы об этом знала. Кроме того, полагает, что такую большую сумму денежных средств ее мать не могла хранить дома, а должна была положить на свой счет в Сберегательном банке. Но, исходя из справки банка, такие денежные средства на счет ее матери не поступали. Кроме того, считает, что ответчик никогда не располагала такой суммой денежных средств для того, чтобы купить квартиру у ее матери. Доводы ответчика Кузнецовой Е.С. о том, что денежные средства в размере <данные изъяты> были выручены от продажи сожителем ответчика ФИО10 его квартиры, а остальные <данные изъяты>, Кузнецова Е.С. и ФИО10 накопили, считает несостоятельными, поскольку ФИО10 неоднократно был судим, имел большие долги, из-за чего и покончил жизнь самоубийством. Кроме того, считает, что у Кузнецовой Е.С. также не было возможности скопить такие денежные средства, так как она не могла иметь достаточного дохода для того, чтобы накопить такую сумму. Также считает, что указанная в договоре стоимость квартиры, за которую Кузнецова Е.С. ее приобрела, явно не соответствует той фактической стоимости, по которой в 1997 году продавались квартиры, считает данную стоимость заниженной, что также, по ее мнению, свидетельствует о недействительности сделки. Доводы третьих лиц Таипова М.Т., Таиповой Г.Т., Кузнецовой Р.Т. о том, что сделка действительно имела место быть, считает лживыми, направленными на защиту интересов Кузнецовой Е.С. Просит удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Представитель истца Чечерина И.А., поддержав доводы истца, суду пояснила, что считает сделку купли-продажи спорной квартиры недействительной в силу требований ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку она была совершена под влиянием на ФИО11 угрозы со стороны ответчика Кузнецовой Е.С., которая в случае незаключения сделки намеревалась покончить с собой. Кроме того, считает, что между сторонами для заключения законного договора не было достигнуто соглашения о существенных условиях договора, а именно о передаче денежных средств, поскольку, по мнению истица, денежные средства в размере <данные изъяты> ответчиком ФИО2 не передавались. Никаких доказательств тому, ответчиком не было представлено. Считает, что если бы данная сделка была проведена и денежные средства были переданы ФИО2, то денежные средства могли быть положены на счет в Сберегательном банке, но этого сделано не было. Просит удовлетворить требования истца в полном объеме. Ответчик Кузнецова Е.С. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что действительно ее бабушка- ФИО2 сначала дала согласие на ее регистрацию в своей квартире, а затем и заключила с ней договор купли-продажи спорной квартиры. Настаивает, что до заключения договора у нотариуса она передала ФИО2 <данные изъяты> в 1996 году после продажи квартиры ее сожителем ФИО10, а в 1997 году <данные изъяты>, которые она с ФИО10 скопила. Считает, что истцу еще в 1997 году было известно о договоре купли-продажи, поскольку подруга истца видела ее в БТИ при регистрации договора и той было известно с ее слов, какой договор она регистрирует, и подруга поставила истца в известность об этом. Кроме того, считает, доводы истца о том, что денежные средства не передавались ФИО2, поскольку ей не было известно об этом, и на банковском счете ФИО2 не было такой суммы, несостоятельными, так как ее бабушка хранила денежные средства дома, кроме того, она не хотела, чтобы Сапожникова Г.Т. что-то знала об этих обстоятельствах. Считает показания свидетелей о том, что ее бабушка жаловалась на нее и боялась ее выписать из квартиры, поскольку она грозила покончить с собой, лживыми, направленными на то, чтобы опорочить ее. Договор с бабушкой они заключали у нотариуса, ФИО2 денежные средства были переданы до подписания договора в полном объеме. Договоренность о стоимости квартиры они достигли еще в 1996 году, данная стоимость устраивала ее бабушку. Желание ФИО2 продать квартиру ей, также было вызвано и тем, чтобы оградить бабушку от нападок Сапожниковой Г.Т., которая имела намерение получить данную спорную квартиру в свою собственность для своих детей. Кроме того, считает, что доводы истца о том, что у нее не было достаточных денежных средств для приобретения квартиры, являются надуманными. Денежные средства в размере <данные изъяты> были скоплены в течение года, а затем переданы ФИО2 Также опровергла доводы истца о т ом, что она не осуществляла уход за ФИО2, поскольку в последние месяцы жизни ФИО2 уход за ней осуществлял ее гражданский муж ФИО12, который уволился с работы для осуществления ухода за ФИО2, в то время уже не способной осуществлять за собой уход. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Представители ответчика Белов В.К. и Бронников Р.А., действующие на основании устных заявлений, в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, доводы ответчика Кузнецовой Е.С., поддержали. Считают договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ законным. Данный договор был заключен у нотариуса, которая разъясняла права и обязанности каждой стороне, выясняла соблюдение всех существенных условий договора, в том числе по получению денежных средств в счет стоимости квартиры. С момента заключения договора до момента заболевания ФИО15 не высказывала никаких сомнений по заключенному договору, никому не говорила об ущербности своего состояния. Кроме того, стороны не отрицают имевшегося ранее завещания ФИО2 в пользу истца. Считают также, что Сапожниколвой Г.Т. не представлено доказательств тому, что ей стало известно о данном договоре только в 2011 году, просят отказать в иске и по основанию пропуска срока исковой давности. Третье лицо Кузнецова Р.Т. в судебном заседании не согласилась с исковым заявлением, считает исковые требования Сапожниковой Г.Т. необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Суду пояснила, что Кузнецова Е.С. приходится ей дочерью. Ее дочь купила квартиру у своей бабушки ФИО2 в 1996 году. Кузнецова Е.С. в 1996 году передала за квартиру <данные изъяты>, и <данные изъяты> заплатила в 1997 году. Сделка была оформлена в 1997 году. Деньги ее дочь копила в месте со своим гражданским мужем. Ей известно, что истец постоянно просила их мать ФИО2 переписать квартиру на своего сына. ФИО2 никогда не жалела, что продала квартиру своей внучке. Третье лицо Таипова Г.Т. в судебном заседании не согласилась с исковым заявлением, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Суду пояснила, что ей известно, что ее мать ФИО2 оформила свою квартиру на свою внучку Кузнецову Е.С. Изначально ФИО2 оформила завещание на Кузнецову Е.С. в 1991 году, а потом в 1997 году она отменила свое завещание и оформила договор купли-продажи. За сделку купли-продажи ее мать деньги получила, но в какой сумме, ей не известно. куда потратила ее мать деньги, ей также не известно. Другие родственники о совершении сделки знали, их мать ни от кого не скрывала, что продала квартиру Кузнецовой Е.С. Ей также известно, что за их матерью ухаживала Кузнецова Е.С. Третье лицо ФИО6 в судебном заседании не согласился с исковым заявлением, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Суду пояснил, что ФИО2 его мать, он самый младший из детей. Всего их четверо детей. Ему известно, что его мать продала квартиру своей внучке Кузнецовой Е.С. Ему известно, что за квартиру Кузнецова Е.С. передала деньги ФИО2, но в какой сумме, ему не известно. Где мать хранила деньги он не знает. Кузнецова Е.С. ухаживала за ФИО2 до ее смерти. Понуждений к продаже квартиры со стороны Кузнецовой Е.С. не было, она не оказывала на нее никакого психологического давления. О том, что их мать продала квартиру, знала вся их семья, и Сапожникова Г.Т. знала. Сапожникова Г.Т. злилась по этому поводу, она хотела, чтобы их мать прописала в эту квартиру ее детей. Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО17 показала, что Сапожникова Г.Т. ей знакома более 20 лет, они с ней коллеги. Кузнецову Е.С. она видела два раза. Также она была знакома с ФИО2, матерью Сапожниковой Г.Т. В 1997-1998 году она видела ФИО2 в БТИ, она была недовольная. Около шести лет назад она заходила к ФИО2, заносила ей продукты. ФИО2 ей сказала, что жалеет, что прописала в квартире свою внучку. Также рассказывала, что внучка шантажировала ее, говорила, что если она ее выпишет из квартиры, то та с собой что-нибудь сделает. Свидетель ФИО18 в судебном заседании суду показал, что Сапожникова Г.Т. и Кузнецова Е.С. ему знакомы. Сапожникова Г.Т. родственница Кузнецовой Е.С., а Кузнецова Е.С. сожительница его дяди ФИО10 Его дядя и Кузнецова Е.С. познакомились в 1993 году, жили у них дома. В 1994 году у него умерла мама и бабушка. Потом они продали квартиру его бабушки и деньги между ним и его дядей разделили. Купили ему квартиру и часть денег его дядя вложил в покупку квартиру у ФИО2 Ему известно, что за бабушкой - ФИО23 ухаживала Кузнецова Елена. ФИО2 никогда плохо о Кузнецовой Лене не отзывалась. Свидетель ФИО19 в судебном заседании суду показала, что Сапожникова Г.Т. и Кузнецова Е.С. ей знакомы. Кузнецова Е.С. тетя ее мужа. Сапожникова Г.Т. является тетей Кузнецовой Е.С. Ей известно, что Кузнецова Лена была зарегистрирована в квартире своей бабушки - ФИО2 Бабушка очень любила Лену, всегда хорошо о ней отзывалась, никаких претензий не высказывала. Лена и ее муж Сергей жили с бабушкой. Свидетель ФИО20 суду показала, что ей была знакома ФИО2 ФИО30 ФИО31 проживала Кузнецова Елена, она за ней ухаживала. Свидетель ФИО21 в судебном заседании дал аналогичные показания. Допрошенный свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что Кузнецова Е.С. является его гражданской женой. Сапожникова Г.Т. приходится тетей Кузнецовой Е.С. Показал, что с Кузнецовой Е.С. проживает с 2006 года. Сначала они снимали жилье, потом бабушка Кузнецовой Е.С. заболела и они переехали жить к бабушке. Ему известно, что бабушка продала квартиру Кузнецовой Е.С. Документов он не видел. Взаимоотношения между Кузнецовой Леной и ее бабушкой были хорошие. Свидетель ФИО22 суду показала, что знакома с Сапожниковой Г.Т. ФИО32 мать Сапожниковой Г.Т. Отношения с Сапожниковой Г.Т. не поддерживает. Ответчика Кузнецову Е.С. видела у ФИО27 раза три, четыре. Она работает социальным работником в ГБУ КОЦСПН «Спутник» и, в связи со своими должностными обязанностями, она осуществляла уход за ФИО2 Она приходила к ней два-три раза в неделю. Кузнецова Е.С. с бабушкой не проживала. ФИО2 все время проживала одна. Бабушка ей говорила, что прописала в квартире свою внучку Кузнецову Е.С., но она за ней не ухаживает, а выписать ее из квартиры не может, так как она ей угрожала. Пояснила, что за полтора года до смерти ее сняли с обслуживания бабушки. Свидетель ФИО24 суду показала, что знает Сапожникову Г.Т., отношения у них хорошие. Также она знала ФИО2, она была ее соседкой. ФИО2 жила все время одна. Они встречались на улице и беседовали. Однажды она встретила ФИО2 на улице, она стояла и плакала, и жаловалась ей, что прописала в своей квартире свою внучку, а та за ней не ухаживает, и не приходит к ней. Также она ей говорила, что Лена ей угрожала, что если она выпишет ее из квартиры, то она повесится. Свидетель ФИО26 в судебном заседании дала показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО24 Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Кузнецовой Е.С. был заключен договор купли-продажи жилого помещения в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, который был удостоверен нотариусом и зарегистрирован в органах БТИ (л.д. 27). Пунктом вторым указанного договора предусмотрено, что спорная квартиры продана покупателю за <данные изъяты>, которые переданы покупателем продавцу полностью до подписания договора. Согласно требованиям ст. 179 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Насилием является причинение участнику сделки физических или душевных страданий с целью понудить его к совершению сделки. Доводы истца о том, что данная сделка была заключена под насилием, а также о том, что денежные средства не были получены продавцом, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Однако, истцом не представлено доказательств в обоснование своих доводов. К свидетельским показаниям ФИО24 суд относится критически, свидетель в своих показаниях путается, представляет искаженную информацию, которая противоречит как объяснениям ответчика, так и объяснениям истца. Свидетельские показания ФИО17 суд также подвергает критической оценке, поскольку свидетель не смогла дать точных ответов по дате разговора с ФИО2, об иных обстоятельствах. Также не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что ФИО2 не были получены денежные средства от Кузнецовой Е.С. Наличие или отсутствие денежных средств на счете в Сберегательном банке у ФИО2 не является доказательством отсутствия передачи денежных средств. Доводы истца о том, что ответчик является неплатежеспособной для того, чтобы оплатить стоимость квартиры, также судом признаются несостоятельными. Объяснения ответчика о том, что денежные средства были в наличии у нее, а затем были переданы ФИО2 не противоречат объяснениям третьих лиц, доказательств обратному, суду не предоставлено. Также признаются судом несостоятельными доводы истца о том, что в 1997 году не могла состоятся сделка по купле-продаже жилого помещения по цене <данные изъяты>, поскольку стороны свободы в заключении договора и в достижении соглашения по всем существенным условиям договора. Суду не представлено доказательств тому, что ФИО2 в течение нескольких лет, претерпевая насилие со стороны ответчика, не смогла оспорить данный договор, расторгнуть его, либо каким-либо иным способом поставить под сомнение законность данного договора. Также истец не представила суду доказательств тому, что ею не пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Таким образом, суд приходи к выводу о том, что исковые требования истца ФИО3 не подлежат удовлетворению в полном объеме. Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Сапожниковой Гульзиган Туктамушовны к Кузнецовой Елене Сергеевне о признании сделки недействительной, о включении имущества в состав наследства, признании наследником и собственником - отказать. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 (десяти) дней через Верхнепышминский городской суд со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 30.12.2011 года. Судья Е.Н. Паниткова