Дело № 2-2290/11         

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Верхняя Пышма       26 декабря 2011 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Михайлова А.Ф.,

при секретаре Исаковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ладыгиной Елены Николаевны об оспаривании постановления должностных лиц службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Ладыгина Е.Н. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления должностных лиц службы судебных приставов.

В обоснование своих требований указывает, что в производстве Верхнепышминского отдела судебных приставов УФССП по свердловской области находилось на исполнении исполнительное производство №, возбужденное на основании нотариально заверенного соглашения об уплате алиментов ФИО6 ей на содержание несовершеннолетнего ребенка от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство прекращено. Считает постановление о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку соглашение об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ не расторгнуто и не изменено. В судебном порядке вопрос об отмене или признании нотариального соглашения недействительным, не решался. У ФИО6 имеется задолженность по алиментам, но в п. 2 Постановления указано, что задолженность обнулена и удержания алиментов и задолженности в пользу несовершеннолетнего ребенка отменяются, в связи с чем нарушены ее права. Просит признать постановление о прекращении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить права взыскателя в полном объеме.

            В судебном заседании заявитель Ладыгина Е.Н. доводы, изложенные в заявлении, поддержала, настаивает на их удовлетворении. Суду пояснила, что ФИО6 было подано исковое заявление об уменьшении размера алиментов. Решением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) с ФИО6 в ее пользу были взысканы алименты в размере 1/6 части заработка. Однако, считает, что данным решением не было изменено или расторгнуто нотариально заверенного соглашения об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер алиментов составлял <данные изъяты>. После вступления решения суда в силу, исполнительный лист был получен должником и им же предъявлен на исполнение. Судебным приставом - исполнителем было прекращено исполнительное производство, возбужденное на основании соглашения, и возбуждено новое исполнительное производство на основании решения мирового судьи. Она посчитала, что возбуждение нового исполнительного производства было незаконным, и подала жалобу руководителю подразделения службы судебных приставов. Ее жалоба была удовлетворена, постановление о возбуждении исполнительного производства отменено. При этом руководитель подразделения исходил из того, что исполнительное производство должно быть возбуждено по заявлению взыскателя, но не должника.

            Считает, что должник ФИО6 должен выплачивать алименты по нотариально заверенному соглашению об уплате алиментов и по решению мирового судьи одновременно. Постановление о прекращении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ считает незаконным, поскольку соглашение об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ не расторгнуто и не изменено.

Судебный пристав-исполнитель Новикова Ю.В. в судебном заседании с заявлением Ладыгиной Е.Н. не согласилась. Суду пояснила, что исполнительное производство № постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено в связи с тем, что решением мирового судьи был изменен (уменьшен) размер алиментов, подлежащих взысканию. Одновременно было возбуждено исполнительное производство на основании решения мирового судьи. При этом накопленная задолженность по первому исполнительному производству была учтена при определении задолженности по новому исполнительному производству (почти <данные изъяты>), то есть права взыскателя нарушены не были. Постановлением руководителя подразделения была удовлетворена жалоба взыскателя на постановление о возбуждении второго исполнительного производства по формальным основаниям, учитывая, что исполнительное производство было возбуждено по заявлению не взыскателя, но должника. В результате, в настоящее время исполнительные производства отсутствуют, что явилось результатом действий самого взыскателя. Решение мирового судьи является достаточно определенным, судебного акта о разъяснении решения в данном случае не требовалось. Решение подлежало исполнению, алименты подлежали взысканию в меньшем размере.

Выслушав мнение сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и Ладыгиной Е.Н. заключено соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ     Верхнепышминским отделом судебных приставов УФССП по Свердловской области на основании нотариально заверенного соглашения об уплате алиментов с ФИО6 в пользу Ладыгиной Е.Н. на содержание несовершеннолетнего ребенка возбуждено исполнительное производство                                  №.

ДД.ММ.ГГГГ Верхнепышминским отделом судебных приставов УФССП по Свердловской области на основании нотариально заверенного соглашения об уплате алиментов с ФИО6 в пользу Ладыгиной Е.Н. на содержание несовершеннолетнего ребенка вынесено постановление о производстве удержаний из заработка должника.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района                                г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 взысканы алименты в размере 1/6 части всех видов заработка ежемесячно на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ до ее совершеннолетия в пользу Ладыгиной Е.Н. (л.д. 10).

Оспариваемым постановлением на основании решения мирового судьи было прекращено исполнительное производство, возбужденное на основании соглашения об уплате алиментов (л.д.4). Одновременно возбуждено новое исполнительное производство.

Заявитель считает, что указанным решением не было изменено или расторгнуто соглашение об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд учитывает.

Действительно, резолютивная часть решения мирового судьи не содержит выводов суда относительно соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуя действия судебного пристава - исполнителя заявитель (взыскатель по исполнительному производству) исходит только из данного формального обстоятельства.

Вместе с тем, из решения суда определенно следует, что ФИО6 обратился с иском об изменении размера алиментов, определенных соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. Ладыгина, принимая участие в деле, требования не признала, обосновала свою позицию. Из позиции самих сторон по делу следует, что мировым судьей разрешен спор относительно изменения размера алиментов, подлежащих уплате.

Содержание резолютивной части решения определялось совокупностью заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда.

Учитывая распространенность исследуемой ситуации (изменение размера алиментов решением суда), судебный пристав - исполнитель не видел необходимости в обращении к мировому судье с заявлением о разъяснении решения, учитывая, что решение мирового судьи являлось достаточно определенным. Соответственно судебным приставом-исполнителем было прекращено исполнительное производство, возбужденное на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд учитывает, что иное понимание судебного акта и его правовых последствий имеет взыскатель Ладыгина, однако взыскатель с заявлением о разъяснении решения не обратилась, считая, что неясность в решении суда повлечет возможность удержания алиментов в прежнем размере. Утверждение заявителя о возможности исполнения как соглашения так и решения мирового судьи одновременно, не основано на нормах закона.

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 43 Закона «Об исполнительном производстве» отмена исполнительного документа, на основании которого выдан исполнительный лист, влечет прекращение исполнительного производства.

Независимо от формального содержания решения мирового судьи (заявитель считает, что судебный акт не содержит выводов об отмене исполнительного документа - соглашения), суд считает, что при достаточной определенности решения об уменьшении размера алиментов, продолжение исполнительного производства, возбужденного на основании соглашения об уплате алиментов, фактически являлось бы неисполнением судебного акта, вступившего в законную силу.

Признание недействительным постановления о прекращении исполнительного производства от 9.11.2011 года, формально будет означать необходимость в удержании алиментов в размере, определенным соглашением, что повлечет лишь правовую неопределенность.

Заявитель считает, что вследствие действий судебного пристава-исполнителя, была утрачена возможность взыскания накопившейся задолженности по прежнему исполнительному документу.

Судебный пристав-исполнитель считает, что сумма долга будет определена с учетом даты вступления решения мирового судьи в силу и в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения мирового судьи.

Суд исходит из того, что по настоящему делу заявитель оспаривает постановление о прекращении исполнительного производства, иных требований не заявляет. Кроме того, возможный спор относительно размера задолженности в силу положений ч.4 ст. 102 Закона «Об исполнительном производстве» подлежит рассмотрению в порядке искового производства. Приведенный заявителем довод правового значения для оценки постановления о прекращении исполнительного производства не имеет.

Таким образом, требования заявителя суд признает необоснованными.

           На основании изложенного, руководствуясь ст. 254, 257, 258, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

          Ладыгиной Елене Николаевне в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления о прекращении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, отказать.

           Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 (десяти) дней через Верхнепышминский городской суд.

          Мотивированное решение изготовлено 2.02.2012 года.

          Судья          А.Ф. Михайлов