Дело № 2-1489/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 декабря 2011 года город Верхняя Пышма Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Панитковой Е.Н. при секретаре Зубаревой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шипуновой Марины Леонидовны, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО10, к Шипунову Николаю Леонидовичу, Администрации Городского округа Верхняя Пышма <данные изъяты>, о включении имущества в состав наследства, признании наследником и собственником, о признании недостойным наследником, о взыскании денежной суммы, и по встречному исковому заявлению Шипунова Николая Леонидовича к Шипуновой Марине Леонидовне, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО10, Администрации Городского округа Верхняя Пышма <данные изъяты>, признании наследником и собственником, взыскании денежных сумм, УСТАНОВИЛ: Истец Шипунова М.Л., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО10, обратилась в суд с иском к Шипунову Н.Л., Администрации городского округа Верхняя Пышма <данные изъяты>, о включении имущества в состав наследства, признании наследником и собственником, о признании недостойным наследником. Свои требования мотивирует тем, что ее родственник ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти осталось наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. После смерти ФИО27. наследниками первой очереди по закону являются его дети: ФИО6 ФИО28 и Шипунов Н.Л. Не успев принять наследство в установленный законом срок своего отца, ФИО6 ФИО29 умер ДД.ММ.ГГГГ. Шипунова А.В. является наследником ФИО6 ФИО30. Считает, что Шипунов Н.Л. является недостойным наследником, поскольку при жизни отца, он никогда ему не помогал. Он хотел, чтобы все имущество досталось только ему, угрожал, что подожжет дом. Просит <данные изъяты> включить в состав наследства имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, признать Шипунову А.В. наследником и собственником указанного имущества. Также просит признать Шипунова Н.Л. недостойным наследником и отстранить его от наследства, оставшегося после смерти ФИО31. Шипунова М.Л. дополнила свои исковые требования, просит взыскать с ответчика в ее пользу на содержание несовершеннолетней дочери Шипуновой Алины Валерьевны, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, денежную сумму в размере <данные изъяты>, как полученную Шипуновым Н.Л. заработную плату ФИО32., а также уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В последующем истец изменила исковые требования, мотивируя их тем, что после смерти ФИО6 ФИО33. наследниками по закону первой очереди являются его дети: Шипунов В.Л. и Шипунов Н.Л. Не успев принять в установленный законом срок наследство своего отца ФИО56 умер. Ее дочь - Шипунова А.В. является наследником ФИО6 ФИО58 поэтому именно к ней переходит право на принятия причитавшегося ему наследства, оставшегося после смерти ФИО57. Считает, что ФИО6 Н.Л. является недостойным наследником. При жизни своего отца ФИО6 ФИО59., будучи трудоспособным, он никогда не помогал ему материально, алименты не выплачивал, не заботился о нем, никакого участия в жизни своего отца не принимал. Часть указанного выше домовладения уничтожена пожаром. После смерти ФИО60. его дочь фактически приняла наследство. Еще при жизни он часто приходил к ее дочери, гулял с ней, оставался ночевать. Кроме того, после его смерти у них дома остались некоторые его вещи, которые перешли в их пользование. Просит включить в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО6 ФИО61 умершего ДД.ММ.ГГГГ, имущество в виде жилого дома, поврежденного пожаром, со степенью сохранности 31 % и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <данные изъяты> Признать Шипунову А.В. наследником и собственником жилого дома, поврежденного пожаром, со степенью сохранности 31 % и земельного участка. Признать Шипунова Н.Л. недостойным наследником и отстранить его от наследования по закону имущества, оставшегося после смерти ФИО6 ФИО62 умершего ДД.ММ.ГГГГ. В сою очередь Шипунов Н.Л. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Администрации городского округа Верхняя Пышма, Шипуновой М.Л., действующей в интересах несовершеннолетней Шипуновой А.В<данные изъяты> признании наследником и собственником. В обосновании своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО44. После его смерти открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. После смерти его отца наследниками по закону первой очереди являются: он, жена отца, то есть его мать, и два его брата ФИО4 и ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ в пожаре погибли два его брата и его мать. Он является наследником после смерти матери и его брата ФИО4. В настоящий момент право собственности на дом, поврежденный пожаром и земельный участок, ни за кем не зарегистрировано. Он фактически принял наследство после смерти своей матери и после смерти своего брата. После пожара никакого имущества не осталось, все сгорело. Все расходы по оплате ритуальных услуг по захоронению матери и братьев оплатил он. <данные изъяты> Признать его наследником и собственником 3/4 долей жилого дома, поврежденного пожаром, со степенью сохранности 31 % и 3/4 долей земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, а также наследником и собственником денежных средств, находящихся на счетах в ФИО6 ФИО55., и денежных средств в виде неполученной пенсии ФИО6 ФИО52. Ответчик Шипунов Н.Л. дополнил встречные исковые требования, просит суд распределить расходы, связанные с погребением наследодателей, взыскать с Шипуновой М.Л. понесенные им расходы в размере <данные изъяты>, а также расходы по установке надгробного памятника в размере <данные изъяты>. В судебном заседании истец Шипунова М.Л. и ее представитель Никикфорова С.В., действующая по доверенности от 26.06.2011 года, требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали полностью, настаивали на удовлетворении исковых требований. Встречные исковые требования Шипунова Н.Л. не признали в полном объеме. Шипунова М.Л. суду пояснила, что при жизни ФИО6 ФИО46 ответчик Шипунов Н.Л. за отцом не ухаживал, денежного содержания не оказывал. Все заботы по ухаживанию за отцом осуществлял ее бывший супруг ФИО5, он кормил отца, носил его в баню, мыл его. Кроме того, ответчик Шипунов Н.Л., злоупотребляя спиртными напитками, угрожал матери - ФИО6 ФИО47 тем, что подожжет дом. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ дом, расположенный по адресу: <адрес>, сгорел, а ФИО6 ФИО48 погибли в результате пожара. Она считает, что в данном пожаре виновен Шипунов Н.Л. Дополнила, что необходимо Шипунова Н.Л. признать недостойным наследником по основаниям недобросовестного отношения ответчика к больному отцу, отсутствия от него денежного содержания. Шипунов Н.Л. обязан был осуществлять уход за своим больным отцом, заботиться о нем. Но ответчик за своим больным отцом уход не осуществлял, материально ему не помогал. Таким образом, должен быть отстранен от наследования после смерти его отца ФИО6 ФИО49. Также дополнила, что ответчик Шипунов Н.Л., не имея оснований, получил на предприятии, на котором работал ФИО6 ФИО50., ее бывший супруг, задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, в которую также входит задолженность по алиментам на содержание ее дочери Шипуновой А.В. Данную сумму просит взыскать с ответчика. В ходе судебного разбирательства Шипунова М.Л. признала, что никаких расходов на погребение ФИО5 она не несла, участия в похоронах не принимала. Представитель Шипуновой М.Л. - Никифорова С.В. в ходе судебного разбирательства суду пояснила, что исковые требования Шипунова Н.Л. Шипунова М.Л. не признает в полном объеме, считает Шипунова Н.Л. недостойным наследником, таким образом, его исковые требования считает неподлежащими удовлетворению. Кроме того, исковые требования в части взыскания расходов на погребение считает необоснованными и потому, что Шипунову Н.Л. выделялись денежные средства на его предприятии, также от предприятия были выделены технические средства, кроме того, работники предприятия также оказали ему материальную помощь, собрав денежные средства. Кроме того, руководитель предприятия ЗАО «Росмет», на котором работал ФИО51., утверждает, что передал Шипунову Н.Л. денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве материальной помощи на похороны. Также считает неподлежащими удовлетворению встречные требования Шипунова Н.Л. в части возмещения расходов, связанных с установкой памятника. Данные расходы Шипунов Н.Л. понес на свое усмотрение, с Шипуновой М.Л. их не согласовывал. Просит удовлетворить исковые требования Шипуновой М.Л. в полном объеме, в удовлетворении исковых требований Шипунову Н.Л. отказать. Ответчик Шипунов Н.Л. в судебном заседании исковые требования Шипуновой М.Л. частично признал, не возражал против признания за Шипуновой А.В. права собственности на 1/4 долю на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, также согласен выплатить Шипуновой М.Л. <данные изъяты>, полученные им на предприятии своего брата ФИО6 ФИО45 после его смерти. Считает, что данные денежные средства принадлежат Шипуновой А.В. и согласен их возвратить. На своем встречном исковом заявлении настаивал полностью, требования и доводы, изложенные в нем, поддержал. Суду пояснил, что никаких угроз по поджогу дома он никогда не высказывал, в пожаре не виновен. Относительно доводов Шипуновой М.Л. о том, что уходом за его больным отцом занимались лишь его мать ФИО53 ФИО5, не согласился, поскольку именно ФИО5 злоупотреблял спиртными напитками, за отцом не ухаживал, уходом действительно занимались его мать, его брат ФИО4 и он. После того как погибли его мать и два брата, только он занимался похоронами, организовывал поминальные обеды. На данные нужды он понес расходы, которые во многом превысили суммы, которые ему выделило его предприятие, а также собрали работники его предприятия. Никаких действий по захоронению со стороны Шипуновой М.Л. не было, она не принимала участия в организации похорон, а также не понесла никаких расходов по погребению своего бывшего супруга. Отрицает, что получал от директора ЗАО «Росмет» денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве материальной помощи. На данном предприятии он получил лишь задолженность по заработной плате ФИО54 в размере <данные изъяты>, которые он согласен вернуть Шипуновой М.Л. Кроме того, просил учесть, что все денежные средства им были получены уже в январе, то есть после похорон родственников, и эти денежные средства частично компенсировали его личные денежные средства, затраченные на организацию похорон. Дополнил. Что фактически принял наследство, поскольку после смерти отца пользовался домом, половиной огорода, инструментами, а после смерти матери и братьев - пользовался инструментами, которые находятся в сохранившемся гараже. Просит удовлетворить его исковые требования в полном объеме, в удовлетворении исковых требований Шипуновой М.Л. отказать частично, с учетом признания им исковых требований в части. Представитель ответчика Шиканова О.Н., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании доводы своего доверителя полностью поддержала. Суду пояснила, что исковые требования Шипуновой М.Л. подлежат частичному удовлетворению в части признания Шипунову А.В. наследником и собственником 1/4 доли в наследственном имуществе в виде жилого дома со степенью сохранности 31% и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, и взыскании с ее доверителя денежной суммы в размере <данные изъяты>, полученных Шипуновым Н.Л. на предприятии ЗАО «Росмет» в качестве задолженности по заработной плате. Также поддержала доводы встречного истца в части не согласия с исковыми требованиями Шипуновой М.Л. в части признания Шипунова Н.Л. недостойным наследником, поскольку Шипуновой М.Л. не представлено доказательств тому, что Шипунов Н.Л. не оказывал никакой помощи своему отцу ФИО6 ФИО42 в период его болезни. Также не представлено каких-либо доказательств тому, что Шипунов Н.Л. виновен в пожаре. Кроме того, представитель возражала против доводов Шипуновой М.Л. о том, что директором ЗАО «Росмет» была предоставлена материальная помощь Шипунову Н.Л. в виде <данные изъяты>, поскольку никаких документов, подтверждающих получение данных денежных средств Шипунова М.Л. также не представила. Считает требования Шипунова Н.Л. о распределении расходов по захоронению обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку те расходы, которые понес ее доверитель в части подтверждаются документами, исходя из которых он и просит ему возместить эти расходы, хотя те расходы, которые фактически понес Шипунов Н.Л. намного превышают истребованную сумму, даже с учетом выделенных предприятием МУП «Торфмаш» денежных средств, и денежных средств, собранных работниками данного предприятия. Также считает обоснованными заявленные исковые требования в части несения расходов по установке памятника, поскольку данные расходы также были понесены Шипуновым Н.Л. для оплаты общего памятника погибшим родственникам, в том числе и ФИО41. Просит удовлетворить исковые требования Шипунова Н.Л. в полном объеме, в удовлетворении исковых требований Шипуновой М.Л. отказать, с учетом частичного признания иска Шипуновым Н.Л. Представитель ответчика - Администрации Городского округа Верхняя Пышма в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, возражений относительно исковых требований как Шипуновой М.Л., так и Шипунова Н.Л. не представила, об отложении судебного заседания не просила. Представитель третьего лица - ТОИОГВ СО УСЗН МСЗН СО по городу Верхняя Пышма в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, просила при вынесении решения учитывать интересы несовершеннолетней Шипуновой Алины Валерьевны. Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей Администрации городского округа Верхняя Пышма, ТОИОГВ СО УСЗН МСЗН СО по городу Верхняя Пышма. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО18 в судебном заседании показала, что Шипунова М.Л. ее дочь, а Шипунова А.В. ее внучка. Также ей знаком Шипунов Н.Л. Ей известно, что Шипунов Н.Л. не помогал своим родителям, им помогал умерший сын ФИО12. Со слов ФИО12 ей известно, что Николай говорил, что если ему не достанется дом, то он его сожжет. Николай Шипунов постоянно злоупотреблял спиртными напитками. Свидетель ФИО19 суду показала, что Шипунова М.Л. ей не знакома, а Шипунов Н.Л. знаком в качестве соседа. Отец Шипунова Н.Л. - ФИО6 ФИО39. в течение трех лет был прикован к постели, и за ним ухаживал Николай. Он содержал всю семью, ремонтировал дом. Она проживает рядом с ним уже 13 лет, и все эти события ей известны. Другой брат ФИО12 употреблял спиртные напитки, родителям не помогал, денег родителям не давал. Его мать - ФИО6 ФИО40 кодировала его, помогала выплачивать его дочери алименты. ФИО12 мог пьяный с сигаретой заснуть, и из-за этого мог случиться пожар. Шипунов Н.Л. употребляет спиртное по праздникам. Валера постоянно ругался с отцом, отец жаловался на него, выгонял его из дома. Ей известно, что похороны оплатили с работы Николая Шипунова. Свидетель ФИО20 суду показал, что Шипунову М.Л. он не знает, а Шипунов Н.Л. его сосед. Пояснил, что в доме Шипуновых было печное отопление, и они всегда топили печь ДД.ММ.ГГГГ. В тот день, когда сгорел дом, он заходил к ним ДД.ММ.ГГГГ. Видел, что в большой комнате на стуле спал пьяный ФИО38, на столе стояла литровая бутылка водки. ДД.ММ.ГГГГ он услышал треск, крыша горела и потом рухнула. Показал, что ему известно, что похоронами занимался Николай Шипунов. Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, сторонами не отрицается, подтверждается письменными материалами дела, что после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, согласно свидетельству о смерти № (повторное) (л.д. 13), осталось наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), бревенчатый дом, жилой площадью <данные изъяты> с конюшней, дровяником и уборной, был приобретен ФИО6 Л.А. и принадлежал ему на праве собственности. Данный договор был удостоверен секретарем Кедровского поселкового совета народных депутатов трудящихся и зарегистрирован. Из кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) следует, что ФИО6 ФИО37 принадлежал на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>. Также судом установлено, что наследниками ФИО6 ФИО36 являлись - его супруга - ФИО7, его сыновья - ФИО4, ФИО5, Шипунов Николая Леонидович. Указанные наследники не вступали в права наследования после смерти ФИО6 Л.А., однако, установлено, что они продолжила проживать в доме и пользоваться земельным участком, таким образом, фактически приняли наследство. Из уведомлений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (л.д. 16, 17) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о регистрации прав на объекты недвижимости - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Отсутствие факта перехода права собственности после смерти ФИО6 ФИО35 на наследственное имущество также подтверждается справкой Кедровской поселковой администрации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), справкой СОГУП «Областной Центр недвижимости» филиал «Верхнепышминское БТИ и РН» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43). Судом установлено, что после смерти ФИО7, ФИО5, ФИО4, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, вновь осталось наследство в виде жилого дома, поврежденного пожаром со степенью сохранности 31% и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Из свидетельства о смерти № (повторное) (л.д. 19) следует, что ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ. Согласно свидетельству о смерти № (л.д. 126) ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со свидетельством о смерти № (л.д. 127) ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Родственные связи наследодателей и наследников подтверждаются: - справкой № от ДД.ММ.ГГГГ о заключении брака между ФИО5 и Стариковой Мариной Леонидовной (л.д. 12), с указанием расторжения данного брака, - справкой № от ДД.ММ.ГГГГ о рождении ФИО5, в соответствии с которой его родителями являлись ФИО3 и ФИО7 (л.д. 18), - свидетельством № о рождении ФИО10, согласно которой ФИО5 приходился ей отцом (л.д. 20), - записью акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47, 49) ФИО8, в соответствии с которой, его родителями являлись ФИО3 и ФИО7, - записью акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48, 50) между ФИО3 и ФИО6 ФИО34 ФИО11, - справкой Кедровской поселковой Администрации от ДД.ММ.ГГГГ о том, что прописанные по адресу: <адрес> - ФИО7 - наниматель, ФИО4 - сын, ФИО5 - сын, проживали по день смерти ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу, все документы данных граждан сгорели в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52). Из справки ОГПН г. Верхняя Пышма от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78) следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар по адресу: <адрес>. в результате которого уничтожены - жилой дом, надворные постройки, домашнее имущество. Причина пожара - неправильное устройство печи в доме. Согласно справке Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 162-163) имеются счета на имя: ФИО7, ФИО4, ФИО3. В соответствии со справкой ГУ УПФР от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 171) имеются начисленные и неполученные пенсии у ФИО7 в размере <данные изъяты>, у ФИО4 в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Как следует из ч. 1 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из ч. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что дети наследодателя являются наследниками первой очереди по закону. Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием. Как следует из ч.1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Согласно ч. 3 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не имеющее право наследовать или отстраненное от наследования на основании данной статьи (недостойный наследник), обязано возвратить все имущество, как неосновательно полученное из состава наследства. Судом установлено, что не имелось завещания ни от одного из наследодателей, таким образом, имеет место быть наследование по закону. Таким образом, исследовав все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд считает, что исковые требования Шипуновой М.Л. в части признания недостойным наследником Шипунова Н.Л. удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих исковых требований и возражений. Как следует из смысла и содержания ч. 1 ст. 1117 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные в данной норме закона лица, будут считаться недостойными наследниками, если они совершили свои действия умышленно и противоправно, то есть, осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность наступления перечисленных в ч. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, последствий, или не желали, но сознательно допускали их, либо относились к ним безразлично. Для установления указанных в ч.1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельств, имеет значение: характеристика деяния, которое должно иметь характер противоправного действия; цель - призвание субъекта или других лиц к наследованию либо увеличение причитающейся субъекту или другим лицам доли наследства; направленность - против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, при этом, нарушать свободу завещания должны действия, в результате которых воля завещателя искажается или неправильно формулируется, как, например, при понуждении к составлению завещания или при составлении завещания под влиянием обмана; форма вины - умысел; степень завершенности - законченное нарушение или попытка (способствовал или пытался способствовать); обязательное условие - судебное постановление по факту (если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке). Исходя из содержания указанной нормы материального права, наследник утрачивает право на наследство лишь при условии, что его умышленные противоправные действия, являющиеся основанием к устранению его от наследства, подтверждены в судебном порядке, а это значит, должен иметь место либо вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу или судебное решение по гражданскому делу. В противном случае (без судебного решения) формальных оснований препятствовать такому наследнику, не существует. Из содержания вышеуказанной нормы закона также следует, что недостойные наследники, совершившие умышленные противоправные действия, названные в п. 1 ст. 1117 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеют права наследовать ни по закону, ни по завещанию, при этом, необходимо учитывать, что исключение составляет случай, когда завещание в их пользу было составлено уже после совершения ими действий, влекущих утрату права наследования. Истцом Шипуновой М.Л. в подтверждение своих исковых требований представлены показания свидетеля ФИО18 Однако ни одно из вышеуказанных обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 1117 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации, которое необходимо было установить и обстоятельства, на которые истец ссылалась в обоснование иска, свидетельскими показаниями, не доказано. При этом, принимая во внимание как доказательство по делу объяснения ответчика Шипунова Н.Л., суд не только оценил их и сопоставил с показаниями свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но и руководствовался ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права добросовестно, добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. В судебном заседании обстоятельства, на которые ссылается истец: угроза поджога, отсутствие материального содержания, отсутствие оказания помощи и заботы со стороны Шипунова Н.Л. в отношение его отца ФИО6 ФИО25 своего подтверждения не нашли. Истцом в судебном заседании не доказаны как вышеуказанные обстоятельства, так и факты умышленных действий со стороны ответчика по отношению к наследодателю, только при наличии которых, может идти речь о недостойности наследника, и правовом последствии, когда недостойный наследник не наследует ни по закону, ни по завещанию. Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части, суд считает, что удовлетворению не подлежат как исковые требования о признании ответчика недостойным наследником, так как исковые требования об отстранении ответчика от наследования, так как, во-первых, как указано выше, суд пришел к выводу об отсутствии обстоятельств для признания ответчика недостойным наследником, следовательно, и к отсутствию основания для отстранения от наследования, поскольку основания для этого отсутствуют. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца Шипуновой М.Л. в части включения в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО5, всей наследственной массы, подлежат удовлетворению в той части наследства, которое причитается Шипуновой А.В. как наследнице ФИО6 ФИО26 Учитывая признание в этой части исковых требований ответчиком Шипуновым Н.Л., а именно признания права наследования Шипуновой А.В. в размере 1/4 доли наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО5, суд считает возможным принять признание иска и удовлетворить заявленные требования в этой части в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации. Также судом принимается признание ответчиком Шипуновым Н.Л. исковых требований Шипуновой М.Л. в части взыскания <данные изъяты>, полученных Шипуновым Н.Л. в ЗАО «Росмет» в качестве задолженности по заработной плате. Получение данных денежных средств не отрицается Шипуновым Н.Л. и подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92). <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Разрешая исковые требования Шипунова Н.Л. в части взыскания денежных сумм, затраченных в связи с захоронением погибших родственников, а также приобретением памятника, суд приходит к выводу о том, что данные исковые требования подлежат удовлетворению частично, с учетом той доли, в права наследования по которой, будет вступать Шипунова А.В., то есть в объеме 1/4 доли от затраченных сумм. Материалами дела подтверждаются затраты Шипунова Н.Л. по расходам на погребение погибших родственников - счета-заказы, наряды-заказы и кассовые чеки на общую сумму <данные изъяты> (л.д. 140-146). Доводы Шипуновой М.Л. о том, что данные расходы были компенсированы денежными средствами, полученными от предприятия МУП «Торфмаш» и от работников этого предприятия не нашил своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих исковых требований и возражений. Шипуновой М.Л. не представлено доказательств, подтверждающих ее доводы по несогласию с исковыми требованиями в этой части. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что данные исковые требования подлежат удовлетворению с учетом доли Шипуновой А.В. в наследственном имуществе, то есть в 1/4 доле - в размере <данные изъяты>. Доводы ответчика Шипуновой М.Л. о том, что необходимо учесть и денежные средства, полученные Шипуновым Н.Л. от директора ЗАО «Росмет» в размере <данные изъяты> Суд считает несостоятельными. В подтверждение переданной суммы суду представлен ненадлежащим образом оформленный документ (л.д. 175), который невозможно признать допустимым доказательством передачи денежных средств и получении их Шипуновым Н.Л. по документам строгой бухгалтерской отчетности. Также судом не принимаются доводы ответчика Шипуновой М.Л. о том, что затраченные истцом Шипуновым Н.Л. денежные средства на изготовление и установку памятника в размере <данные изъяты>, не должны ею компенсироваться, поскольку данные затраты Шипунов Н.Л. понес на свое усмотрение и не посоветовался с ней, так как данные доводы направлены на то, чтобы избежать материальной ответственности по данным затратам, в то время как, Шипуновой М.Л. предъявлялись исковые требования по наследованию Шипуновой А.В. всей наследственной массы. Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу Шипунова Н.Л. затрат на изготовление и установку памятника также с учетом наследуемой доли - 1/4 от <данные изъяты> - в размере <данные изъяты>. Оценивая в совокупности все представленные доказательства на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Шипуновой М.Л., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО6 А.В., и Шипунова Н.Л. <данные изъяты> в части исковых требований по включению имущества в состав наследства - по требованиям Шипуновой М.Л. - 1/4 доли в наследственном имуществе в виде жилого дома, поврежденного пожаром со степенью сохранности 31 % и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, по требованиям Шипунова Н.Л. - 3/4 долей указанного имущества - частично, по требованиям о признании наследниками и собственниками- в части исковых требований Шипуновой М.Л. также в 1/4 доле, а Шипунова Н.Л. - 1/4 доли, по требованиям Шипунова Н.Л. о включении в состав наследства денежных средств наследодателей и признании его наследником и собственником данного имущества - в полном объеме, по требованиям Шипуновой М.Л. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> - в полном объеме, по требованиям Шипунова Н.Л. о взыскании денежных средств по захоронению погибших и по изготовлению и установлению памятника - частично, пропорционально доле в наследственной массе. Руководствуясь ст.ст. 12, 56, ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Шипуновой Марины Леонидовны, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО10, к ФИО8, Администрации Городского округа Верхняя Пышма <данные изъяты>, о включении имущества в состав наследства, признании наследником и собственником, о признании недостойным наследником, о взыскании денежной суммы, и по встречному исковому заявлению Шипунова Николая Леонидовича к Шипуновой Марине Леонидовне, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО10, Администрации Городского округа Верхняя Пышма <данные изъяты> признании наследником и собственником, взыскании денежных сумм - удовлетворить частично. <данные изъяты> <данные изъяты> Включить в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, 1/4 (одну четвертую) доли в имуществе в виде жилого дома, поврежденного пожаром, со степенью сохранности 31 %, и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, признав Шипунову Алину Валерьевну наследником и собственником указанного имущества. Включить в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, 3/4 (три четвертых) долей в имуществе в виде жилого дома, поврежденного пожаром, со степенью сохранности 31 %, и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, признав Шипунова Николая Леонидовича наследником и собственником указанного имущества. Включить в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства, находящиеся на счетах в ОАО «Сберегательный банк России» ФИО24, денежные средства в виде невыплаченной пенсии <данные изъяты>, оставшиеся после смерти ФИО7 в размере <данные изъяты>, после смерти ФИО4 в размере <данные изъяты>, признав ФИО8 наследником и собственником указанных денежных средств. Взыскать с Шипунова Николая Леонидовича в пользу Шипуновой Марины Леонидовны, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО10, денежные средства в размере <данные изъяты> в счет полученной задолженности по заработной плате ФИО5. Взыскать с Шипуновой Марины Леонидовны, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО10, в пользу Шипунова Николая Леонидовича денежную сумму в размере <данные изъяты> в счет компенсации затрат на погребение. Шипуновой Марине Леонидовне, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО10, в удовлетворении исковых требований к Шипунову Николаю Леонидовичу о признании недостойным наследником - ОТКАЗАТЬ. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 (десяти) дней через Верхнепышминский городской суд со дня изготовления в мотивированной форме. Мотивированное решение изготовлено 30.12.2011 года. Судья Е.Н. Паниткова