Дело № 2-409/11                                       

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Верхняя Пышма           21 декабря 2011 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Михайлова А.Ф.,

при секретаре Исаковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ситдикова Александра Геннадьевича к Петровой Анне Ивановне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области Верхнепышминский район, Верхнепышминскому БТИ, администрации ГО Верхняя Пышма о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Ситдиков А.Г. обратился в суд с иском к Петровой А.И. о признании договора купли-продажи <адрес> в <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и Петровой А.И. недействительным, и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование своих требований указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ он был зарегистрирован и фактически проживал по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО20, проживающий по адресу: <адрес>, с предложением о продаже квартиры его знакомым по имени ФИО21. Всеми вопросами продажи квартиры занимался ФИО2, которого представили вышеуказанные лица как агента по недвижимости. К указанному времени его квартира не была приватизирована.

В БТИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ им был подписан договор передачи квартиры в собственность бесплатно (приватизации). При подписании договора приватизации он находился в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области была произведена государственная регистрация права собственности на вышеуказанную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ под психологическим давлением, угроз физической расправы над ним под их принуждением подписывал какие-то бумаги. Летом 2001 года молодые люди по имени ФИО22 вывезли его в <адрес>, где оставили проживать в <адрес>. В настоящее время ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры. Денежные средства в сумме <данные изъяты> от ответчика он не получал. Просит признать договор купли-продажи <адрес> <адрес> <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ситдиковым А.Г. и Петровой А.И. недействительным и применить последствия недействительности сделки.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования дополнил. На день принятия решения суда просит признать договор приватизации квартиры по                                    <адрес> недействительным, применит последствия недействительности сделки, перевести квартиру в муниципальный фонд, вселить его в жилое помещение, признать за ним право пользования жилым помещением.

В судебном заседании истец и его представитель Паутов В.Е., принимавший участие в деле по устному ходатайству доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, с учетом их дополнения, подержали.

Истец суду пояснил, что в период исследуемых отношений, то есть в 2001 году он злоупотреблял спиртными напитками, состоял на учете у нарколога, вел анти социальный образ жизни, что способствовало возможности обмана со стороны неизвестных лиц. Летом 2001 года к нему обратились мало знакомые лица по имени ФИО23 (фамилии которых и место жительства ему не известны). Они предложили оказать ему помощь в приватизации его квартиры и дальнейшей ее продажи. В этот период времени в отношении него было возбуждено уголовное дело за совершение хищения, он допускал для себя возможность изменения места жительства, кроме того, ему необходимы были денежные средства на оплату услуг защитника, в связи с чем, он дал свое согласие на осуществление приватизации и продажу квартиры. При этом он предложил, чтобы ему приискали вариант фактически обмена жилыми помещениями, то есть продажи квартиры и приобретения иного жилья. Возможно с доплатой. Для оказания правовой помощи указанные лица привлекли ФИО2, который, как ему известно, занимался вопросами недвижимости. Обстоятельства совершения регистрационных действий он помнит плохо. Признает, что подписал в БТИ все документы, необходимые для приватизации квартиры по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно ФИО2 и другие указанные лица приискали покупателя его квартиры. Покупателем явилась Петрова А.И., но с ней он не общался. Осматривать его квартиру приходил третье лицо Петров А.Н. и он считал, что Петров приобретает квартиру для себя. Осмотрев квартиру, Петров ему сказал, что готов ее купить, при этом добавил: «смотри, чтобы они тебя не обманули, я им отдаю <данные изъяты>». Петров имел в виду ФИО2 и его знакомых. Обстоятельства подписания документов относительно продажи квартиры помнит плохо. Признает, что посещал помещение ФРС и вносил записи в документы. Допускает, что рукописная запись в договоре: «расчет произведен полностью, претензий не имею, фамилия, имя, отчество» - выполнены им. Подпись в договоре выполнена не им. Деньги, вырученные от продажи квартиры, он не получал.

           Вскоре те же лица отвезли его в <адрес>, где оставили проживать в <адрес>. На день принятия решения признает, что указанный дом теми же лицами был приобретен для него в собственность и в настоящее время в его собственности находится (первоначально утверждал, что иное жилье для него приобретено не было). В этом доме в настоящее время проживают временно незнакомые ему лица, в дом проведено отопление, жилое помещение приспособлено для постоянного проживания. Возможно, он будет проживать в этом доме, при неблагоприятном исходе для него по настоящему делу.

           Дом был приобретен за <данные изъяты>. Ему наличными выдали <данные изъяты> и <данные изъяты> перечислили на его счет в банке.

           <адрес> прожил до весны 2002 года, после чего вернулся в г. В-Пышму. С указанного времени предпринимал меры к привлечению к уголовной ответственности лиц, которые путем обмана лишили его жилого помещения, в связи с чем, не считал необходимым обращение в суд.

Представитель ответчика Арьянова Н.Г., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ситдикова А.Г. не признала, Суду представила отзыв на исковое заявление, из которого следует, что, ДД.ММ.ГГГГ между Петровой А.И. и истцом был заключен купли-продажи двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. Указанный договор был подписан истцом и ответчиком в присутствии работника Учреждения юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Истец в присутствии свидетелей подписал договор и получил денежные средства в сумме <данные изъяты>. Какие-либо посторонние лица, которые могли отказать психологическое давление на истца, не присутствовали. Об указанных в исковом заявлении лицах ФИО25ФИО24 ответчику не известно. При продаже квартиры ее стоимость соответствовала рыночной стоимости на период 2001 года. Со слов истца он вынужден был уехать из г. Верхняя Пышма, так как скрывался от правосудия. Через 6 месяцев с момента отъезда истец вернулся в г. Верхняя Пышма и был осужден. В начале 2002 года истец находился в г. Верхняя Пышма, проживал у друзей и знакомых, восстановить свои права на квартиру не пытался. В 2010 году обратился с заявление о возбуждении уголовного дела по факту принуждения к совершению продажи принадлежащей ему квартиры. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано на том основании, что установить факт принуждения истца к совершению сделки не представилось возможным. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, который по данной категории дел составляет 1 год. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Петров А.Н. считает исковые требования Ситдикова А.Г. необоснованными. Суду пояснил, что в 2001 году он намерен был приобрести квартиру, в одном из агентств ему была предложена квартира по адресу: <адрес>. Риэлтором был ФИО2. 1 августа он продал принадлежащую ему квартиру по <адрес> и приобрел квартиру Ситдикова А.Г. Договор купли-продажи заключен с его матерью. Он присутствовал в УФРС при передаче денежных средств и совершении сделки. Ситдиков А.Г. сам подписывал договор купли-продажи, ему были переданы денежные средства в полном объеме. До совершения сделки он общался с Ситдиковым А.Г, смотрел квартиру. Утверждение истца о том, что он был обманут, считает необоснованными.

Третье лицо Петрова С.А. в судебное заседание не явилась, свою позицию изложила ранее в судебных заседаниях. Исковые требования Ситдикова А.Г. считает необоснованными. Представитель ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области Верхнепышминский район в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, суду представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что исковые требования Ситдикова А.Г. не признает, считает, что Управление является не надлежащим ответчиком, поскольку не является участником гражданско-правовых отношений, не обладает каким-либо правом в отношении спорного объекта. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представители ответчиков - Верхнепышминского БТИ и администрации ГО Верхняя Пышма в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Третье лицо - начальник ОУФМС РФ по СО в Верхнепышминском районе Черная Л.Б. просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области Верхнепышминский район, представителей Верхнепышминское БТИ и администрации ГО Верхняя Пышма, третьего лица Петровой С.А., начальника ОУФМС РФ по СО в Верхнепышминском районе. При этом суд учитывает, что приведенные учреждения не являются лицами, заинтересованными в споре.

           Выслушав мнение сторон, заслушав свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

             Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

3. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

В соответствии с требованиями ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.1 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно положениям п.3.1 Постановления Конституционного суда РФ от 21.04.2003 года № 6-П, гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 его статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

В соответствии с ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Свидетель ФИО13 суду показал, что принимал участие в организации сделки по продаже квартиры по просьбе Петровых. Насколько он помнит, договор был подготовлен риэлтором ФИО2. Он ФИО26 лишь проверил правильность составления документов на день продажи. Присутствовал в ФРС при подписании договора. Ситдиков вел себя адекватно. Деньги Ситдиков получил наличными после подписания договора, но какую сумму, он назвать не может. Он не усмотрел признаков того, что Ситдиков действовал по принуждению. Ситдиков говорил, что намерен был уехать из В-Пышмы.

Свидетель ФИО14 суду пояснила, что в 2001 году приискивала возможность обмена своей квартиры на квартиру большей площади. Осматривала квартиру Ситдикова без участия риэлторов. Она согласилась на обмен, но истец сказал, что ему нужно время подумать, а примерно через два месяца в обмене отказал, сказав, что ему предложили лучший вариант.

Свидетель ФИО15 суду пояснила, что знает Ситдикова. Ей известно, что Ситдикову предлагали продать квартиру в 2001 году. В это время Ситдиков злоупотреблял спиртным. Возможно инициаторы продажи квартиры «подпаивали» Ситдикова, но обстоятельства продажи ей не известны.

Свидетель ФИО16 суду пояснила, что на 2001 год проживала в одном с Ситдиковым доме, они являлись соседями. Ей известно, что незнакомые люди предлагали Ситдикову продать квартиру. Эти лица интересовались социально неблагополучными гражданами, злоупотребляющими спиртным и обращались на счет продажи именно к таким лицам. Квартиру Ситдиков продал, и она допускает, что он был обманут, то есть не получил за квартиру деньги.

Свидетель Хасанов суду пояснил, что знаком с Ситдиковым. Со слов истца ему известно, что Ситдиков рассчитывал на обмен жилыми помещениями, но выяснилось, что для него купили неблагоустроенный дом.

Определениями Верхнепышминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца назначены почерковедческая и судебно-психиатрическая экспертизы (л.д.180-181).

От прохождения судебно-психиатрической экспертизы истец отказался (л.д.190).

Согласно выводам эксперта по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, рукописная запись «Расчет произведен полностью, претензий не имею. Ситдиков Александр Геннадьевич» на 2-й странице договора купли-продажи <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между Ситдиковым Александром Геннадьевичем и Петровой Анной Ивановной выполнена Ситдиковым Александром Геннадьевичем.

Подпись от имени Ситдикова Александра Геннадьевича в строке: «Продавец» на 2-й странице договора купли-продажи <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между Ситдиковым Александром Геннадьевичем и Петровой Анной Ивановной выполнена самим Ситдиковым Александром Геннадьевичем (л.д. 194-198).

Ситдиков не согласен с выводами эксперта, однако каких либо доводов в обоснование своей позиции в этой части не приводит.

Заявляя ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, истец исходил из того, что возможные выводы относительно его подписи (выполнение подписи иным лицом) могли бы служить доказательством совершения обмана в отношении него при продаже квартиры.

         Назначая по ходатайству истца судебно-психиатрическую экспертизу, суд исходил из природы спора, позиции истца, утверждавшего, что в период 2001 года он злоупотреблял спиртными напитками, возможности изменения оснований иска, предъявления требования по основаниям ст. 177 ГК РФ. Учитывая обстоятельства спора, назначение двух экспертиз одновременно было оправдано и с точки зрения экономии процессуального времени.

        Истец категорически отказался от прохождения судебно-психиатрической экспертизы.

        При таком поведении истца, суд исходит из того, что истцом заявлены требования о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ и дело подлежит рассмотрению в пределах заявленных требований.

        Решение по настоящему делу не исключает для истца возможность предъявления требований по иным основаниям.

        Истец оспаривает право собственности ФИО27 - покупателя спорного имущества. Учитывая, что имущество приобретено ответчиком непосредственно у собственника, избранный истцом способ защиты (предъявлением требований о признании сделки недействительной), с учетом приведенных положений Постановления Конституционного Суда, является верным, а именно предъявление в данной ситуации виндикационного иска являлось бы ошибочным.

        Оценивая требования истца и представленные доказательства, суд учитывает следующее.

        Истец утверждает, что непосредственно договор купли-продажи явился следствием обмана со стороны неустановленных лиц.

        Однако данное утверждение не соответствует показаниям, изложенным самим истцом.

        Ситдиков признает, что он действительно намерен был приватизировать и продать принадлежащую ему квартиру, в связи с намерением сменить место жительства. Признает, что посещал соответствующие учреждения.

        Показания истца относительно подписания документов при рассмотрении дела являлась непоследовательной. Первоначально истец утверждал, что рукописная запись в договоре и подпись от его имени - выполнены не им. На день принятия решения пояснил, что запись «расчет произведен полностью, претензий не имею, фамилия, имя, отчество» выполнена им, подписи от его имени - выполнены не им.

        У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта. Кроме того, выводы эксперта подтверждаются и обстоятельствами, установленными судом.            

        Соответствующие записи выполнены истцом в трех экземплярах договора.

        Истец признает, что посещал ФРС и документы на подпись ему предоставлялись. Учитывая, что запись «расчет произведен полностью, претензий не имею, фамилия, имя, отчество» выполнена истцом и истец это признает, в подделке непосредственно подписи истца не имелось необходимости и это было невозможно с организационной точки зрения (учитывая, что договор был подписан в присутствии специалиста ФРС Галяндиной л.д.104), так как соответствующая запись и подпись либо вносятся одновременно либо не вносятся в документ ни текст ни подпись либо и та и другая запись должны являться поддельными.

        Согласно выписки из ЕГРП Ситдиков является собственником <адрес> <адрес> <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть договоры купли - продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и купли - продажи дома для Ситдикова готовились одновременно, что соответствует утверждению Ситдикова о том, что он намерен был продать квартиру с одновременным приобретением иного жилого помещения.

         Ситдиков признает, что дом был приобретен за <данные изъяты>. Ему наличными деньгами выдали <данные изъяты> и <данные изъяты> перечислили на его счет в банке. То есть, позиция истца фактически сводится к тому, что обман со стороны неустановленных лиц заключался не в самом факте продажи его квартиры, так как он действительно намерен был ее продать, но в получении с учетом приобретенного жилья суммы в меньшем размере, чем было предусмотрено договором купли-продажи квартиры.

         Однако стороной истца не представлено доказательств того, что деньги им были получены в меньшем размере, нежели предусмотрено договором. В п.4 оспариваемого договора указано, что деньги продавцом получены полностью в размере <данные изъяты> до подписания договора.

         В части обмана при заключении договора купли-продажи, истец, признавая наличие намерения продать квартиру, не только на доказательства, но на конкретные действия (события), которые могли бы быть расценены, как направленные на обман или как проявление насилия, не ссылается. То есть не указывает, кем при каких обстоятельствах и что было сделано.

         Таким образом, для признания договора купли-продажи недействительным оснований не имеется.

         Учитывая, что истец под обманом понимает получение суммы в меньшем размере, чем предусмотрено договором, суд считает, что такие обстоятельства не могут быть установлены в рамках настоящего дела, так как процессуальные возможности доказывания таких обстоятельств истцовой стороной исчерпаны, но истец не лишен возможности использовать иные формы защиты своих прав.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Истец считает, что его права были нарушены 2.08.2001 года, то есть в день, когда им были получены денежные средства в меньшем размере.

          Истец не ссылается на какие либо обстоятельства, влекущие возможность признать причину пропуска срока уважительной, приостановление либо перерыв течения срока исковой давности.

          Пропуск истцом срока исковой давности является одним из оснований для отказа истцу в иске.

          Истцом дополнительно заявлены требования о признании недействительным договора приватизации жилого помещения от 9.07.2001 года.

          В обоснование данных требований истцом не приводится доказательств незаконности указанного договора. Более того, из изложенных выше обстоятельств следует, что истец расценивает как обман, события, имевшие место в августе 2001 года, и не имеющие отношения к договору приватизации жилого помещения. Таким образом, в данных требованиях суд также отказывает.

           Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ситдикову Александру Геннадьевичу в иске к Петровой Анне Ивановне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области Верхнепышминский район, Верхнепышминскому БТИ, администрации ГО Верхняя Пышма о признании договора приватизации квартиры по <адрес> недействительным, применении последствия недействительности сделки, переводе квартиры в муниципальный фонд, вселении в жилое помещение, признании права пользования жилым помещением, отказать.

           Ситдикову Александру Геннадьевичу в иске к Петровой Анне Ивановне о признании недействительным договора купли-продажи указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

           Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение 10 (десяти) дней.

      Мотивированное решение изготовлено 31.01.2012 года.

Судья         А.Ф. Михайлов