Дело № 2-1989/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 декабря 2011 года город Верхняя Пышма Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Панитковой Е.Н., при секретаре Зубаревой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафиной Ямиги к Сафину Рафиту Аминовичу о выплате компенсации за долю в имуществе, находящемся в общей долевой собственности и прекращении права собственности, по встречному иску Сафина Рафита Аминовича к Сафиной Ямиге о взыскании компенсации за невозможность владения и пользования долей в имуществе, находящемся в общей долевой собственности, УСТАНОВИЛ: Истец Сафина Я. обратилась в суд с исковым заявлением к Сафину Р.А. о выплате компенсации за долю в имуществе, находящемся в общей долевой собственности и прекращении права собственности. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Верхнепышминским городским судом было вынесено решение о признании Сафиной Ямиги собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Как выяснилось судом вынесено ошибочное решение в том, что весь дом включен в наследственную массу без учета ее доли. Жилой дом принадлежал ее мужу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и являлся совместным имуществом супругов. Их брак был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. После смерти мужа она продолжает пользоваться жилым домом и земельным участком, занимается ремонтом дома, провела на свои собственные средства газ, надлежаще содержит земельный участок, таким образом, она фактически приняла наследство после смерти ее мужа. До настоящего времени она зарегистрирована и проживает в указанном жилом доме. В 2009 году ответчик Сафин Р.А. провел обследование жилого дома с целью оформления кадастрового паспорта и последующей продаже 1/2 доли спорного жилого дома. В 2002 году она провела газ к газовой плите, в 2007 году провела в доме газовое отопление. Согласно отчету стоимость жилого дома составляет <данные изъяты>. По решению суда от ДД.ММ.ГГГГ Сафин Р.А. имеет 1/6 долю в праве собственности на жилой дом, в связи с затратами, произведенными ею, его доля стала дороже <данные изъяты>. Считает, что Сафин Р.А. неосновательно обогатился <данные изъяты>. Просит взыскать с Сафина Р.А. <данные изъяты> неосновательного обогащения в связи с улучшением его доли в праве долевой собственности на указанный жилой дом. Впоследствии Сафина Я. уточнила исковые требования, просила взыскать с Сафина Р.А. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, в связи с улучшением его 1/4 доли в праве долевой собственности. Истец Сафина Ямига в последующем изменила свои исковые требования, просит прекратить право собственности Сафина Р.А. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>; признать ее после выплаты Сафину Р.А. суммы <данные изъяты> единоличным собственником жилого дома и земельного участка. Просит срок выплаты определить февраль 2012 года. В свою очередь Сафин Р.А. обратился со встречным исковым заявлением к Сафиной Я. о взыскании арендной платы за пользование имуществом. Свои требования мотивирует тем, что он является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности земельного участка и жилого дома с хозяйственными постройками: пятью сараями, баня, предбанник, навес, сеновал, скважина, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>. Сафина Ямига является собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности указанного имущества. С ДД.ММ.ГГГГ Сафина Ямига препятствует использованию им законного права по владению и пользованию 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество. В связи с этим он несет имущественные потери. Стоимость имущественных потерь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он оценивает в <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за невозможность владеть и пользоваться 1/4 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, в размере <данные изъяты>. Истец Сафина Ямига в судебное заседание не явилась, ранее в судебных заседаниях настаивала на своих доводах, просила удовлетворить исковые требования, прекратить право собственности Сафина Р.А. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>; признать ее после выплаты Сафину Р.А. суммы <данные изъяты> единоличным собственником жилого дома и земельного участка. Просит срок выплаты определить февраль 2012 года. В судебном заседании представитель истца Сафиной Я. Скребенькова Г.Н., действующая на основании доверенности от 14.11.2009 года, доводы и требования, изложенные в измененном исковом заявлении, полностью поддержала, настаивала на удовлетворении исковых требований. Представитель истца суду пояснила, что ее доверительница Сафина Я. со своим сыном ухаживала за домом, несли расходы, связанные с содержанием дома. Сафина Я. газифицировала дом. Сафин Р.А. не участвовал в расходах, хотя знал о проводимых работах. Кроме того, Сафин Р.А. за участком также не ухаживал, не содержал его. В течение десяти лет Сафин Р.А. никаких требований по разделу дома не предъявлял. Согласно справке БТИ раздел дома в натуре невозможен. При разделе будет нанесен значительный ущерб дому, а пользоваться домом одновременно стороны не могут. Кроме того, представитель дополнила, что ответчик не сможет пользоваться своей долей в имуществе по причине своего болезненного состояния. Также у него имеется свой земельный участок, а выделение ответчику земельного участка менее 0, 08 га в качестве самостоятельного объекта невозможно по установленным минимальным размерам земельных участков в городском округе Верхняя Пышма, а также несоответствия принципу делимости земельного участка при жилом доме. Считая, что стоимость спорного жилого дома без газификации, составляет <данные изъяты>, просит прекратить право собственности Сафина Р.А. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, выплатив ответчику <данные изъяты>, и признав за Сафиной Я. право единоличной собственности на указанное имущество. В удовлетворении исковых требований Сафина Р.А. о взыскании компенсации за невозможность владеть и пользоваться принадлежащей ему долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, представитель Сафиной Я. просила отказать, поскольку Сафин Р.А. не проявлял интереса к данным объектам недвижимости более десяти лет, не предпринимал попыток для пользования данными объектами. Кроме того, представил данные по арендной плате, не относящиеся к <адрес>, поскольку в нем отсутствует <адрес>. Ответчик Сафин Р.А. в судебном заседании требования и доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, поддержал полностью, настаивал на их удовлетворении. Суду пояснил, что Сафина Я. длительное время не позволяла ему пользоваться наследственным имуществом, он мог лишь приехать в баню, он привозил дрова, колол их. Кроме того, он в течение некоторого времени осуществлял посадки на спорном земельном участке, но Сафина Я. уничтожала его насаждения. Не имея возможности использовать наследственное имущество по назначению, он несет имущественные потери. Просит взыскать с Сафиной Я. компенсацию в размере <данные изъяты>. Исковые требования Сафиной Я. не признал в полном объеме. В настоящее время он намерен пользоваться как домом, так и земельным участком. Считает, что пользование наследственным имуществом возможно обоими собственниками. Представитель ответчика Сафина Р.А. - Зудихина Е.И., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании доводы и требования, изложенные во встречном исковом заявлении, поддержала, настаивала на их удовлетворении. Суду пояснила, что истец Сафина Я. препятствовала Сафину Р.А. пользоваться земельным участком, в течение трех-четырех лет Сафин Р.А. не может попасть в дом, поскольку Сафина Я. не пускает его. С ценой дома, представленной истцом Сафиной Я. они не согласны. Просит в удовлетворении исковых требований Сафиной Я. отказать, поскольку Сафин Р.А. намерен пользовать своей долей в наследственном имуществе, в связи с чем, Сафин Р.А. отказывается получать выплату стоимости его доли. Встречные исковые требования о взыскании компенсации за невозможность владеть и пользоваться 1/4 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом с хозяйственными постройками в размере <данные изъяты>, просит удовлетворить, поскольку Сафин Р.А. понес имущественные потери, которые возникли при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого собственника Сафиной Ямиги, в том числе тогда, когда этот другой собственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 суду показал, что Сафина Ямига является его матерью, они проживают совместно. Его сродный брат Сафин Р.А. и его семья пять лет назад пользовались земельным участком, осуществляли посадки, но за урожаем не ухаживали, не поливали. Приезжали один раз в неделю для посещения бани, домом не пользовались. Никто не препятствовал Сафину Р.А. пользоваться как домом, так и земельным участком. Свидетель ФИО6, допрошенная в ходе судебного разбирательства, суду показала, что с Сафиной Ямигой знакома, она ее соседка, также ей знаком Сафин Р.А., он сын Сафина Амина. Со слов Сафиной Ямиги ей известно, что Сафин Р.А. приезжал на участок, садил там овощи, но не ухаживал за ним. Последние три года Сафин Р.А. не приезжал на земельный участок. Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что Сафина Ямига ему знакома как мать его друга. Сафина Р.А. знает как брата его друга. Ему известно, что Сафин Р.А. не участвовал в расходах, связанных с содержанием дома, не участвовал в строительстве дома, бани. По дому все делала Сафина Ямига. Ему не известно о том, препятствовала ли Сафина Я. Сафину Р.А. пользоваться домом. Сафин Р.А. иногда приезжал на участок в баню. ФИО13 им баню топил. Исследовав письменные материалы дел, заслушав стороны и их представителей, допросив свидетелей, суд приходит к выводу о том, что исковые требования сторон удовлетворению не подлежат по следующим основаниям: Судом установлено, сторонами не отрицается, подтверждается материалами дела, что земельный участок и находящийся на нем жилой дом с хозяйственными постройками, расположенные по адресу: <адрес>, находятся в общей долевой собственности Сафиной Ямиги и Сафина Рафита Аминовича в 3/4 и 1/4 долях соответственно, по праву наследования после смерти ФИО3 ФИО12. ФИО3 Я. заявляются исковые требования о принудительной выплате участнику долевой собственности компенсации стоимости его доли, и о принудительном лишении участника совместной собственности его доли. В соответствии с Конституцией Российской Федерации никто не может быть лишен собственности иначе как по решению суда. Действительно, в соответствии с требования статьи 252 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Таким образом, выплата компенсации возможна только с согласия выделяющегося собственника либо без такого согласия при наличии установленной законом совокупности условий. Такими условиями являются невозможность реального выделения доли, отсутствие существенного интереса собственника доли к пользованию имуществом, а также незначительность принадлежащей ему доли. Судом установлено, что ответчик Сафин Р.А. не согласен с выплатой ему стоимости его доли, поскольку намерен пользоваться наследственным имуществом. Следовательно, при отсутствии хотя бы одного из условий, установленных законом, исковые требования Сафиной Я. не подлежат удовлетворению. Доводы Сафиной Я. о том, что выделить реально долю Сафина Р.А. из имущества в виде жилого дома, подтверждаются данными о площадях жилого дома, на долю Сафина Р.А. приходится <данные изъяты> общей площади дома, и <данные изъяты> жилой площади дома. Однако, доля Сафина Р.А. в общем имуществе составляет 1/4 долю, и исчисляется из всего наследственного имущества, состоящего из жилого дома с хозяйственными постройками и земельного участка, и не может быть признана незначительной. Доводы Сафиной Я. о том, что предоставление ответчику земельного участка площадью менее установленных минимальных размеров земельных участков - менее 0, 08 га, будет являться нарушением, суд признает несостоятельными. Применение данных минимальных размеров учитывается при первичном выделении земельных участков под индивидуальной жилищное строительство, и никак не соотносится с правоотношениями сторон. Также несостоятельными судом признаются доводы Сафиной Я. о том, что у ответчика отсутствует существенный интерес к пользованию имуществом. Данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Ответчик Сафин Р.А. последовательно пояснял суду, что имеет интерес к пользованию наследственным имуществом, желает им пользоваться. Иных доказательств суду не представлено. Согласно требованиям ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом Сафиной Я. не представлено суду доказательств, исходя из которых возможно было бы сделать вывод о наличии совокупности условий, при соблюдении которых закон связывает возможность принудительного выкупа доли в праве общей долевой собственности, а соответственно и о принудительном лишении права собственности и наделении правом собственности. Также стороной встречного истца Сафина Р.А. не представлено суду доказательств о том, что у Сафина Р.А. не было реальной возможности пользоваться частью общего имущества, то есть доказательств тому, что ответчик Сафина Я. препятствовала Сафину Р.А. определить в его владение и пользование части имущества, соразмерной его доле. Доводы Сафина Р.А. и его представителя Зудиной Е.И. о том, что в силу требований ст. 247 Гражданского Кодекса Российской Федерации, у него возникло право на получение от Сафиной Я. компенсации за невозможность владеть и пользоваться его долей, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Суду не было предоставлено доказательств тому, что ответчику препятствовали как в определении порядка пользования частью наследственного имущества, так и в предоставлении в его владение и пользования этой части имущества. Сафиным Р.А. не заявлялось никаких требований к Сафиной Я. об определении порядка пользования имуществом ни в устной, ни в письменной форме. Отсутствие данных претензий свидетельствует об отсутствии препятствий. Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца Сафина Р.А. служит то, что судебной защите подлежит уже существующее право, а Сафин Р.А. признан собственником наследственного имущества лишь по решению суда от 24.10.2011 года. Таким образом, исковые требования Сафиной Я., Сафина Р.А. удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Сафиной Ямиги к Сафину Рафиту Аминовичу о выплате компенсации за долю в имуществе, находящемся в общей долевой собственности и прекращении права собственности - отказать. В удовлетворении исковых требований Сафина Рафита Аминовича к Сафиной Ямиге о взыскании компенсации за невозможность владения и пользования долей в имуществе, находящемся в общей долевой собственности - отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 (десяти) дней со дня изготовления решения в мотивированной форме через Верхнепышминский городской суд. Мотивированное решение составлено 30.12.2011 года. Судья Е.Н. Паниткова