Дело № 2-111/12         

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Верхняя Пышма       11 января 2012 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Михайлова А.Ф.,

при секретаре Исаковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Сити-Сервис» об оспаривании постановления должностных лиц службы судебных приставов,

                                                   УСТАНОВИЛ:

ООО «Сити-Сервис» обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления должностных лиц службы судебных приставов.

В обоснование своих требований указывает, что решением Верхнепышминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Анциферова С.П. в пользу ООО «Сити-Сервис» взыскана задолженности по оплате коммунальных услуг в размере №, расходы по оплате государственной пошлины в размере №. В пользу Анциферова С.П. с ОО «Сити-Сервис» взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Романовской О.И. возбуждено исполнительное производство о взыскании с ОО «Сити-Сервис» <данные изъяты>. Постановление поступило в адрес ООО «Сити-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в службу судебных приставов поступил исполнительный лист в отношении Анциферова С.П. о взыскании денежных средств в пользу ООО «Сити-Сервис».

В нарушение требований ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство в отношении Анциферова С.П. возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. Судебный пристав-исполнитель Романовская О.И. была уведомлена, что в отношении Анциферова С.П. возбуждено исполнительное производство, по которому ООО «Сити-Сервис» является взыскателем. В связи с нахождением Романовской О.И. в очередном отпуске, в МУП «ВРЦ» было направлено письмо для произведения перерасчета Анциферову С.П. за коммунальные платежи в порядке исполнения решения о взыскании денежных средств в пользу Анциферова. Перерасчет произведен на сумму взыскания <данные изъяты>. То есть должник они добровольно исполнили требования о выплате <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ООО «Сити-Сервис» исполнительского сбора в размере <данные изъяты>. С указанным постановлением ООО «Сити-Сервис» не согласно, просит его отменить.

В судебном заседании представитель ООО «Сити-Сервис» Князева Т.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ доводы и требования, изложенные в заявлении, поддержала, настаивает на их удовлетворении.

Суду пояснила, что ООО «Сити-Сервис» получило постановление о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день телефонограммой уведомили судебного пристава - исполнителя о том, что взыскатель Анциферов одновременно является должником по второму исполнительному производства. Сумма долга Анциферова превышала сумму долга ООО «Сити-Сервис». Специалист должника пояснил, что по двум исполнительным производствам они хотели бы произвести зачет встречных требований. С письменным заявлением о зачете встречных требований должник к судебному приставу-исполнителю не обратился. До ДД.ММ.ГГГГ решение действительно не исполняли. В октябре МУП «ВРЦ» по письму ООО «Сити-Сервис» был произведен перерасчет стоимости коммунальных платежей Анциферову на сумму <данные изъяты>. С заявлением о производстве зачета встречных требований обратились в октябре 2011 года. Считает, что по исполнительному производству в отношении должника Анциферова С.П. сумму долга необходимо было уменьшить, а исполнительное производство в отношении ООО «Сити-Сервис» должно было быть прекращено.

Просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 7%, что составляет 5 000 рублей.

Судебный пристав-исполнитель Романовская О.И. с заявлением ООО «Сити-Сервис» не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве. Суду пояснила, что <адрес> отделом ФССП возбуждены исполнительные производства в отношении ООО «Сити-Сервис» о взыскании <данные изъяты> в пользу Анциферова С.П. и в отношении Анциферова С.П. о взыскании <данные изъяты> <данные изъяты> в пользу ООО «Сити-Сервис». Производства находились на исполнении у разных судебных приставов - исполнителей. В постановлении о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Сити-Сервис» был указан срок исполнения 5 дней со дня получения постановления. В течение 5 дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства ООО «Сити-Сервис» обязательства добровольно не исполнило, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании с ООО «Сити-Сервис» исполнительского сбора. Сведения о том, что в сентябре 2011 года была списана задолженность по лицевому счету Анциферова С.П., поступили в Верхнепышминский районный отдел в октябре 2011 года.

Заинтересованное лицо - Анциферов С.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд с учетом мнения заявителя и судебного пристава-исполнителя считает возможным рассмотреть дело в отсутствии заинтересованного лица.

Выслушав мнение сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 112 «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Решением Верхнепышминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Анциферова С.П. в пользу ООО «Сити-Сервис» взыскана задолженности по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В пользу Анциферова С.П. с ОО «Сити-Сервис» взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> (л.д. 4).

В Верхнепышминском отделе федеральной службы судебных приставов находятся исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Анциферова С.П. в пользу ООО «Сити-Сервис» <данные изъяты> (л.д. 6), возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Верхнепышминским городским судом, и исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Сити-Сервис» в пользу Анциферова С.П. №, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Верхнепышминским городским судом.

Судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ заявителю был предоставлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа, составивший 5 дней с момента получения названного постановления.

Исполнительный документ в установленный срок не был исполнен, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского районного отдела УФССП РФ было вынесено постановление о взыскании с ООО «Сити-Сервис» исполнительского сбора в размере 7%, что составляет <данные изъяты> (л.д. 8).

20.09.2011 года ООО «Сити-Сервис» обратилось в МУП «Верхнепышминский расчетный центр» с заявлением о списании с Анциферова С.П. суммы задолженности по оплате коммунальных услуг в размере № в порядке исполнения решения суда о взыскании указанной суммы с ООО «Сити-Сервис».

Как следует из справки МУП «Верхнепышминский расчетный центр» от ДД.ММ.ГГГГ № по письму ООО «Сити-Сервис» списана сумма в размере № по квитанции за сентябрь 2011 года.

Представитель заявителя считает, что в связи с возбуждение двух указанных исполнительных производств, судебный пристав - исполнитель должен был произвести зачет встречных требований и уменьшить сумму, подлежащую взысканию в пользу ООО «Сити-Сервис» на <данные изъяты> (сумму требований Анциферова).

Однако, представитель признает, что с соответствующим письменным заявлением должник к судебному приставу - исполнителю не обратился. Также признает, что с 1.07.2011 года (даты уведомления о необходимости исполнения решения в срок пять дней) до сентября 2011 года ООО «Сити-Сервис» решение не исполняло, рассчитывая на осуществление зачета требований. Решение должником было исполнено в сентябре 2011 года, путем погашения части задолженности Анциферова по коммунальным платежам. То есть, условия для зачета встречных требований (уменьшение суммы долга Анциферова перед ООО «Сити-Сервис») было создано самим должником ООО «Сити-Сервис» по истечении пяти дней со дня получения постановления.

Таким образом, формально должник не исполнял решение суда умышленно, что представитель заявителя признает, объясняя лишь причину неисполнения.

Однако определяющим суд считает иное обстоятельство.

В соответствии с ч. 6, 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от суммы исполнительского сбора. При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из дела следует и не оспаривается сторонами, что на день возбуждения исполнительных производств, требования двух взыскателей по исполнительным производствам были однородными, следовательно, зачет встречного требования был объективно возможен. Учитывая, что сумма долга Анциферова превышала сумму долга ООО «Сити-Сервис», для ООО «Сити-Сервис» не возникало оснований ответственности за нарушение обязательств в отношении Анциферова.

В силу вышеприведенных положений ч. 6 и 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», вопрос об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора может быть разрешен судом только при обращении должника с соответствующим иском и в исковом порядке.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является формально обоснованным, учитывая, что должником в определенный срок судебное решение исполнено не было. Вместе с тем, права должника могут быть защищены в ином порядке.

Таким образом, суд отказывает ООО «Сити-Сервис» в заявлении, исходя из того, что заявителем избран неверный способ защиты права (обжалование действий судебного пристава-исполнителя, но не предъявление иска в защиту права).

           На основании изложенного, руководствуясь ст. 254, 257, 258, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ООО «Сити-Сервис» в удовлетворении заявления об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Романовской О.И. от 05.09.2011 года о взыскании исполнительского сбора в размере 7%, что составляет №, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца через Верхнепышминский городской суд.

          Мотивированное решение изготовлено 6.02.2012 года.

          Судья          А.Ф. Михайлов