Дело № 2-72/2012

<данные изъяты>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2012 года                                                                               г.Верхняя Пышма

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Л.А. Дробышевой,

при секретаре Ю.М. Михайловской,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филипповой Галины Григорьевны к индивидуальному предпринимателю Пановой Галине Ефимовне о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Филиппова Г.Г. обратилась в суд с иском к ИП Пановой Г.Е. о защите прав потребителей. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ИП Пановой Г.Е. заключила договор купли-продажи на приобретение кухонной мебели. Свои обязательства по договору она выполнила, в полном объеме, оплатила стоимость товара и затраты по его доставке, подъему на 6-ой этаж, навешиванию шкафов, врезке мойки и варочной поверхности. По условиям договора мебель должна быть доставлена ДД.ММ.ГГГГ, фактически доставлена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мебель была собрана сборщиком, им же были устранены недостатки, которые она обнаружила. На следующий день она обнаружила следующие недостатки: столешница не закреплена в углу, угол проваливается вместе с мойкой; мойка снизу плохо закреплена, шурупы вкручены мимо досок, в петлях с двумя отверстиями ввернуто по одному шурупу; столешница закреплена вровень с ящиками, а должна нависать над ними (в соответствии с эскизом); в углу между ящиком и мойкой выступает доска и образуется щель с дверцей мойки, между плинтусами ящика и мойки щель; пенал для встроенной техники стоит у стены и его ящики расположены глубже, чем ящики под столешницей, пенал выше уровня висящих ящиков и не закреплен с ними и ящиками под столешницей; дверцы ящиков не отрегулированы по высоте. После обнаружения указанных недостатков она направила ответчику претензии с предложением заменить столешницу и исправить другие недостатки. После первой претензии к ней приехал мастер, который собирал мебель. Он сообщил ей о необходимости замены мойки меньшего размера и что столешницу не позволяет выдвинуть над ящиками специфическая конструкция мебели. Она отказалась от его услуг. Считает, что к отношениям, возникшим у нее с ответчиком применимы нормы гражданского законодательства о бытовом подряде. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации применяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" в соответствии со ст.730 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ее претензии адресованные ответчику от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ остались без удовлетворения. Ответчик причинила ей моральный вред, выразившийся в переживаниях и неудобствах в связи с невозможностью нормального использования мебели и невежливых действий ответчика, который она оценила в <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу <данные изъяты> потраченных на приобретение и услуги по доставке, монтажу кухонной мебели, неустойку за несвоевременное выполнение требований потребителя в размере 3% начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> в качестве морального вреда, <данные изъяты> в качестве расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты> расходы по уплате экспертных услуг. Взыскать с ответчика штраф в местный бюджет.

Истец Филиппова Г.Г. в судебном заседании поддержала исковые требования и настаивала на их удовлетворении. Дополнительно суду пояснила, что изготовление кухонного гарнитура она согласовала с продавцом-консультантом, в том числе и размеры мойки, которые не должны превышать размеров 90 см на 60 см. Мойку она приобрела самостоятельно, размером 78 см на 50 см. Она приобрела некачественный товар, поэтому в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" имеет право отказаться от исполнения договора. До настоящего времени она не пользуется кухонным гарнитуром за исключением мойки и варочной поверхности.

Представитель истца Кривоносова Н.И, действующая на основании устного ходатайства, поддержала требования своей доверительницы. Суду пояснила, что 28.07.2010 между Филипповой Г.Г. и ИП Пановой Г.Е. заключен договор подряда №, предварительно согласовав эскиз кухонного гарнитура в магазине «Мебель». Срок доставки мебели определен 17-ДД.ММ.ГГГГ. Истец полностью оплатила стоимость товара и затраты на его доставку. Мебель фактически была доставлена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мебель была собрана сборщиком, истцом подписан акт выполненных работ. На следующий день истец обнаружила недостатки, которые она отразила в претензии от 27.08.2010, согласно которой просила заменить столешницу или исправить недостатки. Претензию ответчик должен был рассмотреть в срок до 07.09.2010 и дать ответ либо устранить недостатки до 10.09.2010. Однако недостатки не были устранены. 02.09.2010 к истцу ответчиком был направлен тот же сборщик для устранения недостатков. Истец допустила его к осмотру мебели. Однако к этому времени недостатков было очень много, и истец поняла, что этот мастер ничего исправить не сможет. 02.09.2010 она предъявила вторую претензию, об устранении недостатков и согласилась заменить мойку. 07.09.2010 по истечении срока для рассмотрения первой претензии (10 дней), истец заявила новое требование о расторжении договора и возврате денежных средств. Доводы представителя ответчика о том, что истец не определила в претензии срока для устранения недостатков, поэтому сроки не пропущены, считает необоснованными, поскольку ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен срок 14 дней. В связи с тем, что в указанный срок недостатки не устранены ответчиком, истец изменила свои требования в претензии от 07.09.2010. 13.09.2010 ответчик письменно уведомил ее о проведении экспертизы. Согласно проведенной ответчиком экспертизе, обнаруженные недостатки являются устранимыми. Однако они считают, что в рамках квартиры устранить обнаруженные недостатки невозможно. С выводами экспертного исследования истец не согласна, поскольку эксперт ФИО6 не имеет соответствующей специальности на проведение подобного рода исследований. Экспертное исследование ФИО6 неполное, необъективное, не соответствует требованиям закона, поскольку содержит целый ряд неточных данных, нет ссылок на ГОСТы. В ходе судебного разбирательства также была проведена экспертиза, согласно которой установлено, что несоответствие глубины шкафов под столешницей и в пенале требованиям ГОСТов и договора, возникли не при монтаже, а при изготовлении изделий, то есть имеет место заводской брак. Эти недостатки, как указал эксперт, устранимы, но в условиях производства. Для этого необходимо демонтировать старые шкафы и отправить заказ на новые на мебельную фабрику, столешницу также необходимо отрезать и боковую часть закрывать заглушкой, так как ДСП состоит из полихлорвинильных смол, а их запах ядовит. Устранение данных недостатков приведет к несоразмерным затратам, поэтому истец считает, что указанные недостатки являются существенными. Данная экспертиза, проведена в соответствии с требования гражданского процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, права и обязанности разъяснены, осмотр произведен в присутствии сторон, указана нормативная литература, используемая при проведении экспертизы. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ изготовленная и смонтированная мебель не соответствует требованиям ГОСТ 16371-93, имеются дефекты, относящиеся к дефектам производственного характера, связанные с нарушением технологических режимов производства. Доводы представителя ответчика о том, что истец пользовалась гарнитуром, не имеет правового значения для рассмотрения данного дела. Ответчик, своими действиями причинил истцу нравственные страдания. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Панова Г.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика Русских Ю.В., действующая на основании доверенности, исковые требования Филипповой Г.Г. не признала, суду пояснила, что ответчик Панова Г.Е. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Также суду пояснила, что 28.07.2010 между Филипповой Г.Г. и ИП Пановой Г.Е. был заключен договор на приобретение кухонной мебели в магазине «Мебель». Между сторонами было достигнуто соглашение по изготовлению мебели, согласованы все элементы и размеры кухонного гарнитура, с указанием о приобретении истцом мойки и сушки самостоятельно. Срок доставки мебели, согласно договору, 17-20 августа 2010. Однако по устной договоренности ответчика с истцом, срок доставки мебели был определен 23.08.2010. В указанную дату мебель доставлена истцу, претензий по качеству товара истцом не заявлено. В момент сборки мебели истец была предупреждена сборщиком о том, что мойка большая, однако истец настояла на установке данной мойки. 27.08.2010 Филипповой Г.Г. в адрес ИП Пановой Г.Е. была направлена претензия о выявленных недостатках по сборке кухонного гарнитура. 02.09.2010 ответчик направила в адрес истца сборщика мебели для осмотра кухни и устранения недостатков, который после осмотра пояснил, что недостатки возникли из-за мойки, которая была выбрана истцом самостоятельно больших размеров и которая не подходила к конструкции данного кухонного гарнитура. Сборщиком было предложено истцу заменить мойку и столешницу. Остальные недостатки, как пояснил, сборщик, могли быть устранены, без дополнительных затрат, однако истец не допустила его к устранению недостатков, посчитав его неквалифицированным. После осмотра кухни сборщиком, 02.09.2010 истец обратилась к ответчику со второй претензией, в которой указала, что согласна приобрести мойку меньшего размера. После этого ответчик неоднократно звонила истцу с целью устранить недостатки, истец говорила, что подумает, посоветуется с родственниками. 07.09.2010 истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств. 10.09.2010 истец вновь направила ответчику претензию с просьбой расторгнуть договор и возвратить денежные средства. 13.09.2010 ответчик направила истцу ответ на претензии, в котором предложила провести экспертизу с целью определения возникновения недостатков, а также устранения всех недостатков, заменить столешницу при условии приобретения мойки меньшего размера. 14.09.2010 ответчик направила истцу письмо о согласовании даты проведения экспертизы. 13.10.2010 экспертом был проведен осмотр кухонного гарнитура. Экспертизой установлено, что мебель соответствует ГОСТам, которые носят рекомендательный характер. Соответствует размерам, указанным в эскизе. Суммируя результаты проведенных исследований, эксперт констатирует о том, что по состоянию на дату осмотра мебели, подтверждено наличие недостатков, заявленных истцом, которые не являются следствием скрытого производственного дефекта, выявленного в процессе эксплуатации, а обусловлены как изменениями, внесенными в процессе монтажа мойки, так и необходимостью регулировки. Все недостатки являются устранимыми и имеется вина покупателя, в связи с неправильным выбором размера мойки. Поскольку договор включает в себя элементы купли-продажи и подряда, а по результатам первой и второй экспертизы, выявлены недостатки, касающиеся только сборки и установки мебели, то невозможно вести речь о расторжении договора, кроме того, недостатки являются устранимыми. Заявленные недостатки, связанные с монтажом мойки, могут быть устранены путем замены столешницы и монтажом мойки меньшего размера. Считает, что ответчик не пропустила срок для устранения недостатков, поскольку истец воспрепятствовала сборщику устранить выявленные недостатки при сборке, указанные в претензиях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец изменила свои требования и уже не требовала устранения недостатков, а просила расторгнуть договор, возвратить уплаченные денежные средства. Сроков для устранения недостатков истец в претензиях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не обозначала, а срок в 5 дней с момента направления сборщика для устранения недостатков нельзя назвать разумным для такого сложного товара, как то устанавливает Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей". Ответчик не согласна с результатами экспертизы, проведенной в рамках судебного разбирательства, в части несоответствия мебели ГОСТам. Считает, что был нарушен порядок проведения экспертизы: экспертиза была поручена негосударственному учреждению Уральской торгово-промышленной палате, а не конкретному эксперту, не представлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта, ответчик не была извещена о дате проведения экспертизы, замеры составлены неточно, поскольку шкафы были уже собраны, мебель оформлена стыковыми уголками и плинтусом, которые не убирались. Требование о взыскании неустойки считает незаконным, поскольку не имеет место отказа от исполнения договора, договор полностью исполнен, устранить недостатки истец никогда не отказывалась и готова их устранить. До судебного разбирательства и во время судебного разбирательства ответчик неоднократно обращалась к истцу с целью урегулировать спор и устранить недостатки, предлагала привлечь другую организацию, по желанию истца, для устранения недостатков, работу, которой обязалась оплатить. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика Лукоянова Ю.В., ранее в судебном заседании суду поясняла, что истцу в устной форме предлагалось не только заменить столешницу, но и всей угловой конструкции.

Заслушав истца, представителя истца, представителей ответчиков, специалиста, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, основным документом, определяющим правовой статус индивидуального предпринимателя, является Гражданский кодекс Российской Федерации.

В случае регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя у гражданина появляется двойной статус: он становится субъектом предпринимательской деятельности (индивидуальным предпринимателем) и одновременно с этим продолжает оставаться физическим лицом.

В силу ст.24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин (независимо от того, является он предпринимателем или нет) отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Следовательно, и после прекращения деятельности он продолжает нести имущественную ответственность перед кредиторами, в частности по исполнению обязательств перед ними.

Таким образом, прекращение Пановой Г.Е. своей деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.8) не имеет правового значения для разрешения данного гражданского дела.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.1994 N 7 (в ред. от 29.06.2010) «О практике рассмотрения судом дел о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей, вытекающих из договоров розничной купли-продажи и бытового подряда, необходимо иметь в виду, что, исходя из п. 3 ст.492 и п. 3 ст.730 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по указанным договорам применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (ст.ст.492-505 и 730-739 ГК РФ), общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах купли-продажи и подряда, если иное не предусмотрено параграфом 2 главы 30 и параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 5 ст.454 п. 2 ст.702 ГК РФ), а также положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возникшие между истцом и ответчиком правоотношения, регулируются законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, согласно которому, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, исполнителем является организация, независимо от ее организационно - правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору, а также Гражданским кодексом Российской Федерации.

Между ИП Пановой Г.Н. и Филипповой Г.Г. заключен договор купли-продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик принял обязательство передать в собственность истца товар в ассортименте и в количестве, указанным в спецификациях (приложение №), а истец - принять и оплатить товар. В соответствии с п.1.2 договора ответчик гарантирует качество и надежность поставляемого товара, гарантийный срок составляет 12 месяцев (л.д.6-13).

Филиппова Г.Г. оплатила заказанный товар по договору купли-продажи в полном объеме в размере <данные изъяты>, что подтверждается двумя квитанциями на суммы <данные изъяты> и <данные изъяты> (л.д.12).

Согласно приложению № к договору в указанную сумму <данные изъяты> вошла стоимость: кухонного гарнитура в размере <данные изъяты>, доставка - <данные изъяты>, подъем - <данные изъяты>, навешивание - <данные изъяты>, врезка мойки - <данные изъяты>, врезка варочной поверхности - <данные изъяты>, сборка и установка - в подарок (л.д.13).

Из материалов дела следует, что доставка кухни произведена ДД.ММ.ГГГГ, установка - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Как следует из содержания заключенного между сторонами договора и приложения № к нему, анализа фактически исполненных сторонами обязательств: истцом - оплата товара и услуг, ответчиком - доставка и установка мебели, данный договор, в соответствии с п.3 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, является смешанным, поскольку содержит в себе элементы как договора купли-продажи, в части поставки истцу сборных элементов кухонного гарнитура, так и договора подряда, в части выполнения работ по монтажу кухонного гарнитура, включая врезку мойки и варочной поверхности.

С учетом содержания договора, заключенного между сторонами, содержащего элементы договоров купли-продажи и подряда, к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению не только нормы закона, регулирующие заключение договора купли-продажи, но и нормы закона о договоре подряда и последствиях ненадлежащего выполнения работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

За нарушение прав потребителей, согласно ч. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец), уполномоченная организация несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация) освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение, произошло вследствие непреодолимой силы, а также по основаниям, предусмотренным законом.

Статья 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривают право потребителя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества, если недостатки товара не были оговорены продавцом, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Как следует из материалов дела, истец первоначально не предъявляла требований к ответчику по качеству товара, а именно по качеству сборных элементов кухонного гарнитура.

Однако, в последствии, ознакомившись с заключением эксперта Уральской торгово-промышленной палаты № от ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца заявила, что изготовленная и смонтированная мебель не соответствует требованиям ГОСТ 16371-93, имеются дефекты, относящиеся к дефектам производственного характера, связанные с нарушением технологических режимов производства, что выявленные недостаткиустранимы, но только в условиях производства, то есть заявила, что истец имеет претензии не только по сборке и установке мебели, но и по качеству ее сборных элементов.

Вместе с тем, истец, предъявляя первоначальные исковые требования, а затем, дополняя и уточняя их, руководствовалась главой 3 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - а именно, защитой прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), то есть, поддерживая требования, связанные с устранением недостатков, выявленных по сборке и установке кухонного гарнитура.

Кроме того, представителем истца неверно истолкованы выводы эксперта Уральской торгово-промышленной палаты. Эксперт не обнаружила дефектов, относящихся к дефектам производственного характера, связанных с нарушением технологических режимов производства, не делала выводов касающихся устранения недостатков только в условиях производства. Заявленные истцом недостатки сборки и установки, экспертом выявлены, за исключением недостатков - «шурупы вкручены мимо досок, мойка снизу плохо закреплена» - такого недостатка не обнаружено и «щель между ящиком и дверцей мойки, между плинтусами ящика и мойки тоже щель» - нельзя отнести к недостаткам, так как согласно схеме-чертежу, данные зазоры имеют место быть. Выявленные недостатки являются устранимыми, не существенными. Недостатки также являются следствием установленной мойки больших размеров, чем шкаф.

Единственное выявленное экспертом несоответствие нормативным документам ГОСТ 13025.1-85 п.10 - внутренний размер шкафа-стола с размещением водопроводных и канализационных установок, который должен быть не менее 46 см, фактический размер 45 см, а не 4-х шкафов, как утверждает представитель истца.

Данное несоответствие, по убеждению представителя истца и есть производственный брак. Однако суд не может согласиться с такими доводами представителя истца, по следующим основаниям.

Согласно п.10 ГОСТ 13025.1-85: 46 см - это внутренний размер шкафа-стола и шкафа хозяйственного, а не шкафа-стола с размещением водопроводных и канализационных установок. Согласно ГОСТ 20400-80, который устанавливает термины и определения основных понятий видов мебели и дефектов и которые обязательны для применения во всех видах документации и литературы, входящих в сферу действия стандартизации или использующих результаты этой деятельности такого понятия как шкаф-стол с размещением водопроводных и канализационных установок нет, есть отдельно шкаф-стол (кухонный шкаф с рабочей поверхностью для приготовления пищи), и отдельно шкаф под мойку (кухонный шкаф для установки мойки), поэтому данный размер глубины шкафа - 46 см не применяется в отношении шкафа под мойку, поскольку к нему применяется размер, предусмотренный п.3 примечания к ГОСТ 13025.1-85 -глубина напольного шкафа, не входящего в основную рабочую зону, допускается не менее 400 мм. Данное требование было соблюдено.

Из материалов дела следует, что кухонный гарнитур «Альфа», согласно Декларации о соответствии и Сертификату соответствия, соответствует требованиям необходимых ГОСТов и стандартов (л.д.46-53).

В соответствии с Постановлением правительства Российской Федерации от 20.10.1998 №1222, от 06.02.2002 №81 - товар надлежащего качества (мебель бытовая), не подлежит возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации.

Таким образом, доводы истца и ее представителя о том, что сборные элементы кухонного гарнитура являются некачественным товаром, являются необоснованными.

В соответствии со ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных ему убытков, только если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Из материалов дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику претензию по сборке мебели, с просьбой поменять столешницу и устранить обнаруженные недостатки, а именно: столешница не закреплена на опору в углу, проваливается; сбоку отсутствует второй шуруп на креплении; столешница идет вровень с ящиками, а должна нависать над ними; в углу между ящиком слева и мойкой выступает доска и щель, доска прикреплена не на тот шкаф; пенал для духового шкафа не закреплен стяжкой, шатается; духовой шкаф не закреплен (есть 4 шурупа и отверстия); варочная поверхность врезана близко к стене; полка и два шкафа висят на одной петле (л.д.15).

Получив претензию, ответчик ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес истца сборщика для устранения недостатков.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО10, который производил сборку кухонного гарнитура у истца в квартире. ФИО10пояснил суду, что в ходе сборки, он предупредил истца о том, что мойка по размеру не подходит к данному гарнитуру, что она большего размера, но истец настояла на монтаже именно этой мойки. ДД.ММ.ГГГГ он приходил к истцу с целью осмотреть кухонный гарнитур и устранить, выявленные истцом недостатки сборки и монтажа. Осмотрев мебель, он сообщил истцу о том, что необходимо заменить мойку меньшего размера и заменить столешницу. Остальные недостатки можно также устранить без дополнительных затрат. Однако истец не допустила его устранить недостатки и сказала, что ничего менять не надо.

Истец в судебном заседании подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ приходил сборщик по ее претензии от ДД.ММ.ГГГГ, однако у сборщика не было конкретного плана, как устранить недостатки, поэтому она отказалась от его услуг, усомнившись в его профессиональной пригодности, поскольку он же производил сборку и допустил указанные ею в претензии недостатки сборки и установки.

В силу ст.30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В соответствии с п.1 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Из п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работ исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3 % цены выполнения работ (оказания услуги).

Ответчик, направляя сборщика ДД.ММ.ГГГГ к истцу, с целью установления и устранения, выявленных истцом недостатков сборки и установки кухонного гарнитура, действовала в соответствии с вышеуказанной нормой (ст.30) и п.3.9 договора купли-продажи, согласно которому срок установлен в 14 дней, то есть исполняла свои обязанности, предусмотренные законом и в пределах установленных договором сроков.

Однако истец, воспрепятствовала ответчику в исполнении ее обязанностей, не допустила мастера к устранению выявленных недостатков сборки и установки кухонного гарнитура, тем самым, прервала сроки устранения выявленных недостатков.

Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ истец вновь направляет ответчику претензию, в которой указала о посещении сборщика, его пояснения и согласилась приобрести мойку меньшего размера при условии замены столешницы и ее выдвижении над ящиками на 3 см (л.д.16-17).

Доводы представителя истца о том, что 14 дней истекли до ДД.ММ.ГГГГ, так как первая претензия была направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельными, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец отказалась от устранения недостатков сборщиком.

Доводы истца и ее представителя о том, что она не отказывалась от устранения недостатков, не убедительны, поскольку опровергаются письменными материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику третью претензию, в которой просила расторгнуть договор, возвратить уплаченные денежные средства, так как ее не устраивает качество гарнитура во всех отношениях.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику четвертую претензию, в которой указала на нарушение ответчиком срока доставки мебели на три дня, за что просила уплатить неустойку в размере 624,00 рублей на основании ст.23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Также указала на ранее обнаруженные недостатки сборки мебели и просила расторгнуть договор, возвратить уплаченные денежные средства в течение 10 календарных дней.

Как предусматривает ч.3 ст.23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В судебном заседании было установлено, что дата доставки мебели на ДД.ММ.ГГГГ продавцом была согласована с покупателем, поскольку в период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ в силу объективных причин не могли осуществить доставку, что не отрицала истец в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответ, в котором ответчик предлагает истцу провести экспертизу за счет ответчика с целью установления причин возникновения обнаруженных истцом недостатков и ДД.ММ.ГГГГ о согласовании даты проведения экспертизы (л.д.54-59).

Ответчик во исполнение своих обязанностей, возложенных на него подп.3 п.5 ст.18 законом Российской Федерации «О защите прав потребителя», в соответствии с которым в случае наличия спора о причинах возникновения недостатка товара, провел экспертизу товара за свой счет.

В соответствии с представленным экспертным заключением (л.д. 33-38) экспертиза была проведена экспертом Обласовой Т.В. "Корпорации независимых экспертов", имеющей сертификат компетентности, в присутствии представителя ИП Пановой Г.Ф., Лукояновой Е.В. и потребителя Филипповой Г.Г.

Согласно результатам проведенных исследований, эксперт констатировала наличие заявленных по претензии недостатков, которые не являются следствием скрытого производственного дефекта, выявленного в процессе эксплуатации, а обусловлены как изменениями, внесенными в процессе монтажа мойки, так и необходимостью регулировки.

В судебном заседании ФИО6 была допрошена в качестве специалиста. Она подтвердила свои выводы, изложенные в экспертном исследовании. Суду пояснила, что она проводила полный осмотр кухонной мебели. Мебельный гарнитур соответствовал плану-схеме. Также гарнитур соответствовал условиям договора по метрическим замерам. Выявленные недостатки обусловлены некачественной сборкой, и выбранной истцом моечной поверхностью. Все недостатки могут быть устранены за счет замены столешницы и замены моечной поверхности. В конструкции мебели производственных дефектов не имеется. Она имеет соответствующее образование, дающее ей право на проведение подобного рода экспертных исследований.

В судебном заседании также была допрошена в качестве свидетеля ФИО13, которая пояснила суду, что работала в магазине ИП Панова продавцом-консультантом. В ее должностные обязанности входило: заключение договоров с покупателями, составление эскизов мебели, в том числе кухонных гарнитуров. Филиппова Г.Г. ей знакома, как покупатель. К ним в магазин ФИО2 приходила не менее 3 раз. Она составила ей проект кухни на специальной компьютерной программе по тем образцам мебели, которые был в их распоряжении. После согласования всех параметров с покупателем, она передала заказ в главный офис. Из офиса заказ отправляется на фабрику Ревда-мебель для изготовления мебели. На фабрике выполняют заказ в соответствии с эскизом мебели, приближенных к стандартам. Поскольку кухонный гарнитур не стандартный, то нельзя вести речь о том, что фабрика изготавливает мебель только в соответствии со стандартами и ГОСТами. В данный заказ не входила мойка и варочная поверхность. Истцу было предложено приобрести данные товары либо у них в магазине, либо в любом другом. Истцу была сообщена информация, каких размеров должна быть мойка и варочная поверхность. Утверждает, что она не мгла посоветовать покупателю мойку не тех размеров. Истец решила самостоятельно приобрести мойку и варочную поверхность.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству истца была назначена судебная товароведческая экспертиза, согласно заключению эксперта Уральской торгово-промышленной палаты от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.153-159) метрические размеры кухонного гарнитура не соответствуют нормативным документам ГОСТ 13025.1-85 п.10 в части внутреннего размера (глубины) шкафа-стола с размещением водопроводных и канализационных установок, также не соответствуют схеме-чертежу. Кроме того, размер столешницы не соответствует схеме, его длина составляет 226 см, а по схеме - 225 см. Все другие отмеченные недостатки истцом и обнаруженные экспертом, являются устранимыми, возникли в процессе монтажа кухонного гарнитура и вследствие выбранной мойки больших размеров.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании была допрошена эксперт ФИО14, из анализа показаний которой следует, что недостатки, возможно, устранить путем замены мойки меньшего размера и замены столешницы. Не соответствует ГОСТу один шкаф под мойкой. Однако не соответствие размеров внутренних размеров в 1 см не может оказать негативного влияния на здоровье потребителя. Кроме того, ею производились замеры с учетом не демонтированных крепежей и плинтусов, которые могли повлиять на размеры в 1 см.

Кроме того, как ранее было отмечено судом, согласно ГОСТу 13025.1-85 "Мебель бытовая" п.10 - внутренний размер шкафа-стола и шкафа хозяйственного должен соответствовать 460 мм. Согласно примечанию допускается размер не менее 400 мм глубины напольного шкафа, не входящего в основную рабочую зону (л.д.194).

В кухонном гарнитуре истца шкаф-тумба с мойкой функционально не используется для встроенных выкатных и выдвижных ящиков, размеры которых и учитываются для рационального использования внутреннего пространства при регламентированных параметрах глубины шкафа. Кроме того, шкаф с мойкой может иметь различную конфигурацию, в том числе углового сегмента.

Проанализировав представленные суду экспертное исследование ФИО6 и заключение эксперта ФИО14, суд приходит к выводу о том, что и ФИО6 и ФИО14 пришли к выводу об отсутствии неустранимых, существенных недостатков, то есть все заявленные истцом недостатки могут быть устранены, при чем в исследовании и заключении нет указаний на необходимость вывоза кухонного гарнитура для устранения недостатков.

Доводы представителя истца и представителя ответчика, изложенные выше, относительно экспертного исследования ФИО6 и заключения эксперта ФИО14, по мнению суда, не являются основанием, для признания их ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку и ФИО6 и ФИО14 пришли к единому выводу о том, что существенных и неустранимых недостатков в сборке и установке мебели не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" определяет, существенность недостатка товара (работы, услуги), а именно, существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как следует из установленных по делу обстоятельств, истец фактически отказала ответчику в устранении недостатков, соответственно, ответчик не имела возможности их устранить, в связи, с чем невозможно определить будут ли недостатки выявляться неоднократно или проявляться вновь. Кроме того, расходы по устранению недостатков ответчик брала на себя.

Представителем истца существенность выявленных недостатков определяется как несоответствие ГОСТу шкафов и метрическим размерам, однако, исходя из установленных по делу обстоятельств, доводы представителя истца являются не состоятельными и противоречат определению о существенности недостатка.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу <данные изъяты> потраченных на приобретение и услуги по доставке, монтажу кухонной мебели, неустойку за несвоевременное выполнение требований потребителя в размере 3% начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями п.1 ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, в размере <данные изъяты>, указывая, что действиями ответчика ей причинены нравственные страдания. Однако как установлено в судебном заседании, действия ответчика соответствовали требованиям закона и условиям заключенного между ними договора, в силу чего в неустранении выявленных недостатков по сборке и установке мебели в установленные законом и договором сроки, вины ответчика суд не усматривает, поэтому требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в доход местного бюджета.

Поскольку судом в удовлетворении основных требований истцу отказано, то расходы истца: <данные изъяты> в качестве расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты> расходы по уплате экспертных услуг и требование истца о взыскании с ответчика штрафа удовлетворению также не подлежат.

Одновременно с этим, ходатайство представителя ответчика о взыскании с истца в пользу ответчика расходов, связанных с оплатой услуг экспертного учреждения в размере <данные изъяты> и расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>, подлежат удовлетворению, с учетом разумности, сложности рассматриваемого дела.

Руководствуясь ст.12, ст.56, ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске Филипповой Галины Григорьевны к индивидуальному предпринимателю Пановой Галине Ефимовне о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Взыскать с Филипповой Галины Григорьевны в пользу Пановой Галины Ефимовны расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> и расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца через Верхнепышминский городской суд со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2012 года.

Решение вступило в законную силу «___» ______ 20____ г.

<данные изъяты>

Судья:                                            Л.А. Дробышева