Дело № 2- 153/12 З АОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 20 января 2012 года Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Куренко Е.Н. при секретаре Албычевой Ю.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации го Верхняя Пышма к Казаковой Людмиле Владимировне, Копыловой Светлане Владимировне, Копылову Андрею Константиновичу о признании неприобретшими права пользования жилым помещением, У С Т А Н О В И Л: Истцы обратились в суд с иском о признании ответчиков, неприобретшими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>. Свои требования мотивируют тем, что в спорной квартире был зарегистрированы ответчики с 1998года. Ответчики в спорную квартиру не вселялись, не проживали в спорной квартире с момента регистрации. Договор найма не заключался. Коммунальные услуги не оплачивали. Истец представитель Администрации мо гор. Верхняя Пышма Черемных Е.В.., действующая на основании доверенности, иск поддержала и пояснила, что жилой дом в <адрес> является муниципальной собственностью. Регистрация ответчиков в спорном доме носила формальный характер, они в квартире не проживали. Семье ответчиков была предоставлено общежитие, а затем квартира в <адрес>, решением суда за ними признано право пользования жилым помещением. Считают, что ответчик права пользования спорной квартирой не приобрели. Ответчики Казакова Л.В., Копылова С.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом причин неявки суду не сообщили, что позволяет суду рассмотреть дело заочно с согласия истца. Представитель УСЗН по г. Верхняя Пышма - просят дело рассмотреть в их отсутствие, о чем имеется отзыв (л.д.17) Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что он является главой администрации <адрес>, ответчики прибыли в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ,бывший директор ЖКХ Кедровое ФИО8 предоставил семье комнату в общежитии по <адрес>, но зарегистрировал в <адрес>. Ответчики в п. Ольховка не проживали, коммунальные услуги не оплачивали, прописка носила формальный характер, затем семье предоставлена была квартира по адресу <адрес> (здание бывшего хозкорпуса горбольницы №), где они и проживают. Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что она проживает в <адрес>, ответчиков ни когда не видела, и их не знает, они в спорную квартиру не заселялись. Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что проживает в спорной квартире, ответчиков не знает и не видел. Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, свидетелей суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии со 56 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ « Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что ответчики были зарегистрированы в спорной квартире в 1998 году, то суд считает, что правоотношения возникли до введения в действие нового жилищного кодекса, поэтому возможна ссылка на ст. ЖК РСФСР( ранее действовавшего) Регистрация ответчиков по месту жительства основанием возникновения жилищных прав не является, факт такой регистрации сам по себе, без учета юридически значимых обстоятельств, не подтверждает приобретение ответчиками права пользования жилым помещением. Для этого необходимо установить юридически значимые обстоятельства: На каком основании ответчики были зарегистрированы в спорном жилом помещении, выдавался ли им ордер на спорную квартиру, в соответствии со ст. 47 ЖК РСФСР, с которым законодатель связывал право на вселение(выдача ордера),заключался ли договор найма, пользовались ли ответчики спорным жилым помещением. что не противоречит и ст. 57,60 ЖК РФ В силу норм Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713, регистрационный учет по месту жительства выполняет административно-правовые функции и на возникновение или прекращение права пользования жилым помещением не влияет. Спорная жилая площадь представляет собой квартиру, жилой площадью №., расположенную по адресу <адрес> (л.д.10). Жилой дом утвержден в муниципальной собственности постановлением Главы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7). Ордер на спорную квартиру ответчикам не выдавался. В спорной квартире зарегистрированы ответчики, что подтверждается поквартирной карточкой и справкой с места жительства (л.д.10-11). Договор найма на спорную квартиру не заключался, коммунальные услуги не оплачивались. Ответчики в спорную квартиру не вселялись и не проживали. Данный факт подтвердили свидетели ФИО7, ФИО10, ФИО9 У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей. Кроме того показания свидетелей подтверждаются имеющимися в деле материалами. В <адрес> производился капитальный ремонт, согласно постановлению Главы Кедровской поселковой администрации го Верхняя Пышма от ДД.ММ.ГГГГ после ремонта указанного дома <адрес> предоставлена семье ФИО11 с составом семьи 4 человека (л.д.26). Данное постановление ни кем не оспорено. Решением Верхнепышминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками признано право пользования жилым помещением по адресу <адрес>.(л.д.30-31).Согласно ответа заведующей фельдшерским пунктом от ДД.ММ.ГГГГ семья Казаковых с 1997года к ним не обращалась (л.д.9). В судебном заседании установлено, что ответчикам ордер на спорную жилую площадь не выдавался, на учете на улучшение жилищных условий они не состояли, в спорной квартире не проживали и не вселялись, договор найма с ним не заключался, коммунальные услуги не оплачивались, что в совокупности подтверждает, что регистрация ответчиков носила формальный характер, следовательно, исковые требования истца подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиками других доказательств суду не предоставлено. Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 235 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л: Признать Казакову Людмилу Владимировну, Копылову Светлану Владимировну, Копылова Андрея Константиновича неприобретшими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>. Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Заочное решение изготовлено в окончательной форме 26.01.2012 года Судья Куренко Е.Н.