Дело № 2-126/12 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 января 2012 года г.Верхняя Пышма Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Л.А. Дробышевой, при секретаре А.С. Польне, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоглазова Андрея Владимировича к Белоглазовой Ольге Владимировне, Белоглазовой Тамаре Андреевне о разделе приватизированной квартиры в натуре, УСТАНОВИЛ: Белоглазов А.В. обратился в суд с иском в Белоглазовой О.В., Белоглазовой. Т.А. о разделе приватизированной квартиры в натуре. В обоснование своих требований указывает, что ему и ответчикам на праве общей долевой собственности по 1/3 доли каждому принадлежит приватизированная ими ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Спорная квартира состоит из трех жилых комнат, одна из которых № является изолированной, площадью № и две комнаты № общей площадью №, являются смежными. Общая площадь квартиры согласно заключению о технической возможности раздела объекта на самостоятельные объекты права № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет №, жилая площадь №. В настоящее время он не проживает в спорной квартире, так как совместная жизнь с ответчиком Белоглазовой О.В. не сложилась и брак между ними расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что дальнейшее проживание в общих жилых помещениях не представляется возможным. В августе 2010 был определен порядок пользования жилым помещением, он вселен в изолированную комнату. В порядке приватизации определены доли в общей собственности: 1/3 доля в праве общей долевой собственности принадлежит ему, 2/3 доли в праве общей долевой собственности ответчикам. Фактически он занимает изолированную комнату № площадью №, ответчики занимают две смежные комнаты № площадью №. Просит разделить спорную квартиру на самостоятельные объекты права и в соответствии с его долей в праве общей долевой собственности выделить в единоличную собственность изолированную комнату № площадью №. В судебном заседании истец Белоглазов А.В. требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, настаивает на их удовлетворении. Суду пояснил, что в случае раздела квартиры в натуре он будет пользоваться местами общего пользования по договоренности с ответчиками. Ответчик Белоглазова О.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований Белоглазова А.В. Ответчик Белоглазова Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом, причины не явки суду не сообщила. Суд с учетом мнения истца и положений ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ответчика. Суд, выслушав истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему: В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.08.1993 №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», выдел доли участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа; при отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой (пункт 12). В судебном заседании установлено, что на основании договора передачи квартиры в собственность граждан (договор приватизации) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) Белоглазов А.В. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью № расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № (л.д. 6) Решением Верхнепышминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования жилым помещением - трехкомнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, в пользование Белоглазова А.В. выделена изолированная жилая комната площадью <данные изъяты> (л.д. 11). Как следует из заключения СОГУП «Областной центр недвижимости филиал «Верхнепышминское БТИ и РН» № от ДД.ММ.ГГГГ - имеется возможность реально разделить комнаты № расположенные по адресу: <адрес> на два самостоятельных объекта права, а именно: 1 объект: жилая комната № - общая площадь <данные изъяты>, 2 объект: жилая комната № - общая площадь <данные изъяты> (л.д. 12). Однако суд критически относиться к указанному заключению, так как в нем отражена техническая возможность реального раздела спорного жилого помещения согласно закрепленному порядку пользования данным жилым помещением и не отражена техническая возможность реального раздела подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа в спорное жилое помещение. Истцом в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду документов подтверждающих техническую возможность передачи ему изолированной части не только жилой комнаты, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа в спорное жилое помещение. Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Белоглазова Андрея Владимировича к Белоглазовой Ольге Владимировне, Белоглазовой Тамаре Андреевне о разделе приватизированной квартиры в натуре удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст. ст. 12,56, ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В иске Белоглазова Андрея Владимировича к Белоглазовой Ольге Владимировне, Белоглазовой Тамаре Андреевне о разделе приватизированной квартиры в натуре отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца через Верхнепышминский городской суд со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 23 января 2012 года Решение вступило в законную силу «___»____________________ 2012 года. Судья Л.А.Дробышева